﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2993/2020-ГК

г. Пермь

24 июля 2020 года

Дело № А60-62074/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020,

вынесенное судьей Вакалюк О.И.,

по делу № А60-62074/2019

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" (ОГРН 1026600932566, ИНН 6612001971, г. Каменск-Уральский)

к ООО "Навиком" (ОГРН 1027601597121, ИНН 7627019116, г. Ярославль)

о взыскании неустойки по контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску ООО "Навиком"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь"

о взыскании задолженности по контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Царева В.В., доверенность от 13.11.2019 № 221,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Октябрь" (далее – истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навиком"  (далее – ответчик, общество "Навиком") о взыскании 3 905 737 руб. 50 коп. пени за период с 15.09.2017 по 27.04.2018 по контракту от 16.06.2017 № 154/40/31705189743.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 312 459 руб. задолженности по контракту от 16.06.2017 № 154/40/31705189743, 166 840 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга в размере 312 459 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 406 196 руб. 70 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 312 459 руб. суммы обеспечения, 45 088 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 22.11.2019, с продолжением их начисления до момента уплаты долга в размере 312 459 руб.; 121 752 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2017 по 15.06.2018. 

В результате процессуального зачета первоначального и встречного исков с истца в пользу ответчика взыскано 72 419 руб. 57 коп., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 312 459 руб., начиная с 23.11.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением нор материального права, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска в полном объеме. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 13.04.2020. 

	Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 26.05.2020 назначено судебное заседание на 22.07.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 производство по апелляционной жалобе истца возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между унитарным предприятием  (покупатель) и обществом  "Навиком"  (поставщик) оформлен контракт № 154/40/31705189743 с указанием даты – 16.06.2017 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется разработать, изготовить и передать в собственность покупателя источники питания с выходным напряжением 10-450В и номинальной мощностью 200 кВт, на условиях, оговоренных настоящим контрактом, в комплектности, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническими условиями (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его.

Срок поставки оборудования – 90 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.2 контракта).

Момент поставки оборудования и момент перехода права собственности на оборудование определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи оборудования. Риск случайного повреждения, утраты или гибели оборудования несет собственник оборудования (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта включает все расходы поставщика, необходимые для исполнения обязательств по контракту и составляет 6 249 180 руб. (пункт 3.1 контракта).

Оплата осуществляется в следующем порядке: аванс 50% в течение 10 банковских дней с момента подписания контракта, остальные 50% в течение 10 банковских дней после поступления товара на склад покупателя и подписания акта приема-передачи, а также всех товаросопроводительных документов, счетов-фактур, сохранной расписки для продукции, оставленной у поставщика на ответственном хранении, паспортов, сертификатов, таможенных деклараций, технической и иной документации, относящейся к оборудованию (пункт 3.3 контракта).

Датой поставки оборудования является дата ее получения покупателем от поставщика с оформлением товарно-транспортной накладной (пункт 4.3 контракта).

Приемка оборудования по качеству осуществляется в срок не позднее 10 рабочих дней с момента поставки (в случае отсутствия пуско-наладочных работ) либо сразу после окончания пуско-наладочных работ путем непосредственной проверки работоспособности оборудования представителями сторон. В случае положительных результатов проверки по качеству стороны подписывают акт приема-передави оборудования (пункт 6.9 контракта).

Пуско-наладочные работы производятся поставщиком в соответствии с техническими условиями (приложением № 2) к настоящему контракту. По окончании пуско-наладочных работ сторонами подписывается акт ввода оборудования в эксплуатацию (приложение № 3) (пункт 6.10 контракта).

Обязательства поставщика по контракту считаются выполненными после подписания  сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 6.11 контракта).

Покупатель осуществляет возврат обеспечения исполнения контракта поставщику в течение 10 банковских дней после поступления товара на склад покупателя и подписания акта приема-передачи, товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД) (пункт 9.6 контракта).

В случае несоблюдения сроков поставки (недопоставки) оборудования, поставщик выплачивает покупателю пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 0,3% от цены контракта, указанной в пункте 3.1 настоящего контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства до его фактического исполнения (пункт 10.2 контракта).

Поставщиком перечислены покупателю в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту денежные средства в сумме 312 459 руб. по платежному поручению от 15.06.2017 № 991.

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальному передаточному документу от 24.11.2017 № 325 на сумму 6 249 180 руб. Сторонами оформлен акт приема-передачи товара от 30.11.2017.

Сторонами оформлен акт ввода оборудования в эксплуатацию от 27.04.2018.

Поставщику направлена претензия от 04.09.2018 № 0027/269 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки товара и ввода его в эксплуатацию. 

Неисполнение поставщиком указанного требования послужило основанием для обращения покупателя с первоначальным иском в арбитражный суд. 

Ссылаясь на то, что контракт исполнен поставщиком в полном объеме 30.11.2017, покупателем ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате по контракту, не возвращена сумма обеспечения, поставщик обратился со встречным иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 425, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что фактически контракт сторонами подписан 28.06.2017, следовательно, срок для поставки оборудования необходимо исчислять с 28.06.2017 и последним днем поставки является 26.09.2017; приемка оборудования с проверкой качества и комплектности произведена истцом 24.11.2017, приемка оборудования с проверкой качества произведена 30.11.2017, в связи с чем период просрочки по поставке оборудования составил 65 дней – с 26.09.2017 по 30.11.2017, а сумма правомерно начисленной неустойки – 1 218 590 руб. 10 коп.

Приняв во внимание представленные сведения по средним процентным ставкам, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел соразмерной неустойку последствиям нарушения обязательства в сумме 406 196 руб. 70 коп.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что покупателем исполнения обязательства по оплате товара произведено с просрочкой; ввиду того, что акт приема-передачи оборудования оформлен сторонами 30.11.2017, сумма обеспечения по контракту подлежала возврату поставщику в срок до 16.12.2017.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что контракт подписан в электронной форме усиленной квалифицированной подписью 16.06.2017, в связи с чем датой его заключения необходимо считать именно 16.06.2017, а не 28.06.2017.

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств подписания контракта № 154/40/31705189743 в электронной форме усиленными квалифицированными подписями именно 16.06.2017. 

Из представленных ответчиком скриншотов электронной почты усматривается, что подписанный унитарным предприятием контракт направлен для подписания обществу  "Навиком"  28.06.2017 по электронной почте; в этот же день обществом "Навиком"  контракт подписан и 29.06.2017 по электронной почте направлен в адрес унитарного предприятия.

Каких-либо документов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что контракт между сторонами фактически заключен 28.06.2017, является обоснованным. 

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что моментом исполнения обязательства поставщика по контракту является подписание сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию, который оформлен 27.04.2018, следовательно, заявленный в исковом заявлении период просрочки является верным. 

Также заявитель жалобы ссылается на то, что акт приема-передачи оборудования от 27.04.2018 неправомерно не принят судом первой инстанции во внимание. Оригинал указанного документа не был представлен в суд первой инстанции по причине того, что истцом было заявлено об отложении судебного заседания, назначенного на 15.01.2020, ввиду нахождения своего представителя в служебной командировке, однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ссылаясь на то, что приемка товара и ввод оборудования в эксплуатацию  произведены 27.04.2018 истцом представлены в материалы дела копии акта приема-передачи оборудования от 27.04.2018, акта ввода оборудования в эксплуатацию от 27.04.2018.

При этом оригиналы указанных документов покупателем суду первой инстанции не предоставлены. 

Между тем возражения ответчика с документальным подтверждением поставки товара и его передачи истцу 30.11.2017 поступили в суд первой инстанции 25.11.2019, следовательно, до судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 15.01.2020, у унитарного предприятия имелся достаточный промежуток времени для ознакомления с возражениями общества "Навиком"  и представления в арбитражный суд доказательств, которые, по мнению заявителя жалобы, опровергают доводы ответчика, в том числе и оригинала акта приема-передачи оборудования от 27.04.2018.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания истцом не указано о необходимости предоставления ему дополнительного времени для сбора и представления доказательств в суд; в качестве причины отложения унитарное предприятие указало на нахождение представителя истца в служебной командировке. Однако указанное обстоятельство не может быть принято в качестве основания, обязывающего арбитражный суд отложить судебное разбирательство. Истец при желании участвовать в судебном заседании 15.01.2020 не был лишен возможности направить иного представителя в судебное  заседание. 

Помимо этого заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих факт оформления сторонами универсального передаточного документа  от 24.11.2017 № 325 на сумму 6 249 180 руб. Каких-либо пояснений о причинах оформления акта приема-передачи товара от 30.11.2017 истцом также не приведено. О фальсификации указанных документов не заявлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком 30.11.2017, а не 24.04.2018, как на это ссылается заявитель жалобы. Следовательно, период просрочки поставки товара составил 65 дней – с 26.09.2017 по 30.11.2017.

Оформление акта ввода оборудования в эксплуатацию от 27.04.2018 не является основанием для начисления неустойки до 27.04.2018, поскольку по условиям пункта 10.2 контракта неустойка подлежит начислению в случае несоблюдения сроков именно поставки (недопоставки) оборудования. 

Ответственность поставщика в виде неустойки за просрочку проведения пуско-наладочных работ, ввод объекта в эксплуатацию условиями контракта не предусмотрена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при удовлетворении требования ответчика о возврате суммы обеспечительного платежа судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом ввиду того, что по условиям пункта  9.6 контракта покупатель осуществляет возврат обеспечения исполнения контракта поставщику в течение 10 банковских дней после поступления товара на склад покупателя и подписания акта приема-передачи, товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД).

Таким образом, обязанность покупателя возвратить обеспечительный платеж наступила еще 16.12.2017, поскольку оборудование было принято 30.11.2017. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

Решение арбитражного суда от 21.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 по делу № А60-62074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Лесковец