ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.06.2024

Дело № А40-172584/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен  07.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» – не явился, извещен;

от акционерного общества «Русский Международный Банк» – ФИО1, по доверенности от 27.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу № А40-172584/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс»

к акционерному обществу «Русский Международный Банк»

с требованиями о признании договора ипотеки договором поручительства и прекратившим свое действие, о приостановлении исполнительного делопроизводства, связанного с обязательствами RIVERPINT HOLDINGS LTD (РИВЕРПИНТ ХОЛДИНГ ЛТД) перед ответчиком, об исключении из списка имущества, на которое обращено исполнение имущества истца, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» (далее – ООО «ПрофАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Русский Международный Банк» (далее – АО «РМБ» Банк, Банк, ответчик) о признании договора ипотеки от 27.04.2015 № 102-ЗН/15-9 договором поручительства и прекратившим свое действие на момент 13.03.2021, о приостановлении исполнительного делопроизводства, связанного с обязательствами RIVERPINT HOLDINGS LTD (РИВЕРПИНТ ХОЛДИНГ ЛТД) перед Банком, об исключении из списка имущества, на которое обращено исполнение имущества ООО «ПрофАльянс», а именно: нежилого помещения 1 с кадастровым номером 77:03:0006020:4213, нежилого помещения 2, с кадастровым (условным) номером: 00:01:006020:4214.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2014 между Компанией «Риверпинт Холдинг ЛТД» (Заемщик) и АО Банк «РМБ» заключен договор № 102-ВКЛ/14 о предоставления кредита сроком до 11.07.2018.

По условиям кредитного договора заемщику был предоставлены денежные средства в виде кредитной линии, общая сумма которых не могла превышать 15 300 000,00 долларов США, сроком до 11.07.2018.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено обеспечение, в том числе Договор № 102-ЗН/15-9 залога недвижимого имущества от 21.05.2015, согласно которому ООО «ПрофАльянс» передало в залог Банку недвижимое имущество (нежилые помещения).

В результате неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств банк обратился с исковыми требованиями к заемщику и залогодателям о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращения взыскания на предмет залога.

 

Решением Хамовнического районного суда от 27.08.2021 по делу № 02-1732/2021 удовлетворены исковые требования в пользу АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» к Компании «Риверпинт Холдинг ЛТД», ООО «Проф Альянс», а также иным залогодателям - физическим лицам.

Истец указывает, что у Банка 04.09.2017 отозвана лицензия и его интересы стало представлять ГК «АСВ».

Истец считает, что ответчик злоупотребил правом, ввел в заблуждение суд общей юрисдикции, предъявляя требования необоснованно; к моменту обращения в суд правовых оснований для обращения взыскания на имущество истца у ответчика не имелось, так как договор ипотеки от 27.04.2015 № 102-ЗН/15-9 прекратил свое действие в силу закона.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения ООО «ПрофАльянс» с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что договор залога с ООО «ПрофАльянс» является действительной сделкой, поскольку решение районного суда от 27.08.2021 вступило в законную силу 05.10.2021;  29.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 295938/21/77055-ИП по обращению взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по Договору № 102-ЗН/15-9 от 21.05.2015, на основании выданного 19.11.2021 Банку в отношении ООО «ПрофАльянс» исполнительного листа, при этом по состоянию на текущую дату кредитные обязательства заемщика не исполнены, имущество ООО «ПрофАльянс», являющееся предметом залога, до конца не реализовано, исполнительное производство в отношении заемщика и залогодателей не окончено, признав таким образом, что объективных и правовых оснований для прекращения договора залога с ООО «ПрофАльянс» не имеется.

Судами принято во внимание, что ООО «ПрофАльянс» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной сделкой договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 102-ЗН/15-9 от 21.05.2015 и применений последствий недействительной данной сделки путем прекращения залога в отношении недвижимого имущества, переданного по указанной сделке в рамках дела № А40-286464/2021, по которому вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В решении суд первой инстанции указал, что действия ООО «ПрофАльянс» не отвечают принципам разумности и добросовестности.

Суды учли пояснения Банка, из которых следует, что с момента вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу № 02-1732/2021, которым обращено взыскание на предмет залога в пользу Банка, ООО «ПрофАльянс» регулярно предпринимает попытки преодолеть решение, путем подачи необоснованных исков в различные суды города Москвы с целью затягивания процесса исполнения решения суда и реализации исполнительного производства, в том числе:

- с административным исковым заявлением от 13.10.2022 об оспаривании постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 295938/21/77055-ИП; вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу № 2а16/2023 в иске было отказано,

- с административным исковым заявлением от 23.01.2023 об оспаривании постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 295938/21/77055-ИП, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № 2а-105/2023 в иске было отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-104843/23 по иску ООО «ПрофАльянс» к Банку об установлении цены продажи имущества и порядке обращения взыскания на заложенное имущество, о приостановлении исполнительного производства,  оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного, суды признали, что предъявление настоящего иска без обоснования своей правовой позиции со ссылкой на нормы права, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, направленном на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А40-172584/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

             Л.В. Федулова