АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4368/2020

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 190020, Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д. 28, литер А, пом. 6Н, офис 1, почтовый адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Сенная, д. 4)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319532100021290)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 191123, 

<

...>, лит. А)

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 10.11.2020,

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (далее - истец, ООО «ПрофиСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с уточненным в процессе рассмотрения спора исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 360 330,25 руб. неосновательного обогащения, а также 10 207,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 12.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.     

Определением от 17.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что ответчик на сумму осуществленного платежа товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Представитель ответчика требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поставил под сомнение факт подписания счета на оплату, заявил письменное ходатайство о фальсификации представленного ООО «ПрофиСтрой» в материалы дела счета на оплату № 12/12 от 09.12.2019 (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. Указанные последствия судом разъяснены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд с согласия стороны, представившей оспариваемое доказательство, исключает такое доказательство из числа доказательств по спору. Исключение доказательств является последствием рассмотрения судом заявления стороны о фальсификации доказательств по делу.

В процессе рассмотрения дела истец, сославшись на то, что счет на оплату № 12/12 от 09.12.2019, о фальсификации которого заявлено ответчиком, не влечет за собой каких-либо существенных правовых последствий для рассмотрения спора, в силу части 2 статьи 161 АПК РФ просил исключить указанный документ из числа доказательств по данному делу.

Данное ходатайство судом удовлетворено, счет на оплату № 12/12 от 09.12.2019 из числа доказательств по делу исключен.

Таким образом, указанное в заявлении доказательство не подлежат оценке судом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, пояснений по существу спора не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1765 от 26.12.2019 истец перечислил ответчику 360 330,25 руб. в качестве предварительной оплаты за доски, брус (далее – товар).

В связи с тем, что в разумный срок товар поставлен не был, претензией от 17.01.2020 истец потребовал от ответчика передачи товара, либо возврата перечисленных денежных средств. 

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в т.ч. из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела видно, что производя предварительный платеж, истец указал, что производит оплату за доски, брус по счету № 12/12 от 09.12.2019.

Ответчик в судебном заседании заявил о фальсификации данного счета, оспорив в т.ч. доводы истца о предмете достигнутого соглашения, указав, что по устной договоренности сторон поставке подлежал иной товар, нежели тот, который оплачен Обществом по платежному поручению № 1765 от 26.12.2019.

Представитель Общества согласился исключить счет № 12/12 от 09.12.2019 из числа доказательств по спору, однако считает, что поставке подлежал именно тот товар, который указан в платежном поручении.

Поскольку между сторонами имеется спор по существенным условиям договора, в частности по предмеру поставки, суд приходит к выводу о том, что договор поставки между сторонами не заключен, а отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет Предпринимателя подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением № 1765 от 26.12.2019, и ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, доказательств встречного предоставления на указанную сумму, в т.ч. поставки в адрес Общества товара, ответчиком суду не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что не отказывался от обязательств по поставке товара, товар, согласно устной договоренности, имеется в наличии и истец в любой момент может его забрать. 

Определением от 12.10.2020 суд предложил ответчику представить доказательства закупа спорного товара, а также доказательства уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке, в том числе с учетом имеющейся в материалах дела претензии истца от 17.01.2020. Однако такие документы суду представлены не были. 

Кроме того, как указано выше, в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно предмета поставки, в связи с чем, суд пришел к выводу о незаключенности договора поставки и соответственно об отсутствии обязанности Общества забрать товар у Предпринимателя.  

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360 330,25 руб. заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 207,00 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» 360 330,25 руб. неосновательного обогащения, а также 10 207,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова