Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54709/17

26 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В., 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мой Авто» к ООО «Азимут-Трейд» о взыскании задолженности в сумме 3´793´640 руб., расторжении договора, обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей истца - ФИО1 (дов. от 27.03.2017), ФИО2 (дов. от 27.03.2017),

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте, представителей не направил; дело в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчиком не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства, а равно не представлены доказательства невозможности подготовки мотивированного отзыва к судебному заседанию 14.09.2017. После перерыва в судебном заседании 21.09.2017, сведения о котором размещены на сайте суда, ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, отзыва на исковое заявление не представил.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании п. 13.2 договора № ДА 735-1 КР аренды с правом выкупа от 06.07.2016 в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в постоянно действующем Третейском суде «Третийский суд ТОР» (ОГРН 

<

***>) в соответствии с регламентом третейского суда.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В обоснование необходимости рассмотрения дела в арбитражном суде истец представил в материалы дела письмо ООО «ТОР» (ОГРН 

<

***>), в соответствии с которым третейский суд приостановил рассмотрение судебных споров.

При таких обстоятельствах третейская оговорка не может быть исполнена, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «Мой Авто» (арендодатель) и ООО «Азимут-Трейд» (арендатор) заключен договор аренды № ДА 735-1 КР аренды с правом выкупа от 06.07.2016, по условиям которого истец обязуется приобрести у определенного ответчиком продавца указанное в приложении №1 к договору имущество и предоставить его ответчику во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором аренды с правом выкупа.

На основании акта приемки-передачи от 06.07.2016 истец передал во временное владение и пользование, а ответчик принял оборудование - автоматический безшпулевой перемотчик (резатель) стрейч-пленки HP 500/250 (серийный номер 895) стоимостью 11140000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, за предоставленное право использования переданного в аренду имущества арендатор обязался уплатить арендодателю арендные платежи в соответствии с графиком, установленном в приложении №2 к договору. 

По состоянию на 14.06.2017 за арендатором числится задолженность по уплате арендных платежей в сумме 3793640 руб.

Досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В силу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. В силу императивных правил, установленных статьей 655 ГК РФ, передача объекта аренды (здания) должна осуществляться по передаточному акту.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей в сумме 3793640 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Представленными в материалы дела документами установлено, что ответчиком нарушены условия договора в части оплаты арендных платежей, истцом, напротив, условия договора исполнены в полном объеме.

Претензия истца ответчиком не исполнена в указанный в ней срок.

Возражения по существу заявленных требований, доказательств исполнения обязательств в рамках договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о расторжении договора аренды, заключенного с ответчиком и обязания последнего возвратить истцу арендованное имущество.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть договор № ДА 735-1 КР аренды с правом выкупа от 06.07.2016, заключенный ООО «Мой Авто» и ООО «Азимут-Трейд»; обязать ООО «Азимут-Трейд» возвратить ООО «Мой Авто» оборудование, указанное в приложении № 1 к договору.

Взыскать с ООО «Азимут-Трейд» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Мой Авто» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 3´793´640 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41´968 руб.

Взыскать с ООО «Азимут-Трейд» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6´000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья                                                                                                     В.В. Валюшкина