АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12745/2019

г. Новосибирск

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535,  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСАВИАПРОМ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Нимбус" (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Западно-Сибирского регионального управления «Росавиация», ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина», общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр по сертификации объектов воздушного транспорта», о взыскании 338 365 руб. 87 коп. задолженности и 23 685 руб. неустойки по договору №31 от 10.05.2017г., 1 406 810 руб. задолженности и 313 718 руб. 63 коп. неустойки по договору №33 от 10.05.2017г., с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, доверенность № 6 от 06.07.2018; ответчика: ФИО3, доверенность № 13/10 от 13.10.2017; третьих лиц:  Западно-Сибирского регионального управления «Росавиация»: ФИО4, доверенность №21 от 12.11.2019;  ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина»: ФИО5, доверенность № 128/11-19;  ФИО6, доверенность от 09.01.2019 № 01/01-19; ООО «Западно-Сибирский центр по сертификации объектов воздушного транспорта»: ФИО7, генеральный директор, приказ от 09.01.2018 № 09/01л;  ФИО8, приказ от 07.02.2017 №07/02л,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСАВИАПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Нимбус"  (далее – ответчик) о взыскании:

на основании Договора № 31 аренды самолета без экипажа от 10.05.2017 г.:  338 365 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате,

на основании Договора №33 аренды самолета без экипажа от 10.05.2017 г.:  1 406 810  руб. 00 коп. задолженности по арендной плате;

на основании Договора № 31 аренды самолета без экипажа от 10.05.2017 г. 196 827  руб. 89 коп. пени;  на основании Договора № 33 аренды самолета без экипажа от 10.05.2017 г. 897 610  рублей 96 коп. пени, с продолжением начисления пени в размере 0,1% от взыскиваемой суммы задолженности за каждый день просрочки  по день исполнения обязательства.

Исковые требования  обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Западно-Сибирское региональное управление «Росавиация», ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина», общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр по сертификации объектов воздушного транспорта».

В  судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования в заявленном объеме,  ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены договоры аренды самолетов. Приемка самолетов в аренду производилась на аэродроме Ельцовка; какие-либо очевидные недостатки, явно препятствующие их использованию по назначению, при приемке выявлены не были. В соответствии с  пунктом 6.2.2. Договоров  Ответчиком в течение месяца с момента подписания актов приема-передачи самолетов, были поданы заявки на выдачу сертификата летной годности (далее – СЛГ) в Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта.

Согласно пункту 31 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов (утв. Приказом Министерства транспорта от 07.05.2013 № 175), срок предоставления государственной услуги при соответствии гражданского воздушного судна требованиям ФАП № 132 от 16.05.2003, процедуры сертификации» составляет 35 дней. Оценка соответствия арендованных воздушных судов указанным требованиям производилась Западно-Сибирским центром сертификации объектов воздушного транспорта.

В отношении самолетов RA-54818 и RA-17756 СЛГ  выданы не были в связи с тем, что при проведении процедуры сертификации в конструкциях данных воздушных судов был выявлен идентичный скрытый недостаток, препятствующий их безопасному использованию. Так, при проведении инспекции самолета RA-17756 с целью оценки его летной годности, комиссией, проводившей оценку, было выявлено, что картой данных Аттестата типа самолета ТВС-2МС (пункт 14) установлена предельно задняя центровка 29,5 САХ с дополнительным штатным грузом 60 кг. на перегородке моторного отсека, однако, в действительности вышеуказанный груз в моторном отсеке данного самолета отсутствовал (пункт 1 заключения инспекции от 07.09.2017). О данной проблеме Ответчик сообщил Истцу в письме, исх. № 78/488,  от 14.09.2017. Письмом, исх. № 315, от 15.09.2017, Истец указал, что в соответствии с чертежами и его (т.е. Истца) производственной инструкцией, дополнительные грузы на перегородку мотоотсека устанавливаются в случае, если значение центровки пустого самолета выходит за допустимые пределы. Данный ответ был предоставлен в распоряжение Западно-Сибирского центра по сертификации объектов воздушного транспорта, однако, комиссию он не удовлетворил. Согласно письму № 93 от 19.09.2017,  ЗСЦСОВТ пояснил, что воздушное судно и его документация для получения СЛГ должны соответствовать действующей редакции аттестата о годности самолета ТВС-2МС к эксплуатации и приложенной к нему карте данных как обязательному к исполнению документу. Внутренние документы разработчика и производителя не должны противоречить аттестату о годности, введенному в действие установленном государством порядке. В связи с этим, 21.09.2017 письмом, исх. № 94,  ЗСЦСОВТ проинформировал о приостановке работ по оценке летной годности.

В обоснование своих доводов об отсутствии необходимости установки дополнительного груза Истец так же направил в адрес Ответчика письмо, исх. № 322, от 20.09.2017, согласно которому определение центра тяжести самолета было установлено путем его взвешивания, о чем имеется протокол от 26.10.2015. По результатам взвешивания, положение центра тяжести пустого самолета находилось в пределах допустимого диапазона центровок, определенного техническими условиями, в связи с чем, на самолет RA-17756 дополнительный груз не устанавливался.

28.09.2017 работы по оценке летной годности ЗСЦСОВТ возобновлены, однако, 26.10.2017 указанный сертификационный орган сообщил, что не может завершить формирование "дела" самолета по причине отсутствия информации о расчете центровки самолета RA-17756 при полной заправке топливом (960 кг.) и максимальном количестве пассажиров - 12 человек. При этом, в письме ЗСЦСОВТ, сообщил, что если расчеты не подтверждают нахождение центровки в эксплуатационном диапазоне, ООО Авиакомпания "Нимбус" совместно с разработчиком и изготовителем может произвести необходимые доработки ВС для приведения его характеристик в соответствие с ограничениями, предусмотренными пунктами 14, 17 карты данных к аттестату годности. Ответчик сообщил Истцу о необходимости устранения замечания о несоответствии центровки эксплуатационному диапазону, в результате Истцом и Разработчиком было принято решение № ТВС-2МС-009-17 о переносе правого заднего пассажирского сидения (6п) на шпангоут № 5 на двух самолетах ТВС-2МС заводские номера 1Г18425.1РО10, 1Г20317.1РО17 (т.е. на RA-54818 и RA-17756). Письмо о выполнении данного решения было передано Истцом Ответчику 27.12.2017. В результате СЛГ на самолеты получено Ответчиком:  - в отношении воздушного судна RA-17756 - 10.01.2018; в отношении воздушного судна RA-54818 - 08.02.2018.

Таким образом, Ответчик не имел возможности пользоваться арендованным имуществом - самолетом RA-17756 в период с 18.07.2017 по 10.01.2018; самолетом RA-54818 - с 17.05.2017 по 08.02.2018, и, соответственно, получать доход от аренды данного имущества.

Ответчик, несмотря на проблемы связанные с получением СЛГ, был заинтересован в долгосрочной аренде указанных ВС и старался уйти от конфликта, связанного с невозможностью исполнения обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем, подписывал акты приемки услуг аренды, а так же обращался к истцу с просьбой о снижении арендной платы в связи с невозможностью пользования арендованным имуществом, однако, данные обращения  оставлены без ответа. В связи с тем, что 13.03.2018  в адрес Ответчика поступило от Истца уведомление о расторжении договоров, возврате самолетов и оплате арендной платы, Ответчик отозвал акты приемки услуг письмом, исх. № 78/192, от 30.03.2018, которым  указал, что задолженность по арендной плате по самолетам RA-54818 и RA-17756 им не признается, на основании документально подтвержденного скрытого недостатка. В виду того, Истец отказывал в подписании договоров на новый срок без подписания Ответчиком указанных актов, у Ответчика не было иного выхода кроме как подписать данные акты.

Истец, будучи производителем самолетов RA-17756 и RA-54818 не мог не знать о проблеме, связанной с определением их центровок. Следовательно, предложив Ответчику самостоятельно и за свой счет получить на данные самолеты СЛГ, Истец понимал, что сделать это без внесения изменений в конструкцию самолетов не возможно, таким образом, Истец свои обязательства по передаче имущества не выполнил. Указанные обстоятельства исключают обоснованность  требований об уплате арендной платы за самолеты RA-17756 и RA-54818.

На момент подписания акта приема-передачи самолет RA-54818 не был укомплектован аварийным радиомаяком.

Согласно пункту 1 приказа Министерства транспорта № 29 от 15.03.2007, эксплуатация воздушных судов, не оснащенных аварийными радиомаяками системы КОСПАС-САРСАТ, работающими одновременно на частотах 121,5 МГц и 406 МГц,  запрещена. Обязательство Арендатора установить своими силами и за свой счет данный аварийный радиомаяк договором аренды № 31 от 10.05.2017  не предусмотрено.  Арендатор, в целях получения СЛГ, вынужден был отозвать свою заявку из ЗС МТУ и произвести улучшение арендованного имущества путем установки указанного оборудования; расходы Ответчика составили 98 557 руб. 00 коп. и в  соответствии со ст. 623 ГК РФ подлежат возмещению Арендодателем. Радиомаяк был приобретен и установлен в конце сентября 2017 года. 07.09.2017 Западно-Сибирским центром по сертификации объектов воздушного транспорта при проведении инспекции самолета RA-17756 с целью оценки его летной годности, выявлено, что самолет RA-17756 не соответствует карте данных Аттестата типа самолета ТВС-2МС, а, именно пунктом 14 установлена предельно задняя центровка 29,5 САХ с дополнительным штатным грузом 60 кг. в действительности груз отсутствовал.

Самолеты RA-17756 и RA-54818 являются аналогичными. Решение № ТВС-2МС-009-17 о переносе правого заднего пассажирского сидения (6п) на шпангоут №5 на самолетах ТВС-2МС заводские номера 1Г18425.1Р010, 1Г20317.1Р017 принималось Истцом (производителем) и ФГУП СибНИА им. С.А. Чаплыгина (разработчиком) в отношении одновременно двух самолетов. Таким образом, до  окончательной реализации подача заявки на выдачу СЛГ в отношении самолета RA-54818 сразу непосредственно после установки радиомаяка, было нецелесообразным. Повторно заявку на выдачу СЛГ Ответчик смог подать в декабре 2017 года.

Согласно договорам аренды,  ООО Авиакомпания «Нимбус» должна получить СЛГ, а не приводить самолет в состояние летной годности. Ответственность за передачу имущества в состоянии, позволяющем его использование по назначению,  лежит на арендодателе.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ВК РФ, гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании аттестата о годности к эксплуатации. Производитель - это предприятие, организация, компания, лицо, производящие, изготавливающие продукцию, товары, оказываемые услуги. Считаем, что Истец, будучи производителем самолетов RA-17756 и RA-54818, мог на стадии их строительства урегулировать вопрос о наличии груза с разработчиком и изготовить воздушные суда, соответствующие утвержденному аттестату годности самолета.

Согласно договорам аренды самолета без экипажа № 31 и 33 от 10.05.2017,  Истцом в адрес Ответчика направлялись акты выполненных работ (т.е. акты аренды). Данные акты Ответчик вынужден был подписать по следующим причинам.

ООО Авиакомпания «Нимбус» эксплуатирует только самолеты типа ТВС-2МС. Согласно пункту 11.1. договоры аренды № 31 и 33 от 10.05.2017 года действуют до 10.04.2018 года, без продления. Когда факт передачи имущества, не соответствующего условиям договора аренды, стал для ответчика очевидным, акты выполненных работ он подписывать перестал.  Само по себе наличие  актов не свидетельствует о том, что услуга аренды была принята: это не возможно в силу того, что не представлялось возможным использовать имущество. Как следует из материалов, скрытые недостатки имущества - самолетов ТВС-2МС RA-17756 и RA-54818 (являющемуся идентичным самолету RA-17756) были выявлены при проведении инспекции гражданского воздушного судна ТВС-2МС RA-17756, а не при их приемке.

Ответчик, при приемке самолетов, произвел полный внешний осмотр передаваемого имущества и на основании данного осмотра подписал акты приема-передачи. Представленные Истцом Акты по результатам предъявительских и приемо-сдаточных испытаний самолетов ТВС-2МС, датированные 07.09.2017 г. и 18.08.2016 г.,  не доказывают отсутствие скрытых недостатков. Указанные акты подписаны представителями Истца и Третьего лица (ФГУП СибНИА им. С.А. Чаплыгина), т.е. разработчиком и производителем указанных ВС без участия какой-либо третьей, не заинтересованной, стороны.

Двойственное толкование допускает вывод о «годности самолета к эксплуатации с ограничениями, указанными в карте данных к Аттестату годности», и может говорить о необходимости установки указанного дополнительного груза. В связи с тем, что в соответствии с пунктом 3.2. Договоров доработки самолетов производятся в процессе эксплуатации, довод Истца, что оплата аренды на время их проведения не приостанавливается и не прекращается, несостоятелен. Процесс эксплуатации самолетов отсутствовал,  потому что без СЛГ эксплуатация самолетов не возможна (п. 6.2.18 договора, п. 1 ФАП 132 от 16.05.2003 г.). Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Западно-Сибирский Центр по сертификации объектов воздушного транспорта письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства, представило, по сути, аналогичные пояснения, относительно проведенных работ по  сертификации воздушных судов. Работы по сертификации воздушных судов выполнялись в соответствии с ФАП - 132 от 16.05.2003г. «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», Приказом Министерства транспорта от 07.05.2013 года № 175 «Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их лётной годности и выдачи соответствующих документов», ФАП-128 "Подготовка и выполнение полётов в гражданской авиации Российской Федерации" п.5.48. Воздушное судно эксплуатируется в соответствии с положениями сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам), РЛЭ и нормами, применяемыми для установления эксплуатационных ограничений летно-технических характеристик… Выданные комплексные заключения на вышеуказанные воздушные суда означают, что недостатки, не позволяющие получение СЛГ эксплуатантом, устранены

Третье лицо Западно-Сибирское региональное управление «Росавиация» письменным отзывом и в судебном заседании также  привело  обстоятельства обращения ответчика, связанные с получением СЛГ, аналогичные пояснениям ответчика, а также пояснило.

После доклада заявителя ООО «Авиакомпания «Нимбус» в ООО «ФИО9 Сертификации Объектов Воздушного Транспорта» об устранении замечаний, ООО «ЗСЦСОВТ» извещением от 28.12.2017 исх. №98 возобновил работы по оценке летной годности ЭВС ТВС-2МС RA-17756. 28.12.2017 руководителем ООО «ЗСЦСОВТ» оформлено и подписано комплексное заключение о возможности выдачи сертификата летной годности самолету ТВС-2МС RA-17756. Документы по сертификации с комплексным заключением ООО «ЗСЦСОВТ» поступили в ОПЛГ ГВС 09.01.2018 вх. № 8/ЗСМТУ.

Решение о выдаче сертификата принимается при соответствии ЭВС требованиям Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 мая 2003 г. № 132. Основанием для выдачи сертификата летной годности (удостоверений о годности к полетам) ЭВС или мотивированном отказе в его выдаче является решение по результатам инспекции гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности, выносимое должностным лицом (руководителем) структурного подразделения Росавиации или МГУ ВТ, уполномоченного для рассмотрения заявки, на основании комплексного заключения по результатам инспекции гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности. По результатам рассмотрения документов в ОПЛГ ГВС комиссией по сертификации экземпляра воздушного судна 09.01.2018, от 06.02.2018 оформлены протокол № 1, протокол №6  с решением о выдаче сертификата летной годности самолету ТВС-2МС RA-17756, ТВС-2МС RA-54818  на два года. Сертификат летной годности подписан и.о. начальника ЗС МТУ Росавиации 10.01.2018 и 16.01.2018, от 08.02.2018 и 12.02.2018 соответственно     был получен представителем заявителя ООО «Авиакомпания «Нимбус» ФИО10

ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» подтвердило пояснения иных третьих лиц.

Возражения  истца на отзыв ответчика сводятся к следующему.

При заключении Договора № 31 от 10.05.2017 года (далее - Договор 31) и Договора № 33 от 10.05.2017 года (далее - Договор 33) (совместно именуемые - Договоры) и передаче самолета RA-17756 и самолета RA-54818 (совместно именуемые - Самолёты) в аренду Ответчику, какие либо недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию - отсутствовали. Так как Арендодатель (истец), является и изготовителем Самолетов, Самолеты были изготовлены в строгом соответствии с технической документацией, что подтверждается Актами по результатам предъявительских и приемо-сдаточных испытаний самолетов ТВС-2МС от 18.08.2016 г. по самолетам заводской номер 1Г20317.1Р017 (RA-17756) и 1Г22652.1Р008 (RA-54818). Согласно  выводам, содержащимся в указанных документах: Основные летно-технические характеристики самолета ТВС-2МС заводской номер 1Г20317.1Р017 (RA-17756) и 1Г22652.1Р008 (RA-54818), соответствуют характеристикам, указанным в технических условиях на самолете 02.20.0000.000.925 и в руководстве по летной эксплуатации самолета ТВС-2МС. Самолет годен к эксплуатации с ограничениями, указанными в карте данных к Аттестату о годности самолета ТВС-2МС к эксплуатации (от 01.09.2015). Ограничения,  указанные в Аттестате о годности самолета ТВС-2МС к эксплуатации (от 01.09.2015) не входят в перечень замечаний указанных в заключении по инспекции гражданского воздушного судна с целью оценки его летной годности ТВС-2МС RA-17756 серийный (заводской) номер 1Г20317.1Р017. Об отсутствии в Самолетах недостатков, также свидетельствуют подписанные сторонами  акты выполненных работ, являющиеся  основанием для оплаты аренды (п.п. 5.1., 5.2. Договоров), отражающие сведения об  отсутствии у  Арендатора претензий по  объёму, качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии с заключением по инспекции гражданского воздушного судна с целью оценки его летной годности ТВС-2МС RA-17756 серийный (заводской) номер 1Г20317.1Р017, были установлены замечания по самолету RA-17756 (договор № 33), что не противоречит  п. 3.2. Договора № 33, согласно которому Арендатором, с согласия Арендодателя, за свой счет производится выполнение бюллетеней и доработок, которые оформляются соответствующими документами, необходимость в которых возникнет в процессе эксплуатации Самолета в течение срока действия настоящего Договора...), были произведены соответствующие доработки самолета RA-17756 - решение № ТВС-2МС-009-17 от 22.11.2017 г.

Условия Договоров аренды, не содержат указания на возможность приостановления либо прекращения оплаты аренды на время проведения доработок на Самолете, на время получения сертификата летной годности на Самолет. В материалы дела не представлено заключение по инспекции гражданского воздушного судна с целью оценки его летной годности на Самолёт ТВС-2МС RA-54818 серийный (заводской) номер 1Г22652.1Р008 переданный в аренду Ответчику по договору № 31 от 10.05.2017 года, и какие либо замечания в отношении данного Самолета отсутствовали.

ООО «РУСАВИАПРОМ», как изготовителем самолетов ТВС-2МС, в одно время, были изготовлены не только самолеты по Договорам (RA-17756, RA-54818), но и самолеты RA-07497, серийный номер 1Г15225.1Р003, и RA-02307, серийный номер 1Г24009.1Р009, которые являются идентичными самолетам RA-17756, RA-54818, переданным по Договорам. На данные самолеты, были получены 16.05.2017 Сертификаты летной годности гражданского воздушного судна, без каких-либо замечаний. Вышесказанное, также является подтверждением того, что именно недостатки сданного в аренду имущества - Самолетов, отсутствовали и выявленные замечания ими не являлись, а выполнение доработок самолетов в связи с ними, было предусмотрено условиями Договоров. Ответчиком сумма основного долга была фактически признана в письме, исх. № 78/747, от 07.12.2018 г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов  сторон, третьих лиц, оценка представленных доказательств, приводит к следующее.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании долга, суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между ООО Авиакомпания «НИМБУС» (Арендатор) и ООО «РУСАВИАПРОМ» (Арендодатель) были заключены договоры №№ 31, 33 аренды самолетов без экипажа от 10.05.2017 года (далее – Договоры). 

В соответствии с п. 1.1 договора №31, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование воздушное судно (ВС) - самолет Тип ВС: ТВС-2МС, заводской номер: 1Г18425.1Р010 Регистрационный номер: RA-54818 с двигателем Honeywell TPE-33I-12 (далее по тексту Самолет), без экипажа.

Место нахождения Самолета на момент подписания договора - г. Новосибирск аэродром «Ельцовка».

В соответствии с п. 1.1 договора №33, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование воздушное судно (ВС) - самолет Тип ВС: ТВС-2МС, заводской номер: 1Г20317.1Р016 Регистрационный номер: RA-17756 с двигателем Honeywell ТРЕ-331-12 (далее по тексту Самолет), без экипажа.

Место нахождения Самолета на момент подписания договора - г. Новосибирск аэродром «Ельцовка».

Договоры аренды являются основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договоры не изменены, не признаны недействительными, незаключенными в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Самолеты были переданы в аренду по актам приема-передачи по договору № 31 - 18.05.2017 г, № 33 - 10.04.2018 г. 

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 5.1.-5.3. Договора №31, Ставка аренды за один час летного времени по настоящему Договору устанавливается в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС-18%. До пятого числа следующего месяца аренды, сторонами составляется акт выполненных работ в 2-х экземплярах за истекший месяц, подписываемый обеими Сторонами. В случае отказа «Арендатора» от подписания акта, Акт выполненных работ подписывается «Арендодателем» в одностороннем порядке и направляется для оплаты «Арендатору» по почтовым реквизитам, указанным в разделе 12 настоящего Договора.

Арендная плата оплачивается с момента подписания приемо-сдаточного акта воздушного судна. Оплата аренды производится в течение 10 (десяти) банковских дней каждый месяц после подписания сторонами акта выполненных работ. «Арендатор» обязуется обеспечивать и оплачивать «Арендодателю» гарантийную норму налета воздушного судна в количестве 200 летных часов за период аренды по цене 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС. за один летный час. Всего - 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 коп. за период аренды. В случае досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон, Арендная плата вымачивается за время фактического использования ВС. Гарантийная норма налета оплачивается Арендатором в любом случае независимо от времени фактического налета.

В соответствии с п.п. 5.1.-5.3. Договора №33, ставка аренды за один час летного времени по настоящему Договору устанавливается в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп, в том числе НДС-18%. До пятого числа следующего месяца аренды, сторонами составляется акт выполненных работ в 2-х экземплярах за истекший месяц, подписываемый обеими Сторонами. В случае отказа «Арендатора» от подписания акта, то Акт выполненных работ подписывается «Арендодателем» в одностороннем порядке и направляется для оплаты «Арендатору» по почтовым реквизитам, указанным в разделе 12 настоящего Договора.

Арендная плата оплачивается с момента подписания приемо-сдаточного акта воздушного судна. Оплата аренды производится в течение 10 (десяти) банковских дней каждый месяц после подписания сторонами акта выполненных работ.

«Арендатор» обязуется обеспечивать и оплачивать «Арендодателю» гарантийную норму налета воздушного судна в количестве 200 летных часов за период аренды по цене 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС. за один летный час. Всего - 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 коп. за период аренды. В случае досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон, Арендная плата выплачивается за время фактического использования ВС. Гарантийная норма налета оплачивается Арендатором в любом случае независимо от времени фактического налета.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто ответчиком, что ООО Авиакомпания «Нимбус» в нарушение условий договора ненадлежащим образом  исполняло обязательства по ежемесячной оплате  по договорам аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, по утверждению истца образовалась предъявленная к взысканию  задолженность, составляющая:  - по Договору аренды № 31: 338 365 рублей 87 коп., -по Договору аренды № 33: 1 406 810 рублей.

  Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 30.11.2018 г. № 355 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности.

  Оставление ответчиком претензионного требования о погашении задолженности без удовлетворения повлекло обращение в арбитражный суд.

 Суд полагает возможным определить размер долга, подлежащего взысканию, рассчитанного истцом в возражениях на контррасчет ответчика.

 В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом положений норм статей 420, 421 ГК РФ, принимая во внимание согласование сторонами условия о сроке  уведомления стороны о досрочном расторжении договора,  поведение истца,  отклонившего  требование ответчика о досрочном расторжении договора в связи с несоблюдением срока уведомления, что не  выходит за рамки заключенного Договора, не может быть признано  недобросовестным.

Согласование  сторонами в договоре условия о сроке уведомления не противоречит положениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчику   были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока уведомления.  Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика  вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Условие о сроке уведомления о досрочном расторжении договора определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик   должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с  досрочным расторжением договоров.

Риск наступления последствий в результате согласованных с истцом условий Договора, напрямую  зависит от  действий самого ответчика.  При этом, ответчик,  действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был   при заключении договора разумно предвидеть и рассчитать последствия согласованных им условий договора.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили срок уведомления,  Договоры вступили  в силу, исполнялись,  что исключает наличие у истца вины в образовавшейся у ответчика задолженности.

С учетом положений норм статей 307, 310,  309, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца: задолженность по арендной плате:

по Договору №31 аренды самолета без экипажа от 10.05.2017 в размере 338 365 руб. 87  коп. за период март-апрель 2018, когда у ответчика у Ответчика был СЛГ на Самолет RA-54818;

по Договору №33  аренды самолета без экипажа от 10.05.2017 в размере 739 010 руб. 32 коп. за период  с 10.01.2018 по 31.01.2018, февраль, март 2018г.  (СЛГ на самолет RA-17756 выдано 10.01.2018),   февраль, март 2018 г. при наличии СЛГ (с учетом  пояснений и представленных ООО «ЗСЦ СОВТ» документов и сроков проведения  процедуры (заявка на проведение процедуры сертификации ЭВС от 18.08.2017, исх. №78/456 – получена и зарегистрирована в ЗС МИУ Росавиация 21.08.2017),

всего 1 077 376 руб.19 коп. задолженности по расчету истца, произведенному в возражениях на контррасчет ответчика,  проверенному судом, признанному правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, периоду пользования ответчиком самолетами.

Исковое требование о взыскании долга в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика, что при исчислении долга по оплате аренды должны учитываться проведенные ответчиком взаимозачеты однородных требований, несостоятельны.

Суд не принимает  данный  довод ответчика, исходя из недоказанности  проведения в установленном законом порядке заявленного  взаимозачета, не признаваемого  истцом, а также, учитывая встречных требований ответчика  в рамках настоящего дела.

Мнение ответчика, что подписанные сторонами акты  оказанных услуг не предусмотрены законодательством и лишены доказательственной силы, не основаны на нормах права, ошибочно.

Ссылка ответчика на фиктивность условия  п. 5.1 Договора безосновательна, принимая во внимание, что договоры аренды не признаны недействительными полностью или в части в установленном законом порядке.

Заявление ответчика о необходимости учета замечаний Арендатора к качеству аренды при определении размера задолженности, что подтверждается  многочисленной перепиской,  судом не принимается,  исходя из избранного ответчиком способа защиты, не исключающего правомерность  предъявления к взысканию долга, основанного на условиях действующих, не признанных недействительными договоров.   

 Утверждение ответчика о недоказанности истцом  исполнения своих обязательств по договорам аренды, не согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

При таком положении, не имеется оснований для отклонения требований истца о взыскании долга по заявленным ответчиком основаниям и обстоятельствам.

Применительно к вопросу об обоснованности  иска в остальной части,   надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4. Договоров аренды - За задержку платежей «Арендатором» в установленные сроки, начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки внесения арендных платежей по договорам установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной. 

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договорах аренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором  обязательства по Договорам соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, оставляя без удовлетворения заявление ответчика  о снижении размера неустойки, суд не усматривает обстоятельства для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена  неустойка  в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец требует взыскать пени: на основании Договора № 31 аренды самолета без экипажа от 10.05.2017 г. 196 827  руб. 89 коп.;  на основании Договора № 33 аренды самолета без экипажа от 10.05.2017 г. 445658 руб. 41 коп.  с продолжением начисления пени в размере 0,1% от взыскиваемой суммы задолженности за каждый день просрочки  по день исполнения обязательства.

Суд полагает возможным признать обоснованным и правильным произведенный истцом расчет неустойки, возражая на контррасчет ответчика, и взыскать с ООО Авиакомпания «Нимбус» 

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, предъявленная к взысканию  неустойка в размере 0,1%, не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке  определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.

Риск наступления последствий в случае  неуплаты  платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от  действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был   при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика)  в случае нарушения им обязательства  по оплате, договор вступил  в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах  71, 73, 75, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что  истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 85 000 руб. 00 коп., исчисленная с суммы задолженности, образовавшейся в период действия Договора, что не оспаривается ответчиком.

Суд полагает возможным  взыскать неустойку: по Договору №31 аренды самолета без экипажа от 10.05.2017  в размере 196 827 руб. 89 коп. за период с 16.11.2017 по 13.11.2019; по Договору №33  аренды самолета без экипажа от 10.05.2017 в размере 445 658 руб. 41 коп. за период с 16.04.2018 по 13.11.2019, с продолжением начисления пени в размере 0,1%  от суммы дога  1 077 376 руб.19 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2019 по день исполнения обязательства.

В остальной части иск о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%, что не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки судом не установлено, ответчиком, вопреки требований статьи 65 АПК РФ, не заявлено.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ)  государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размера удовлетворенных исковых требований. При этом с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 13 785 руб. 00 коп. государственной пошлины, не уплаченной при увеличении размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110,  176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания "Нимбус" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСАВИАПРОМ" (ОГРН 

<

***>):

задолженность по арендной плате:  по Договору №31 аренды самолета без экипажа от 10.05.2017 в размере 338 365 руб. 87  коп.;  по Договору №33  аренды самолета без экипажа от 10.05.2017 в размере 739 010 руб. 32 коп., всего 1 077 376 руб.19 коп. задолженности;

пени: по Договору №31 аренды самолета без экипажа от 10.05.2017  в размере 196 827 руб. 89 коп. за период с 16.11.2017 по 13.11.2019; по Договору №33  аренды самолета без экипажа от 10.05.2017 в размере 445 658 руб. 41 коп. за период с 16.04.2018 по 13.11.2019, с продолжением начисления пени в размере 0,1%  от суммы дога  1 077 376 руб.19 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2019 по день исполнения обязательства;

28 586 руб. 30 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСАВИАПРОМ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 785 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Г.Л. Амелешина