﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-48244/2018

22 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Сироткина Евгения Валерьевича и

общества с ограниченной ответственностью «Красная Рамень» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

по делу № А43-48244/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Красная Рамень» 

(ОГРН: 1145246002109, ИНН: 5246046621)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью металлургический завод «Красная Рамень» (далее – должник, Завод) общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в сумме 5 358 537 рублей 94 копеек в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, суд удовлетворил заявление: включил требования Общества в размере 5 358 537 рублей 94 копеек в реестр требований кредиторов Завода, в том числе, 4 867 689 рублей 69 копеек – в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 490 848 рублей 25 копеек – в третью очередь реестра в качестве учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, индивидуальный предприниматель Сироткин Евгений Валерьевич и должник обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 09.07.2020 и постановление от 26.11.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб настаивают на аффилированности должника и кредитора; полагают, что спорное требование имеет корпоративный характер и явилось результатом компенсационного финансирования Завода со стороны Общества. Кассаторы утверждают, что на кредитора должно быть перенесено бремя доказывания наличия между сторонами обычных рыночных отношений, что им сделано не было.  

Общество и временный управляющий Завода Иванов Р.Т. в письменных отзывах отклонили доводы кассационных жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Определением от 16.02.2021 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 15.03.2021.

Определением от 15.03.2021 судья Кузнецова Л.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Прыткову В.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу                     № А43-48244/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор от 31.01.2018 № 6 на поставку лома цветных металлов. В связи с ненадлежащим исполнением должником данного договора Общество обратилось в суд за взысканием задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 по делу                    № А43-48355/2018 с Завода в пользу Общества взыскано 5 333 332 рубля 64 копейки, в том числе, 4 867 689 рублей 69 копеек основного долга, 465 642 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2019. 

Определением от 31.10.2019 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Роман Теймуразович.

Так как Завод не погасил взысканную задолженность, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и           пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Суды двух инстанций установили, что требование Общества подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 по делу № А43-48355/2018; проверив расчет, судебные инстанции заключили, что по состоянию на дату введения в отношении Завода процедуры наблюдения его задолженность перед кредитором составляла 5 358 537 рублей 94 копейки, из которых                4 867 689 рублей 69 копеек – основной долг, 490 848 рублей 25 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что реальность поставок на спорную сумму лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергнута, суды обоснованно включили заявленные требования Общества в реестр требований кредиторов должника.  

Оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что доводы о наличии между кредитором и должником аффилированности, а у спорных требований – внутрикорпоративного характера, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является достаточным основанием для вывода о корпоративном характере задолженности перед последним и понижении его требования в реестре требований кредиторов должника. 

Аргументы кассаторов об осуществлении Обществом компенсационного финансирования должника со ссылкой на пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не принимаются судом округа, так как они противоречат обстоятельствам, установленным судом в решении от 18.09.2019 в рамках рассмотрения дела № А43-48355/2018. 

Вопреки позиции заявителей о том, что кредитор поставлял лом без встречного предоставления со стороны Завода, указанным судебным актом установлено, что должник оплатил за поставленный товар по платежным поручениям 83 044 708 рублей 89 копеек при общей сумме поставленного товара и возвращенных оплат 90 702 076 рублей; кроме того, между сторонами производились зачеты задолженности Общества по договору аренды недвижимого имущества и соглашению о переводе долга в счет оплаты по договору поставки.

Также, из названного судебного акта следует, что Завод активно возражал против исковых требований Общества, что не согласуется с типичным поведением аффилированных лиц, целью которых является включение подконтрольной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

	Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А43-48244/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сироткина Евгения Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью «Красная Рамень» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                        статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова