856/2023-22120(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 марта 2023 года Дело № А56-28721/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А.,  Зарочинцевой Е.В.,  

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 -  ФИО2 (доверенность от 19.12.2022),  

рассмотрев 23.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников  недвижимости «Корунд» ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2022 по делу № А56-28721/2017/убытки16,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.05.2017 принято к производству заявление о  признании товарищества собственников недвижимости «Корунд», адрес:  197372, Санкт-Петербург, Богатырский 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество),  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением от 16.10.2017 в отношении Товарищества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 23.05.2018 Товарищество признано банкротом, в отношении  его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО1.  

Конкурсный управляющий ФИО1 07.06.2022 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 14 761 465 руб. 76 коп. убытков.  

Определением от 16.10.2022 конкурсное производство в отношении  Товарищества завершено.  

Определением суда первой инстанции от 01.08.2022 в удовлетворении  заявления о взыскании убытков отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2022 определение от 01.08.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь  на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм  материального права, просит отменить указанные определение и  постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателей жалобы, ФИО4 не представил конкурсному  управляющему первичную документацию должника, свидетельствующую об  экономической обоснованности и возмездности затрат, связанных с расходами  

собранных членских и целевых взносов за 2015 – 2018 годы, означенное  явилось препятствием для проверки расходования денежных средств.  

Конкурсный управляющий возражает против выводов судов, считает  доказанным факт причинения должнику убытков действиями ответчика.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по сведениям из Единого  государственного реестра юридических лиц, в период с 07.10.2015 по 30.05.2018  должность руководителя должника исполнял ФИО4  

Конкурсный управляющий, изучив представленные ФИО4  документы, выявил, что должник в качестве членских (целевых) взносов какие-либо денежные средства от членов садоводства за период 2015 – 2018 годы не  принимал, в связи с чем образовалась и включена в данные налоговой  отчетности должника сумма дебиторской задолженности в размере 28 899 999  руб.  

Однако в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт по  обособленному спору № А56-28721/2017/ж.8 в суде апелляционной инстанции  ФИО4 были представлены акты, согласно которым 272 члена  садоводства не имели задолженности за спорный период.  

По мнению конкурсного управляющего, данное обстоятельство стало  препятствием для реализации дебиторской задолженности на торгах, включая  повторные торги, что следует из переписки с одним из потенциальных  участников торгов – ФИО5  

Кроме того, из документов бухгалтерской отчетности явствует, что в период  осуществления обязанностей руководителя должника ФИО4 у  Товарищества имелись финансовые и другие оборотные активы, стоимость  которых произвольно изменялась то в большую, то в меньшую сторону, а к 2017  году активы должника резко уменьшились – с 60 349 000 руб. до 2 833 000 руб.  

Таким образом, в период руководства ФИО4 существенно ухудшилось  финансовое состояние должника, при этом ни каких действий, направленных на  восстановление первичной бухгалтерской (учетной) документации, ФИО4  не производил.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не  доказана совокупность условий для возложения на ФИО4 ответственности  в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  

Кодексом.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами,  уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими  действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным главой III.2 названного Закона «Ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим  (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков,  причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в  рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о  возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в  деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления,  включая право обжаловать судебные акты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено названным Законом, в целях Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  

(упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков действиями  (бездействием) ФИО4, а также их размера и причинно-следственной  связи между недобросовестным, неразумным поведением и наступлением  неблагоприятных экономических последствий для Товарищества возложено на  заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего ФИО1).  

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Конкурсный управляющий, полагая действия ФИО4 неправомерными,  ссылается на то, что непередача им документации по дебиторской  задолженности в виде неуплаченных членских взносов повлекла невозможность  реализации указанной задолженности на торгах и, как следствие, причинение  убытков должнику и его кредиторам.  

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих  установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения  на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков.  

Как верно указали суды, в рамках обособленного спора   № А56-28721/2017/суб.отв. о привлечении ФИО4 к субсидиарной  ответственности за непередачу документации должника, в том числе по  дебиторской задолженности, установлено, что затруднительность  формирования конкурсной массы в связи с отсутствием у конкурсного  управляющего ФИО1 сведений и документов об активах должника не  доказана.  

В связи с этим, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод  судов о том, что с ФИО4 не могут быть взысканы убытки.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что всем доводам ФИО1, приведенным им в заявлении о взыскании с ФИО4 убытков и в  кассационной жалобе, уже дана оценка в рамках рассмотрения иных  обособленных спорах по делу № А56-28721/2017.  

 Повторное заявление подобных доводов в рамках настоящего спора, по  сути, является попыткой преодолеть выводы, содержащиеся во вступивших в  законную силу судебных актах по делу № А56-28721/2017, что противоречит  принципу правовой определенности.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все  существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая  оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной  инстанцией не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-28721/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом  собственников недвижимости «Корунд» ФИО1 - без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи А.А. Боровая 

Е.В. Зарочинцева