АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А54-5150/2021

город Калуга

15 января 2024 года

 

            

Резолютивная часть постановления объявлена  10.01.2024

Постановление в полном объёме изготовлено    15.01.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей

              Гнездовского С.Э.,

              Крыжской Л.А.,

            при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи                          Коваленко А.С.,

 

при участии в судебном заседании:

            от ООО "Эко-Пронск" представителя ФИО1 по доверенности от 01.11.2022;

            от АО "Русская кожа" представителей ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, ФИО3 по доверенности от 21.10.2022,

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы акционерного общества "Русская кожа" и обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации муниципального образования – Ходынинское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А54-5150/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Пронск" (далее - истец, региональный оператор, ООО "Эко-Пронск") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Русская кожа" (далее - ответчик, АО "Русская кожа") о взыскании задолженности в размере 1 024 172 рублей 96 копеек по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2020 года по апрель 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и общество с ограниченной ответственностью "Глоссэко" (далее - третьи лица, Приокское МТУ Росприроднадзора, ООО "Глоссэко").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик и администрация муниципального образования – Ходынинское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области (по статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (далее – администрация), обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

АО "Русская кожа" в своей жалобе указывает, что услуги региональным оператором не оказывались, место накопления отходов для ответчика в территориальную схему не включено. Ближайшим к ответчику местом накопления ТКО является контейнерная площадка по ул. Прижелезнодорожная, д.52, которая находится на закрытой территории ответчика, и с которой вывоз ТКО не производится, что истец не оспаривает. Кроме того, ответчик не образует ТКО, что подтверждается представленными им доказательствами.

Администрация указывает в жалобе на нарушение судебными актами ее прав, поскольку из них следует, что единственным местом оказания услуг по обращению с ТКО ответчику является с. Городище, тогда как на площадке  в с. Городище накопление ТКО ответчика не происходит. Поскольку обязанность содержания места накопления ТКО возложена на администрацию, которая не имеет возможности обеспечить дополнительные места накопления ТКО  с учетом потребностей ООО "Русская кожа", администрация является лицом, об обязанностях которого приняты судебные акты.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам конкурсного отбора ООО "Эко-Пронск" является единым региональным операторов по обращению с ТКО на территории города Рязань и Рязанской области, с которым 13.02.2019 заключено соглашение № 1 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области, а постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 27.09.2019 № 97 утверждена производственная программа и установлены предельные единые тарифы на услуги данного регионального оператора на территории Рязанской области.

02.10.2019 региональный оператор в соответствии с требованиями пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разместил одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (областная общественно-политическая газета "Рязанские ведомости" № 74 (5779), и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям (собственникам ТКО) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, с разъяснением того, что если потребитель не направит региональному оператору заявку и не явится в офис или представительство компании для заключения договора в письменной форме, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора.

АО "Русская кожа" принадлежит расположенное по адресу: 

<

...>, промышленное предприятие.  

АО "Русская кожа" своевременно не направило региональному оператору заявку и документы, необходимые для заключения в установленном нормативными актами порядке письменной форме договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В период с января 2020 года по апрель 2021 года региональный оператор оказал ответчику в отношении принадлежащего ему производственного комплекса услуги по обращению с ТКО на общую сумму 1 024 172 рубля 96 копеек.

27.05.2021 истец направил в его адрес ответчика претензию об оплате оказанных услуг с приложением актов оказания услуг и счетов на их оплату. 

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие между ООО "Эко-Пронск" и АО "Русская кожа" договорных отношений, а также на то, что услуги по обращению с ТКО региональным оператором фактически не оказываются, в связи с чем заявил отказ от подписания актов оказания услуг и оплаты их стоимости. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на территории города Рязани, и объективно являясь образователем ТКО, обязан был направить истцу заявку потребителя и документы, необходимые для ее рассмотрения, однако указанных действий не осуществил, ввиду чего в силу абзацев 4-5 пункта 8(17) Правил № 1156 с 16-го рабочего дня договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным между АО "Русская кожа" и ООО "Эко-Пронск" на условиях типового договора, а оказанные услуги подлежат оплате потребителем по цене, равной утвержденному в установленном порядке тарифу на услуги регионального оператора. 

При этом суды указали, что отсутствие у АО "Русская кожа" зарегистрированного места накопления ТКО не является основанием к отказу в иске регионального оператора, поскольку у ответчика имеется доступ для получения услуги посредством использования контейнеров, расположенных в любой из ближайших общедоступных контейнерных площадок, включая площадку в с. Городище.

            Доводы ответчика о том, что в результате деятельности принадлежащего ему промышленного предприятия не образуются твердые коммунальные или схожие с ними отходы, что исключает возникновение у него обязанности по оплате услуг регионального оператора, также не были приняты судами со ссылкой на то, что в соответствии с абзацем 21 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. 

Судебная коллегия суда округа не соглашается с указанными выводами судов исходя из следующего.

   Согласно абзацу двадцать первому статьи 1 Закона №89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

   На основании пунктов 1, 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

   По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

 

   В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

   Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 18 Закона № 89-ФЗ).

            В обоснование доводов о том, что в результате деятельности предприятия ТКО или схожие с ними отходы не образуются, ответчик сослался на письмо Минприроды России от 03.12.2018 № 12-44/30515 "О лицах, обязанных заключать договоры с региональными операторами", в котором указано, что статьей 18 Закона № 89-ФЗ установлено, что применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; в случае если у юридического лица в указанных нормативах и лимитах прописаны ТКО, в этом случае юридическое лицо обязано заключить договор с региональным оператором.

            При этом ответчик представил утвержденный 15.08.2019 проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), согласно которому АО "Русская кожа" не образует в своей деятельности отходов, относящихся к ТКО; письмо Приокского МТУ Росприроднадзора от 31.03.2021, направленное в адрес истца, с подтверждением данного факта и указанием на то, что у ответчика отсутствует обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором; заключение специалиста от 29.11.2022 №15563/Ц по результатам внесудебной экспертизы по вопросу образования и обращения с отходами на предприятии АО "Русская кожа"; регламент АО "Русская кожа" от 19.08.2019 по безотходному производству и раздельному накоплению.  

   Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу образования ТКО в процессе его деятельности, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

   Таким образом, вышеназванные доводы ответчика не получили надлежащей оценки, тогда как в указанном случае вопрос образования в процессе хозяйственной деятельности АО "Русская кожа" ТКО и отходов, подобных по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, подлежал установлению судами.

            Кроме того, суды признали несостоятельным довод ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО, исходя из презумпции образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, и того, что вывоз ТКО производился региональным оператором с мест их накопления в соответствии с территориальной схемой и у ответчика имелся доступ для получения услуги посредством использования контейнеров, расположенных в любой из ближайших общедоступных контейнерных площадок, включая площадку в с.Городище.

            Однако, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано. 

   Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).

   При этом необходимо учитывать, что региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ), в связи с чем услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

   Из материалов дела следует, что место накопления отходов АО "Русская кожа" не включено в территориальную схему обращения с отходами.

   Учитывая изложенное, судам надлежало дать надлежащую оценку  доводам ответчика о том, что услуги ему фактически не оказывались, не ограничиваясь выводами о том, что формально услуга считается предоставленной.

  Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

   Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не соответствуют указанным требованиям, выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. 

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

   При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить, образуются ли в процессе хозяйственной деятельности АО "Русская кожа" ТКО и отходы, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, при необходимости решить вопрос о назначении по делу экспертизы. При установлении данного факта также необходимо на основании представленных доказательств дать оценку доводам ответчика о том, что фактически услуга по обращению с ТКО ему не оказывалась и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права. 

Производство  по кассационной жалобе администрации муниципального образования – Ходынинское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А54-5150/2021 суд округа считает подлежащим прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях администрации. 

Руководствуясь статьями 42, 282, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Центрального округа   

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство  по кассационной жалобе администрации муниципального образования – Ходынинское сельское поселение Рыбновского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А54-5150/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А54-5150/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

С.Э. Гнездовский

 

Л.А. Крыжская