119/2023-191730(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д.102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-723/2023

г. Киров

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хамера А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Россохиной Л.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>; адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров) к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3  (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление-3А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес 610014, Россия, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской  области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление-3А» (далее – ООО «Строительное управление-3А», общество) учредителя  общества – ФИО3 (далее – ФИО3), директора общества  – ФИО2 (далее – ФИО2 От ИП ФИО1 также поступило ходатайство об истребовании документов. Заявитель, со  ссылкой статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  указывает на отсутствие у него данных (сведений) об ответчиках, просит суд  истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Кировской области полную выписку из единого государственного реестра  юридических лиц с целью установления идентификационных данных, данных об  адресе регистрации, привлекаемых к ответственности лиц.  

Определением суда от 07.02.2023 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления; суд, принимая во  внимание отсутствие у заявителя сведений, необходимых для соблюдения требований  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в  арбитражный суд с исковым заявлением, истребовал у Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области полную выписку из  Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Строительное управление-3А».  

По определению суда в материалы дела поступили истребуемые документы,  выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-3А», копии  документов, сведений, содержащихся в Едином государственном реестре  юридических лиц в отношении общества, сведения учета отдела адресно-справочной  работы УВМ УМВД России по Кировской области в отношении места регистрации  ответчиков, от ПАО «Норвик Банк» представлены сведения о движении денежных  средств общества.  

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности неоднократно  откладывалось, сторонам предлагалось представить суду отзывы, возражения против  заявленных требований, документы, доказательства в обоснование своих доводов.  

В судебном заседании представитель заявителя устно уточнил требование,  просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности  133 506 рублей в соответствии с судебным приказом.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Уточнение заявителя не противоречит закону и не нарушает права других  лиц, поэтому принимается судом. Заявление рассматривается по уточненным  требованиям.  

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений, отзывов на исковое  заявление не представили.  

Согласно частям 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил  представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению  дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца и  (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения  судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом по предъявленным  требованиям по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчиков и при  непредставлении ими отзывов.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.  

05.08.2020 по делу № А28-9399/2020 по заявлению ИП ФИО1 к  должнику – ООО «Строительное управление-3А», Арбитражный суд Кировской  области выдал судебный приказ о взыскании с ООО «Строительное Управление3А» в пользу ИП ФИО1 131 040 рублей, в том числе 72 000 рублей  задолженности по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от  01.09.2016, 59 040 рублей неустойки за период с 01.05.2018 по 28.07.2020, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 466 рублей, а всего  сумму задолженности 133 506 рублей.  

Доказательств исполнения решения суда, погашения задолженности перед ИП  ФИО1, материалы дела не содержат.  

На запрос суда в материалы дела от Управления Федеральной налоговой  службы по Кировской области представлены копии документов, содержащихся в  Едином государственном реестр юридических лиц.  

ООО «Строительное Управление-3А» (ОГРН 

<

***>)  зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2007.  

Согласно выписке на 13.03.2023 в Единый государственный реестр внесены  сведения об учредителе общества – ФИО3, о лице, имеющем  

право без доверенности действовать от имени юридического лица – Борисов  Александр Владимирович.  

18.11.2021 в реестр внесена запись о недостоверности сведений в отношении  директора общества ФИО2 – основание заявление физического лица от  11.11.2021, поданное в уполномоченный орган.  

28.11.2020 Федеральной налоговой службой внесена запись о  недостоверности сведений (результаты проверки достоверности содержащихся в  ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).  

31.03.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена  запись об исключении ООО «Строительное Управление-3А» из ЕГРЮЛ как  недействующее юридическое лицо, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в  отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи в ЕГРЮЛ:  2224300065328).  

Действия регистрирующего органа обжалованы не были  

Задолженность перед истцом не погашена, общество-должник исключено из  ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении учредителя,  директора общества к субсидиарной ответственности.  

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, допустившего внесение в  реестр недостоверных сведений о себе, по решению регистрирующего органа  предусмотрен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).  

В силу статьи 2 Закона о регистрации и пункта 1 Положения о Федеральной  налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004   № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию  юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и  крестьянских (фермерских) хозяйств.  

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о  регистрации признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган  принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем  исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).  

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах  печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического  лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с  решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о  порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом,  кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в  связи с исключением недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по  которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о  регистрации).  

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от  16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные  для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с  законодательством Российской Федерации о государственной регистрации,  публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».  

Правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона о регистрации,  направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том  числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со  стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически  недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности  гражданского оборота.  

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества  из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном  федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от  исполнения обязательства.  

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный  срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено  лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в  том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического  лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2  данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и  добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу (п. 3).  

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с  ограниченной ответственностью, производится по правилам статей 15 и 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, для взыскания убытков с руководителя и участника общества  следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение  противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную  связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными  убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в  удовлетворении требований о взыскании убытков.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021   № 20-П указано, что предусмотренная частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО  субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой  гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите  нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного  положения.  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной  взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ,  образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной  ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность  действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении  принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества,  причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц  образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.  

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с  ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого  государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем  более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены  судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими  общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к  субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к  подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации  оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав,  защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание  на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые  уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического  лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и  указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения  обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018   № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).  

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором  неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из  реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как  правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной  деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности  юридического лица и контролирующих его лиц.  

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с  доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших  должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и  ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии  которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные  правоотношения.  

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об ООО, если истец  представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением  обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из  ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может представить доказательства правомерности  своего поведения.  

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной  неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя  доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия  причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью  исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.  

Контролирующее общество лицо, не может быть привлечено к субсидиарной  ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота  и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью  предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для  исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между  его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами  юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности  директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия  директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал  информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в  частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних  документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица)  либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в  отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу  законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;  4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о  том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на  заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации,  имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял  действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия  информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в  частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор  отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3)  совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном  юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок  (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов  и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции  юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта  (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его  самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций,  

иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы  усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

Само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ в результате действий  (бездействий) ответчиков, которые привели к такому исключению (отсутствие  отчетности, неосуществление операций по счетам), равно как и неисполнение  обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности.  

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие)  контролирующих лиц должника привели к тому, что общество стало неспособным  исполнять обязательства перед кредиторами (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306- ЭС19-18285).  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи с  наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в  течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, на основании  пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации.  

Материалами дела установлено, что ФИО3, являлся учредителем  общества с момента его создания и до момента исключения из ЕГРЮЛ. ФИО2  являлся руководителем общества с момента его создания, до внесения сведений о  недостоверности в отношении него18.11.2021. Согласно заявлению ФИО2, его  пояснению, поданному в уполномоченный орган, с должности директора общества он  уволен 31.07.2018.  

Судебный акт о взыскании задолженности с общества в пользу должника,  судебный приказ по Делу № А28-9399/2020 вынесен 05.08.2020, при этом установлено,  что задолженность образовалась в период с декабря 2016 по 28.07.2020, исходя из  представленных в материалы дела, гарантийного письма, акта сверки, документов об  оказании услуг.  

Соответственно привлекаемые стороны не могли не знать об имеющейся  задолженности общества перед истцом, ответчиками обстоятельства наличия  задолженности не оспорены.  

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО  «Строительное Управление-3А» в 2017 – 2018 году в ПАО «Норвик банк»,  общество имело возможность распоряжаться своими денежными средствами, в том  числе перечислением их третьем лицам. При этом задолженность истца не  погашалась.  

Кроме того, учредитель ФИО3 после увольнения 31.07.2018 ФИО2 не предпринял мер по выбору нового руководителя общества, в связи с чем,  общество не могло продолжить свою деятельность и рассчитываться по долгам.  

Никаких доказательств отсутствия задолженности общества перед истцом, ее  погашения, а также невозможности погашения задолженности в условиях разумных  действий ответчиков, в материалы дела не представлено.  

Данные обстоятельства, в отсутствии доказательств обратного,  свидетельствуют о наличии вины в поведении руководителя и участника общества,  повлекшем за собой неисполнение юридическим лицом обязательств перед истцом.  

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает доказанным то  обстоятельство, что ответчикам было известно о наличии задолженности перед истцом  по договорным обязательствам; доказан факт неисполнения решения суда, при этом  действия по предотвращению исключения общества из ЕГРЮЛ сторонами не  предпринимались, денежные средства общества расходовались на текущие нужды,  

сопоставимые по очередности погашения с требованиями исца, без погашения  просроченные требований последнего..  

Исходя из изложенного, следует, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона   № 14-ФЗ могут быть применены в отношении действия (бездействия) лица,  являющегося основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности,  которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, т.е. после  30.07.2017.  

Таким образом, в рамках настоящего дела установлены не только формальные  основания для исключения общества из ЕГРЮЛ, но и установлен факт того, что  неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчиков привели к  тому, что общество стало неспособным исполнить обязательство перед кредитором,  что в свою очередь повлекло причинение кредитору убытков в заявленном размере.  

Доказательств добросовестности поведения ответчиков в материалы дела не  представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение  заявленных требований доказательства не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При подаче искового заявления к производству истцом была уплачена  государственная пошлина 5 005 рублей.  

В соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса РФ,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика  задолженности (размер убытков установлен вступившим в законную силу судебным  актом по делу № А28-9399/2020 от 05.08.2020) 133 506 рублей и 5005 рублей судебных  расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров)  к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление-3А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес 610014, Россия, 

<

...>) удовлетворить.  

Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. п.ПоповщинаКирово-Чепецкого района Кировской обл., место  регистрации: г.Киров) и ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г.Кирова, место регистрации: г.Киров) в порядке субсидиарной  ответственности в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; адрес: 610017, Россия, Кировская  область, г. Киров) 133 506 рублей 00 копеек и 5005 рублей судебных расходов.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

Судья А.И. Хамер