Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-26975/2017

г. Краснодар

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА" муниципального образования 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ "БИОЗ", 353960, край Краснодарский, г. Новороссийск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 600 121 руб. неустойки по муниципальному контракту №256/11-16 от 03.11.2016,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "БИОЗ", 353960, край Краснодарский, г. Новороссийск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

к Муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА" муниципального образования 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 482 636 руб. задолженности, 63 056 руб. 57 коп. процентов, а также 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 28 957 руб. расходов на уплату госпошлины,

при участии: ФИО2 – представитель ответчика по доверенности от 07.08.2017,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА" муниципального образования город Новороссийск (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ "БИОЗ" (далее – ответчик, общество) о взыскании 600 121 руб. неустойки по муниципальному контракту №256/11-16 от 03.11.2016. 

Ответчик предъявил встречный иск, в котором общество требует взыскать с учреждения 1 482 636 руб. задолженности, 63 056 руб. 57 коп. процентов, а также 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 28 957 руб. расходов на уплату госпошлины. 

Учреждение о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. 

Представитель общества настаивал на удовлетворении встречного иска, просил отказать в удовлетворении иска учреждения, ссылаясь на то, что фактически работы были выполнены в установленные контрактом сроки. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

03.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №256/11-16, по условиям которого ответчик обязался в срок до 20.11.2016 выполнить работы по реконструкции балконов жилых домов на территории муниципального образования г. Новороссийск согласно утвержденной заказчиком технической документация и передать их заказчику. Общая стоимость работ по контракту с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2017 определена в размере 1 482 636 руб. 

Ссылаясь на то, что работы выполнены с нарушением срока, установленного контрактом, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 600 121 руб. неустойки на основании пункта 6.5 муниципальному контракту №256/11-16 от 03.11.2016.

Встречный иск мотивирован тем, что обществом выполнены работы на общую сумму 1 545 771 рублей, о чём свидетельствуют акты о приемке выполненных работ: № 1 от 01.02.2017; № 2 от 01.02.2017; № 3 от 01.02.2017; № 4 от 01.02.2017; № 5 от 11.02.2017; № 6 от 11.02.2017; № 7 от 11.02.2017. 13.04.2017 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, стороны пришли к согласию уменьшить стоимость работ на 63 135 рублей. Однако в нарушение п.3.6. контракта оплата выполненных работ в сумме 1 482 636 руб.  заказчиком не произведена. 

Возражая против первоначального иска, общество ссылается на то, что фактически работы были выполнены в согласованные сроки, 21.11.2016 заказчику переданы для подписания акты о приемке выполненных работ, которые продолжительное время рассматривались заказчиком, вследствие чего акты были подписаны значительно позднее завершения работ.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям упомянутого Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренной контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактам и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 6.5 контракта. 

По условиям контракта работы должны быть окончены в срок до 20.11.2016. Как следует из актов о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 работы сданы заказчику 06.04.2017. Таким образом, довод истца о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ нашел свое подтверждение. 

Довод общества о своевременном выполнении работ и о задержке подписания актов представителями заказчика оценивается судом критически. В копии уведомления об окончании работ от 21.11.2016 отсутствует информация о времени, месте, способе передачи результатов, в качестве приложений акты о приемке выполненных работ не представлены. Кроме того, как следует из двусторонних актов, подписаны они были в феврале 2017 года (номера и даты указаны в актах), то есть по состоянию на 21.11.2016 их не существовало. 

При этом, суд отмечает, что обществом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих окончание работ в согласованный сторонами срок. В дело также не представлены доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от принятия выполненных работ. Представленные суду копии писем физических лиц могут свидетельствовать об отсутствии у указанных лиц претензий к выполненным работам, однако не подтверждают окончание всего объеме работ в согласованный срок. 

При таких обстоятельствах требование Муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА" муниципального образования город Новороссийск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "БИОЗ" 600 121 руб. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.   

Обществом выполнены работы на общую сумму 1 545 771 рублей, о чём свидетельствуют акты о приемке выполненных работ: № 1 от 01.02.2017; № 2 от 01.02.2017; № 3 от 01.02.2017; № 4 от 01.02.2017; № 5 от 11.02.2017; № 6 от 11.02.2017; № 7 от 11.02.2017. 13.04.2017 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту, в соответствии с которым стороны пришли к согласию уменьшить стоимость работ на 63 135 рублей. Однако в нарушение п.3.6. контракта оплата выполненных работ в сумме 1 482 636 руб. заказчиком не произведена.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату работ на указанную ответчиком сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, требование ответчика о взыскании 1 482 636 руб. задолженности  признано судом обоснованным.  

Ответчиком также заявлено требование о взыскании 63 056 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Вместе с этим, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Контракт заключен сторонами 03.11.2016, то есть после вступления Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ в силу. Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В соответствии с п. 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в контракте сторонами согласована не была. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования общества о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска в этой части следует отказать.

Обществом также заявлено требование о возмещении 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, обществом представлен договор от 07.08.2017 и платежные поручения №214 от 14.08.2017, № 323 от 22.10.2017 на общую сумму 50 000 рублей. 

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным наличие судебных расходов общества в заявленной сумме. Данные расходы фактически понесены, относятся к настоящему делу.

В силу п. 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы судебных расходов не представлено, в связи с чем суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения судебных расходов. Однако, требования ответчика удовлетворены частично (на 95,92%). 

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам. 

В результате произведенного зачета с Муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА" муниципального образования город Новороссийск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "БИОЗ" подлежит взысканию 882 515 руб. долга и 60 253 руб. 95 коп. компенсации судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Удовлетворить требования Муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА" муниципального образования город Новороссийск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "БИОЗ" 600 121 руб. неустойки и 15 002 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "БИОЗ" о взыскании с Муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА" муниципального образования город Новороссийск 1 482 636 руб. долга, 27 295 руб. 95 коп. компенсации расходов на уплату государственной пошлины и 47 960 руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя. Отказать в удовлетворении остальной части встречного иска.

Произвести зачет встречных требований и взыскать с Муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ГОРОДА" муниципального образования город Новороссийск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "БИОЗ" 882 515 руб. долга и 60 253 руб. 95 коп. компенсации судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                                      Непранов Г.Г.