РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97422/24-130-549

г. Москва

23 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Финансового управляющего делами должника ФИО1- ФИО2 к 1) ОСП по ЮВАО ГУФССП ( 109044, 

<

...>); 2) Ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3; 3) Судебному приставу-исполнителю ФИО4; 4) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по г. Москве ФИО4, выразившееся в непринятии полных и исчерпывающих мер по исполнению Решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-80081/2023-169-84 в части возложения обязанности на ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2008 года выпуска, гос. № О835НК199,VIN:JSAJTD54V00311167, в том числе: комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, диагностические карты, полисы страхования, документы-основания приобретения имущества (исполнительный лист серии ФС№ 044542512, исполнительное производство № 182538/24/77056-ИП)., о признании незаконным постановления от 28.02.2024 об отказе в объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства № 182538/24/77056-ИП, подписанное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по г. Москве ФИО4 и ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по г. Москве ФИО3.

третье лицо: ФИО1

при участии представителей: 

от заявителя: не явился, извещен 

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: не явился, извещен

от ответчика 3: не явился, извещен

от ответчика 4: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий делами должника ФИО1- ФИО2  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  к   1) ОСП по ЮВАО ГУФССП, 2) Ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО3, 3) Судебному приставу-исполнителю ФИО4, 4) ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по г. Москве ФИО4, выразившееся в непринятии полных и исчерпывающих мер по исполнению Решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-80081/2023-169-84 в части возложения обязанности на ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2008 года выпуска, гос. № О835НК199,VIN:JSAJTD54V00311167, в том числе: комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, диагностические карты, полисы страхования, документы-основания приобретения имущества (исполнительный лист серии ФС№ 044542512, исполнительное производство № 182538/24/77056-ИП)., о признании незаконным постановления от 28.02.2024 об отказе в объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства № 182538/24/77056-ИП, подписанное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по г. Москве ФИО4 и ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по г. Москве ФИО3.

Лица, участвующие в деле,   извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заинтересованные лица отзывов на заявление и материалов исполнительного производства не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства,  суд приходит следующим выводам.

Как следует из заявления,    27.11.2023(резолютивная часть - 23.11.2023) Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-80081/2023-169-84 ФИО1  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, на ФИО1 возложена обязанность в течение трех дней с даты оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом передать финансовому управляющему ФИО2: автомобиль СУЗУКИ ГРАнД ВИТАРА, 2008 года выпуска, гос. № О835НК199, VIN:JSAJTD54V00311167, в том числе: комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, диагностические карты, полисы страхования, документы-основания приобретения имущества; подлинные документы (документы-основания приобретения имущества, иные документы) в отношении доли участия должника в ООО «ПУБЛИКА.СТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Данный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 044542512, который получен ОСП по ЮВАО 02.02.2024.

22.02.2024постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 182538/24/77056-ИП. Должнику установлен срок исполнения судебного акта - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

По настоящее время судебный акт не исполнен.

14.04.2024 финансовый управляющий ФИО2 с использованием портала «Гос.услуги» обратился в ОСП ЮВАО с заявлением об исполнительном розыске транспортного средства, рыночная стоимость которого составляет 824.700 (восемьсот двадцать четыре тысячи семьсот) руб.

18.04.2024 постановлением, подписанным судебным приставом-исполнителем ФИО4 и ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3, в объявлении исполнительного розыска отказано, поскольку «Не проведены все процессуальные действия в рамках исполнительного производства.» (какие именно процессуальные действия не выполнены - не расшифровано).

Согласно ст. 1 (п. 1) Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов об обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества (имущественные требования) либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (неимущественные требования).

Возложение обязанности передать имущество является имущественным требованием взыскателя к должнику по передаче объекта гражданских прав.

Правовая природа требований имущественного характера такова, что должник не обязан совершать какие-либо действия, связанные с изменением линии своего поведения. Судебный пристав-исполнитель должен найти имущество и денежные средства должника, наложить на них арест, при необходимости изъять и реализовать имущество должника, совершать другие предусмотренные законом действия в целях реализации требований исполнительного документа.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества. 

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные отношения - это те отношения, которые могут иметь денежную оценку, их объектом выступает имущество, выступающее в качестве товара, в товарно-денежном обороте.

Арбитражное процессуальное законодательство различает решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества, с одной стороны, и решения, обязывающие ответчика совершить определенные действия, с другой стороны.

Следовательно, обязание передать имущество является имущественным требованием взыскателя к должнику по передаче объекта гражданских прав».

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 года N 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве розыск имущества должника является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случаях, предусмотренных ст. 65 Закона об исполнительном производстве розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. При этом, в соответствии с пунктом 3 части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судебные приставы-исполнители не учли, что в исполнительном документе арбитражный суд обязал должника передать конкретное имущество заявителю. Должник не исполнил данное требование. Взыскатель заявил о розыске имущества, что при данных обстоятельствах вполне разумно и обоснованно. Отказ в розыске имущества фактически делает невозможным исполнение судебного акта, что недопустимо в силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Исполнительный документ содержит перечень имущества, подлежащего передаче должником взыскателю, в связи с чем требование данного исполнительного документа носит имущественный характер.

Однако на протяжении длительного времени (с 22.02.2024 - даты возбуждения исполнительного производства) СПИ ФИО4 не предпринимает исчерпывающих мер по приведению в исполнение судебного акта, при этом отказывается объявлять исполнительный розыск, что фактически нивелирует правовое значение Решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-80081/2023-169-84.

  Согласно ч.1 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа может быть оспорено в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия). 

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения заявителем соблюден. 

Исходя из заявленных  Обществом  предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель должен доказать законность принятого им решения.

В настоящем случае Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представили доказательств соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого постановления, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений.

Требования суда о предоставлении материалов исполнительного производства либо иных доказательств, подтверждающих законность вынесенного постановления и совершения оспариваемых действий были ответчиками проигнорированы.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом установлена. 

Учитывая изложенное, в указанной части требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования. 

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по г. Москве ФИО4, выразившееся в непринятии полных и исчерпывающих мер по исполнению Решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-80081/2023-169-84 в части обязания ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, 2008 года выпуска, гос. № О835НК199, VIN:JSAJTD54V00311167, в том числе: комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, диагностические карты, полисы страхования, документы-основания приобретения имущества (исполнительный лист серии ФС № 044542512, исполнительное производство № 182538/24/77056-ИП).

Признать незаконным постановление от 28.02.2024 об отказе в объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства № 182538/24/77056-ИП, подписанное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по г. Москве ФИО4 и ведущим судебным приставом-исполнителем отдела отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по г. Москве ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по г. Москве ФИО4 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных Финансового управляющего делами должника ФИО1- ФИО2  в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина