﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2110/2021

г. Биробиджан

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский»  (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1027900513134, ИНН 7901009097)

о взыскании 223 597 рублей 05 копеек, из которых: 218 959 рублей 06 копеек – основной долг по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 28.07.2020 № 3/5/03311/278 за период с марта по апрель 2021 года; 4637 рублей 99 копеек – пени за период с 17.04.2021 по 01.07.2021,

о взыскании пени, начиная с 02.07.2021 по день фактической оплаты долга, 

при участии представителей: от истца – Ишуткина А.А. (на основании доверенности от 01.01.2021 № ДЭК-71-15/167Д); от ответчика – Мельниковой Е.В. (на основании доверенности от 04.03.2021 № 14), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» (далее – Отдел МВД) о взыскании 223 597 рублей 05 копеек, из которых: 218 959 рублей 06 копеек – основной долг по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 28.07.2020 № 3/5/03311/278 за период с марта по апрель 2021 года; 4637 рублей 99 копеек – пени за период с 17.04.2021 по 01.07.2021, о взыскании пени, начиная с 02.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 02.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск требования Общества не признал, указав, что задолженность перед истцом возникла вследствие недостаточного финансирования. 

Определением от 24.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск, а также заявила устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков МВД России и УМВД России по ЕАО.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

 Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено  Федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

           В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, суд не вправе привлечь соответчика в отсутствие воли истца. Отсутствие соответствующего волеизъявления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства иного лица, участвующего в деле, о привлечении соответчика.   

Представитель истца согласие на привлечение МВД России и УМВД России по ЕАО к участию в деле в качестве соответчиков не изъявил.

Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения МВД России и УМВД России по ЕАО в качестве соответчиков в рассматриваемом деле в обязательном порядке в силу действующего федерального законодательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков МВД России и УМВД России по ЕАО. 

На основании вышеизложенного, суд отказывает Отделу МВД в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.07.2020 между Обществом (поставщиком - теплоснабжающей организацией) и Отделом МВД (заказчиком, абонентом) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/5/03311/278 (с протоколом согласований к протоколу разногласий), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть, а абонент на условиях контракта принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду. 

Пунктами 2.1, 2.2 контракта установлено, что договорной объем годового потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указан в Приложении № 1. Поставка тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды осуществляется на объекты абонента согласно часовым нагрузкам и (или) площади помещений, указанных в Приложении № 2. 

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021 включительно, а по обязательствам по оплате за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду, и обязательствам по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек – до их полного исполнения. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2021. 

Порядок расчетов за тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду определен сторонами в разделе 7 договора. 

На основании расчетных ведомостей за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 для оплаты потребленного ресурса Общество выставило ответчику счета-фактуры на общую сумму 479 847 рублей 71 копейка.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 218 959 рублей 06 копеек.  

30.06.2021 ответчику направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получение претензии принять меры к погашению задолженности. 

Непринятие ответчиком мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Спорные отношения сторон регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Существенные условия договора энергоснабжения сторонами согласованы, контракт подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным, отсутствуют.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом обязательства по контракту в период с марта по апрель 2021 года исполнены в полном объеме, что подтверждается выставленными счетами-фактурами, расчетными ведомостями.

Ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса за указанный период исполнены ненадлежащим образом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт наличия задолженности, а также её размер подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.  

Доказательства погашения спорной задолженности Отделом МВД в суд не представлены.

Недоведение лимитов бюджетных обязательств не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по контракту. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 218 959 рублей 06 копеек основного долга по контракту за период с марта по апрель 2021 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно приложению № 2 к контракту, тепловая энергия и горячая вода поставляются на следующие объекты абонента:

- офис, по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, д.23 (МКД);

- офис по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, д. 55 (МКД);

- офис по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 95 (МКД);

- административное здание по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, д. 41.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истец произвел начисление пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" по объекту – административное здание, и в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по объектам – офисы в МКД.

Согласно расчету истца, пени за период с 17.04.2021 по 01.07.2021 составили 4637 рублей 99 копеек.  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, а также для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, суд не усматривает.

Поскольку факт неисполнения Отделом МВД обязательств по контракту подтверждается материалами дела и не отрицается последним, требование Общества о взыскании 4637 рублей 99 копеек пени за период с 17.04.2021 по 01.07.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 02.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество платежным поручением от 23.07.2021 № 45632 уплатило в федеральный бюджет 7472 рубля государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7472 рубля в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворить полностью.

            Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 223 597 рублей 05 копеек, из которых: 218 959 рублей 06 копеек – основной долг по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 28.07.2020 № 3/5/03311/278 за период с марта по апрель 2021 года; 4637 рублей 99 копеек – пени за период с 17.04.2021 по 01.07.2021, а также 7472 рубля в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

            Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" пени с 02.07.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и суммы основного долга в размере 218 959 рублей 06 копеек в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" – административное здание по ул. Советская, д. 41, и в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации – офисы (МКД) по ул. Пионерская, д. 23, ул. Советская, д. 55, ул. Шолом-Алейхема, д. 95.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

А.А. Нехамкина