ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6548/2023

Дело № А40-182400/22

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года по делу № А40- 182400/22, принятое судьёй ФИО3, 

по иску ФИО2 

к ФИО4, 

третье лицо: ООО «Мастер Групп» 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 25.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Мастер Групп» ФИО4.         

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года в иске отказано.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции. 

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил возражения.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР ГРУПП" зарегистрировано 20.03.2003 (ОГРН 

<

***>). 

Участниками общества являются ФИО6 с долей участия в размере 50% (ГРН записи 2217708885227 от 24.09.2021), ФИО2 в долей участия в размере 50% (ГРН записи 2217708885227 от 24.09.2021).

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ЕРМОЛОВА ГУЗЕЛЬ РУАЛЬДОВНА (ГРН записи 6187748392420 от 22.06.2018). В ЕГРЮЛ на момент принятия настоящего решения указано, что сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) (ГРН записи 2217711701139 от 20.12.2021).

Согласно доводам истца, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о предоставлении бухгалтерской и кадровой документации. Документация не представлена истцу.

11.11.2021 г. от ФИО4 в адрес учредителя ФИО2 поступило письмо с просьбой освободить с должности генерального директора по собственному решению.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральному директору ФИО4 был отправлен ответ и требование собрать внеочередное собрание участников для принятия Решения по данному заявлению.

Собрание не созвано и ФИО4 полномочия не передала. Аудит не проведен, инвентаризация не осуществлена, дела не сданы.

20.12.2021 года Генеральному директору направлено по почте письмо с требованием сдать должность и передать документацию и товар. Как указала истец, после написания заявления с просьбой освободить ФИО4 с должности, она до 1 декабря 2021 года вывезла весь товар, учредительные и финансовые документы в неизвестное место, не уведомила участников об этом. Работникам было предложено уволиться по собственному желанию.

Письмом от 26.04.2022 г. (Исх. №20220426/1) доверенным лицом второго учредителя ФИО6 ФИО7 предъявлено требование об оплате 50% от общей суммы расходов ООО «МАСТЕР ГРУПП» на осуществление своей деятельности, что составляет 1 907 236, 53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 года по делу № А40-269963/21-173-1788 суд обязал ООО "МАСТЕР ГРУПП" в срок не позднее 7 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить для ознакомления ФИО2 документы за период 2019г., 2020г., 2021г. по настоящее время, а также учредительные документы (согласно перечню).

В адрес ООО «МАСТЕР ГРУПП», а также в адрес второго учредителя ФИО6 направлено уведомление о проведении общего собрания 15.07.2022 года.

На повестке дня собрания в том числе предложены следующие вопросы:

3. О принятии документов от Генерального директора ФИО4.

4. О привлечении к ответственности Генерального директора      ФИО4 в части убытков общества.

Собрание проходило в отсутствие второго учредителя ФИО6, а также в отсутствие исполнительного органа - Генерального директора ФИО4.

Бухгалтерские и иные документы до настоящего времени участнику ООО «МАСТЕР ГРУПП» ФИО2 не предоставлены.

Между ООО "МАСТЕР ГРУПП" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы № 1-510/2004 от 14.05.2004г.

Согласно ответу Департамента городского имущества от 03.06.2022 г. №ДГИ-ГР-12541/22-1 ООО "МАСТЕР ГРУПП" имеет задолженность по договору аренды №01-00510/04 от 14.05.2004 в размере 3 096 014, 56   за период с апреля 2021 года по июнь 2022 года.

Поскольку совершенные ответчиком действия по непредоставлению документов участнику не соответствовали интересам ООО "МАСТЕР ГРУПП", истец обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие   в   соответствии   с  законом,  иными  правовыми  актами  и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического  лица  условиях   или   с  заведомо   неспособным   исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).        

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации,   которые   обычны   для   деловой    практики   при   сходных обстоятельствах,    в    частности,    если    доказано,    что    при    имеющихся обстоятельствах  разумный  директор  отложил   бы  принятие  решения  до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим    лицом    в    пользу    контрагента).    

Невыгодность    сделки определяется  на момент  ее  совершения;   если  же  невыгодность   сделки обнаружилась   впоследствии  по   причине   нарушения   возникших   из   нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года по делу № А40-182400/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Валиев

 

Судьи:                                                                                   О.О. Петрова

 

                                                                                               Е.Н. Янина