ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13230/2019

г. Вологда

16 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2020                            № 24.01-08/42,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда  Тверской области от 18 марта 2020 года по делу № А66-13230/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БОЭЗ-Развитие» (адрес: 171988, 

<

...>;                           ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – должник, ООО «БОЭЗ-Развитие») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» № 202 от 02.11.2019.

Решением суда от 12.02.2020 ООО «БОЭЗ-Развитие» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 12.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов                ООО «БОЭЗ-Развитие», состоявшегося 30.01.2020.

Определением суда от 18.03.2020 заявление удовлетворено, решения собрания кредиторов должника от 30.01.2020 по вопросам 5, 6, 7, 8, 10 повестки дня признаны недействительными.

Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (далее – Банк) с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт сослался на то, что решения приняты большинством голосов от числа кредиторов требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов и у суда отсутствовали основания для признании решений собрания незаконными даже в части. Формой бюллетеней для голосования предусмотрено внесение следующей информации: «ФИО кандидата в члены комитета кредиторов», «Наименование кредитора, представителем которого является кандидат», «Число голосов, отданное за кандидатов», внесение иных данных кандидатов в бланке не предусмотрено.

По мнению апеллянта, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредиторов доказывать целесообразность создания комитета кредиторов. Суд не учел тех обстоятельств, что проведение собраний кредиторов по юридическому адресу должника крайне затруднительно, ввиду значительной территориальной отдаленности (отсутствия общественного транспорта, следующего к месту нахождения должника), в связи с чем, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы вынуждены будут нести дополнительные расходы на проезд к месту проведения собрания и обратно, что нарушает их права и никак не способствует достижению целей процедуры банкротства, при этом местом нахождения всех кредиторов, а также конкурсного управляющего является город Москва. Кроме того, полагает, что суд не учел пояснения конкурсного управляющего о том, что по юридическому адресу должника отсутствуют условия для проведения собраний (отсутствует отопление и электроэнергия).

В заседании суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: 

1. Принять отчет временного управляющего ООО «БОЭЗ-РАЗВИТИЕ» к сведению.

2. Выбрать дальнейшую процедуру банкротства в отношении                          ООО «БОЭЗ-РАЗВИТИЕ» - процедуру конкурсного производства.

3. Избрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, члена ассоциации СРО «Центральное Агентство Арбитражных управляющих» для утверждения Арбитражным судом Тверской области для проведения следующей процедуры банкротства в отношении                   ООО «БОЭЗ-РАЗВИТИЕ».

4. Возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего.

5. Образовать комитет кредиторов.

6. Избрать комитет кредиторов из 3 членов.

7. Избрать членами комитета кредиторов: ФИО4 (представитель Банка), ФИО2 (представитель Банка), ФИО5 (представитель Банка).

8. Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

9. Проводить собрание кредиторов в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проводить комитет кредиторов один раз в шесть месяцев.

10. Определить место проведения собраний и комитета кредиторов                   ООО «БОЭЗ-РАЗВИТИЕ» по выбору арбитражного управляющего на территории города Москвы.

Полагая, что решение собрания кредиторов незаконно по 5, 6, 7, 8, 10 вопросам повестки дня, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований с указанием на то, принятие спорных решений является нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в следующих случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решений по вопросам в том числе образования комитета кредиторов, определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Закона о банкротстве, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Признавая решение собрания кредиторов недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, позволяющие идентифицировать лиц, предложенных в качестве членов комитета кредиторов и избранных в итоге таковыми в силу принятия решений по данному вопросу большинством голосов, принадлежащих Банку, в сообщении о результатах собрания отсутствуют.

Кроме того, указанные лица являются работниками Банка, обладающего большинством голосов на собрании.

В соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 17 Закона о банкротстве, в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Таким образом, в отсутствие прямого указания закона на необходимость образования комитета кредиторов в данном случае и при наличии в реестре требований кредиторов должника на момент принятия оспариваемого решения одного кредитора и уполномоченного органа, избрание комитета кредиторов являлось нецелесообразным и, кроме того, повлекло нарушение прав уполномоченного органа.

Формирование комитета кредиторов в отсутствие необходимости и законного интереса означает нарушение прав и законных интересов кредиторов на участие в принятии решений, результатом которых фактически является передача конкретным персонам полномочий, вытекающих из компетенции собрания кредиторов. 

Принятие решения большинством голосов не должно допускать заведомого нарушения прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, вследствие чего любое решение кредиторов должно отвечать принципам добросовестности в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае принятие решений комитетом кредиторов передано в исключительную компетенцию одного кредитора – Банка, что нарушает закрепленный законодательством баланс интересов кредиторов и должника.

Кроме того, решением собрания кредиторов установлен адрес проведения последующих собраний, который не является адресом места нахождения должника или органов управления должника.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «БОЭЗ - Развитие» зарегистрировано по адресу: 171988, 

<

...>.

В месте нахождения должника расположено имущество должника, хранится документация должника. 

Целесообразность проведения собраний в г. Москва не обоснована, что также нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, как конкурсного кредитора.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительными решений собрания кредиторов, является окончательным, дальнейшее его обжалование возможно только в надзорном порядке.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2020 года по делу № А66-13230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова