Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7691/2024

г. Благовещенск

07 мая 2025 года

изготовление решения в полном объеме

21 апреля 2025 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Колмаковым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

акционерному обществу «РОТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании выполнить работы по договору и взыскании 4 106 510,42 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.04.2021 № 10, сроком до 19.02.2026 (в судебном заседании 10.04.2025); ФИО2, по доверенности от 17.05.2021 № 22, сроком до 19.02.2026 (в судебном заседании 21.04.2025);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2025 № 15/2024, сроком на 1 год;

от третьего лица: не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

В судебном заседании 10.04.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.04.2025.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее - истец, ООО «АКС») с исковым заявлением к акционерному обществу «РОТЕК» (далее - ответчик, АО «РОТЕК») об обязании в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации, включающую результаты обследования и инженерных изысканий, проект планировки территории, проект межевания территории, рабочую документацию, сводный сметный расчет, локальные сметы в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта, указанного в пункте 1.1.2 договора от 27.07.2022 № 05-/-084, в эксплуатацию в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1) и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и сметы; взыскании неустойки по договору подряда на выполнение работ по реконструкции канализационного коллектора г. Благовещенска от 27.07.2022 № 05-/-084 в размере 4 106 510,42 руб.; взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в отношении требований о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и сметы.

Определением от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (далее - третье лицо, ООО «ССР»).

Заявленные требования обоснованы тем, что 27.07.2022 между ООО «АКС» (заказ-чик) и АО «РОТЕК» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции канализационного коллектора г. Благовещенска № 05-/-084.

По условиям данного договора подрядчик по заданию заказчика в установленный срок обязуется выполнить работы, в том числе: инженерные изыскания и осуществление подготовки проектной документации, включая смету на выполнение работ, в соответствии с заданием на проектирование и сметным расчетом стоимости работ (пункт 1.1.1 договора от 27.07.2022 № 05-/-084); в соответствии с разработанной проектной документаций выполнить работы по реконструкции канализационного коллектора г. Благовещенска (пункт 1.1.2 от 27.07.2022 № 05-/-084).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 27.07.2022 № 05-/-084 результатом работ предусмотренных пунктом 1.1.1 договора является проектная документация, включающая результаты обследования и инженерных изысканий, проект планировки территории, проект межевания территории, проектную документацию, рабочую документацию, сводный сметный расчет, локальные сметы, в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с заданием на проектированием при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно графику производства проектно-изыскательских работ, срок окончания работ - 25.07.2023.

ООО «АКС» указывает, что обязательства в части выполнения работ в установленные договором сроки АО «РОТЕК» не исполнены (подрядчик результат работ в установленный срок не передал), что в свою очередь ведет к нарушению сроков выполнения строительно-монтажных работ и соответственно к срыву конечного срока ввода объекта в эксплуатацию.

Истец в судебном заседании 10.12.2025 заявил отказ от исковых требований в части обязания АО «РОТЕК» в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации, включающую результаты обследования и инженерных изысканий, проект планировки территории, проект межевания территории, рабочую документацию, сводный сметный расчет, локальные сметы в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта, указанного в пункте 1.1.2 договора от 27.07.2022 № 05-/-084, в эксплуатацию в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1) и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и сметы; взыскания судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в отношении требований о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и сметы.

Ходатайство обосновано тем, что ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы на предмет оценки соответствия результатов инженерных изысканий и проектной документации установленным требованиям от 21.08.2024 № 28-1-1-3-048109-2024, а также получено положительное заключение государственной экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости от 07.11.2024 № 28-1-1-2-065761-2024.

Судом на основании части 2 статьи 49 АПК РФ частичный отказ от исковых требований принят к рассмотрению.

В судебном заседании 21.01.2025 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения пункта 1.1.1 договора подряда на выполнение работ по реконструкции канализационного коллектора г. Благовещенска от 27.07.2022 № 05-/-084 за период с 25.07.2023 по 06.11.2024 в размере 4 106 510,42 руб. (82 130 208,40 х 5% = 4 106 510,42 руб.; 25.07.2023 – срок окончания работ, 07.11.2024 – положительное заключение государственной экспертизы получено).

В судебном заседании 18.02.2025 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения пункта 1.1.1 договора подряда на выполнение работ по реконструкции канализационного коллектора г. Благовещенска от 27.07.2022 № 05-/-084 за период с 01.08.2023 по 06.11.2024 в размере 4 106 510,42 руб. (82 130 208,40 х 5% = 4 106 510,42 руб.; 31.07.2023 – срок окончания работ, 07.11.2024 – положительное заключение государственной экспертизы получено).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования объеме по основаниям, изложенным в иске, представил возражения на письменные пояснения, из которых в частности следует, что довод ответчика о том, что 14.07.2023 была направлена обновленная редакция задания на проектирование по объекту, что в свою очередь привило к увеличению сроков проектирования является необоснованным, поскольку никаких существенных изменений, которые бы повлекли дополнительные мероприятия и соответственно дополнительное время для их проектирования, в обновленное задание на проектирование внесено не было.

Изменения в графике выполнения работ, в редакции от 11.12.2024 коснулись только изменения сроков выполнения строительно-монтажных работ, при этом сроки проектирования и получения положительного заключения госэкспертизы по проектной и сметной документации остались прежними.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, по доводам указанным в ранее представленном отзыве, из которого в частности следует, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства не связанные с виновными действиями подрядчика, а именно:

заказчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по предоставлению исходных данных, в объеме достаточном для выполнения работ по договору от 27.07.2022 № 05-/-084: на запрос от 05.10.2022 исх. № 6105-104/22 о предоставлении сведений о местах складирования и утилизации отходов (шлам) и мест для складирования почвы, грунта ответ заказчик предоставлен спустя восемь месяцев (письма с новыми редакциями задания на проектирование от 14.07.2023 исх. № 101-08-бн, от 04.12.2023 исх. № 101-08-0104); на запрос от 29.06.2023 исх. № 174-104/23 обеспечить вынос на площадку геодезической разбивочной основы заказчик письмом от 17.07.2023 исх. № 101-08-7407 предложил осуществлять данные работы собственными силами и средствами, вместе с тем, письмом от 20.07.2023 исх. № 4379-04/23 подрядчик сообщил о необходимости выполнения настоящих работ заказчиком; на запросы о предоставлении технических условий для подключения главной насосной станции (далее - ГНС № 2) к сетям водоснабжения, уточнении исходных данных для проектирования и утверждения принципиальных технических решений по ГНС № 2 (письма от 15.09.2022 исх. № 5969/22, от 18.04.2023 исх. № 79-104/23, от 20.06.2023 исх. № 145-104/23, от 19.07.2023 исх. № 204-104/23, от 19.07.2023 исх. № 205-104/23, от 21.08.2023 исх. № 244-104/23, от 21.08.2023 исх. № 252-104/23) заказчик давал ответы в течение 1-2 месяцев, что нарушает сроки установленные пунктом 6.1.3 договора от 27.07.2022 № 05-/-084;

утвержденное договором от 27.07.2022 № 05-/-084 задание не проектирование не учитывало полный объем работ подлежащий проектированию: подрядчиком выявлена необходимость дополнительных объемов работ, непредусмотренных заданием на проектирование, а именно проектирование работ на дополнительный участок реконструкции коллектора в объеме 2 км. (более 20% трассы) и демонтаж существующих конструкций ГНС № 2, в связи с чем, письмом от 05.04.2023 исх. № 1898-04/23 подрядчик направил заказчику дополнительное соглашение № 3 к договору и сметы на дополнительный объем работ (заказчиком соглашение не подписано, смета не согласована); возникла необходимость выполнения дополнительных инженерно-геодезических изысканий (письмо АО «РОТЕК» от 25.10.2022 исх. № 10-104/22);

заказчик по собственной инициативе вносил изменения в исходные данные, что повлияло на сроки выполнения работ: изменен способ производства работ и тип применяемых труб в границах 1 пускового комплекса, добавлены требования по обустройству камер с запорной арматурой; установка дополнительных шиберных задвижек (письмо ООО «АКС» от 19.06.2023 исх. № 101-08-6174), что не было изначально предусмотрено заданием на проектирование; заказчик письмом от 04.12.2023 исх. № 101-08-0104 внес дополнение в задание на проектирование – реконструкция участка сети по ул. Кузнечная от Технического переулка до ул. Октябрьская (от колодца 0141 до колодца 0143).

В период с 07.09.2022 до 04.12.2023 (453 дня) у подрядчика отсутствовали все исходные данные необходимые для проектирования объекта и возможность реализации пункта 1.1.1 договора от 27.07.2022 № 05-/-084.

Ответчик считает, что срок на завершение работ по проектированию объекта должен быть продлен до даты 26.09.2024 (04.12.2023 + 297 дней - количество дней на выполнение проектно-изыскательских работ), в связи, с чем у подрядчика отсутствует просрочка исполнения обязательств перед заказчиком.

Фактической датой начала работ является не дата подписания договора 27.07.2022, а 14.12.2022, поскольку фактически задание на проектирование согласованное ответственными лицами истца, было направлено в адрес АО «РОТЕК» письмом от 14.12.2022 исх. № 101-08-13746; период невозможности фактического начала работ составляет 4 месяца 17 дней, так как не имея задания невозможно приступить к выполнению проектно-изыскательских работ. Отрицательный результат по заключению ГАУ «Амургосэкспертиза» от 16.01.2024 № 28-1-2-3-000955-2024 получен, в том числе из - за неверно составленного заказчиком задания на проектирование.

Просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проводилось на основании части 5 статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.07.2022 между ООО «АКС» (заказчик) и АО «РОТЕК» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции канализационного коллектора г. Благовещенска № 05-/-084 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 данного договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить:

инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации, включая смету на выполнение работ, в соответствии с заданием на проектирование (далее - ПИР) (Приложение № 1 к договору) и сметным расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к договору) в целях реконструкции канализационного коллектора, г. Благовещенск (далее - объект) (пункт 1.1.1 договора);

в соответствии с разработанной проектной документацией согласно пункта 1.1.1 договора, выполнить работы по реконструкции канализационного коллектора г. Благовещенска, расположенного в г. Благовещенск, по содержанию и в объеме, указанном в техническом задании (Приложение № 3 к договору) и укрупненном сметном расчете стоимости работ (Приложение № 4 к договору), составляющими его неотъемлемую часть, а заказчик обязуется в рамках своей компенсации создать необходимые условия для выполнения работ, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.2 договора, принять результат работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора результатом работ предусмотренных пунктом 1.1.1 договора является проектная документация, включающая результаты обследования и инженерных изысканий, проект планировки территории, проект межевания территории, проектную документацию, рабочую документацию, сводный сметный расчет, локальные сметы, в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта, указанного в пункте 1.1.2 договора, в эксплуатацию в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1) при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Подрядчик приступает к выполнению работ со дня подписания договора сторонами. Общий срок окончания работ составляет до 20 октября 2024 года (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что сроки начала и окончания этапов работ, содержание, последовательность выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ (Приложение № 5), являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3 договора стороны при выявлении обстоятельств, объективно препятствующих исполнению своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, по независимым от них причинам, в том числе, по причине действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц и/или иных третьих лиц, за исключением лиц, привлеченных сторонами к исполнению обязательств по договору, будут оказывать друг другу необходимое содействие для устранения таких обстоятельств и причин и/или их последствий, а при необходимости, рассмотрят возможность изменения сроков выполнения работ (части работ) и отдельных обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора цена подлежащей выполнению по договору работы указанной в пункте 1.1.1 определяется на основании сметных расчетов на проектирование (Приложение № 2), является твердой и составляет 82 130 208,40 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20 % 13 688 368,07 руб.; цена подлежащей выполнению по договору работы указанной в пункте 1.1.2 договора определяется на основании укрупненного сметного расчета стоимости работ (Приложение № 4), является приблизительной и составляет 3 026 469 790 руб., в том числе НДС 20% 504 411 631,67 руб.

Разделом 6 договора определен порядок выполнения работ и приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

При нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить за нарушение сроков (начало, окончание, промежуточные) выполнения работ, указанных в договоре и в календарном графике выполнения работ (в том числе работ по этапам) – неустойка в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости невыполненных работ (пункты 7.3,7.3.1 договора).

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; договор действует до полного исполнения сторонами обязательств ,принятых на себя по настоящему договору, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Претензиями от 20.12.2023 исх. № 101-08-0124, от 20.12.2023 исх. № 101-08-13497 истец требовал от ответчика ускорить процесс получения положительного заключения прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.08.2024 исх. № 101-08-7572 с требованием об уплате договорной неустойки в размере 4 106 510,42 руб. и принятию мер к ускорению выполнения работ по получению экспертизы проектно-сметной документации и наращиванию темпов работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

11.12.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору подряда на выполнение работ по реконструкции канализационного коллектора г. Благовещенска от 27.07.2022 № 05-/-084, согласно которому стороны в частности изменили пункт 2.1 договора в следующей редакции: «подрядчик приступает к выполнению работ со дня подписания договора сторонами. Общий срок окончания работ составляет до 31.10.2025».

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 11.12.2024 № 3 к договору от 27.07.2022 № 05-/-084 утвержден календарный график выполнения работ по объекту «Реконструкция канализационного коллектора г. Благовещенска» в 2022-2025 гг., согласно которому срок мероприятия по проектированию коллекторов установлен с 01.08.2022 по 31.07.2023, в том числе получения заключения государственной экспертизы по проектной и сметной документации, установлен до 25.07.2023.

Истец указал, что работы указанные в пункте 1.1.1 договора подряда на выполнение работ по реконструкции канализационного коллектора г. Благовещенска от 27.07.2022 № 05-/-084 выполнены с нарушением установленных сроков, период просрочки составляет с 01.08.2023 по 06.11.2024 в размере 4 106 510,42 руб. (82 130 208,40 х 5% = 4 106 510,42 руб.; 31.07.2023 – срок окончания работ, 07.11.2024 – положительное заключение государственной экспертизы получено).

Поскольку ответчиком неустойка за нарушение сроков выполнения работ указанных в пункте 1.1.1 договора подряда на выполнение работ по реконструкции канализационного коллектора г. Благовещенска от 27.07.2022 № 05-/-084 в требуемом размере и добровольном порядке уплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истцом входе рассмотрения дела заявлен отказ от исковых требований в части обязания АО «РОТЕК» в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации, включающую результаты обследования и инженерных изысканий, проект планировки территории, проект межевания территории, рабочую документацию, сводный сметный расчет, локальные сметы в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта, указанного в пункте 1.1.2 договора от 27.07.2022 № 05-/-084, в эксплуатацию в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1) и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и сметы; взыскания судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в отношении требований о получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и сметы.

Судом установлено, что АО «РОТЕК» получено положительное заключение государственной экспертизы на предмет оценки соответствия результатов инженерных изысканий и проектной документации установленным требованиям от 21.08.2024 № 28-1-1-3-048109-2024, а также получено положительное заключение государственной экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости от 07.11.2024 № 28-1-1-2-065761-2024.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Исходя из толкования условий заключенного договора подряда на выполнение работ по реконструкции канализационного коллектора г. Благовещенска от 27.07.2022 № 05-/-084 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

АО «РОТЕК» на основании договора подряда на выполнение работ по реконструкции канализационного коллектора г. Благовещенска от 27.07.2022 № 05-/-084 обязалось выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации, включая смету на выполнение работ, в соответствии с заданием на проектирование и сметным расчетом стоимости работ в целях реконструкции канализационного коллектора, г. Благовещенск, в соответствии с разработанной проектной документацией выполнить работы по реконструкции канализационного коллектора г. Благовещенска, расположенного в г. Благовещенск; а ООО «АКС» обязалось принять результат работы в порядке и на условиях, определенных договором и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчиком приняты работы, предусмотренные договором подряда на выполнение работ по реконструкции канализационного коллектора г. Благовещенска от 27.07.2022 № 05-/-084 в части получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы на предмет оценки соответствия результатов инженерных изысканий и проектной документации установленным требованиям от 21.08.2024 № 28-1-1-3-048109-2024, а также заключения государственной экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости от 07.11.2024 № 28-1-1-2-065761-2024.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В пунктах 7.3,7.3.1 договора подряда на выполнение работ по реконструкции канализационного коллектора г. Благовещенска от 27.07.2022 № 05-/-084 стороны согласовали, что при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить за нарушение сроков (начало, окончание, промежуточные) выполнения работ, указанных в договоре и в календарном графике выполнения работ (в том числе работ по этапам) – неустойка в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами работы по пункту 1.1.1 по договору от 27.07.2022 № 05-/-084 выполнены, однако нарушены сроки предусмотренные календарным графиком выполнения работ по объекту «Реконструкции канализационного коллектора г. Благовещенска» в 2022-2025; период получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной и сметной документации установлен до 25.07.2023.

По расчету истца размер пени за период с 01.08.2023 по 06.11.2024 составил 4 106 510,42 руб. (82 130 208,40 х 0,05% х 464 дня = 19 054 208,35 руб.; 82 130 208,40 х 5% = 4 106 510,42 руб.; 31.07.2023 – срок окончания работ, 07.11.2024 – положительное заключение государственной экспертизы получено).

АО «РОТЕК» возражая на заявленные уточненные исковые требования указывает, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства не связанные с виновными действиями подрядчика.

По условиям договора подряда на выполнение работ по реконструкции канализационного коллектора г. Благовещенска от 27.07.2022 № 05-/-084, все запросы (уведомления, требования, претензии и иные обращения сторон), а также ответы на них передаются сторонами по электронной почте с обязательным последующими направлением почтовым отправлением либо передачей представителю стороны под роспись (нарочным). Датой получения запроса является дата его вручения представителю стороны или отметка о доставке почтового отправления. Ответ на запрос (уведомление, требование, претензию) должен быть направлен в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения (пункт 6.1.2 договора).

Согласно пункта 6.1.3 договора подряда на выполнение работ по реконструкции канализационного коллектора г. Благовещенска от 27.07.2022 № 05-/-084, в ходе выполнения работ подрядчик вправе запросить у заказчика дополнительные данные или документы. Если запрашиваемые подрядчиком данные или документы имеются в распоряжении заказчика, они передаются в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения запроса. Если для предоставления запрашиваемых подрядчиком данных заказчику требуется время для их получения у третьих лиц, заказчик также в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения запроса уведомляет подрядчика о сроках предоставления данных или документов.

Ответчик ссылается на то, что истец несвоевременно предоставил достаточные исходные данные для выполнения работ по договору от 27.07.2022 № 05-/-084, в том числе заказчиком были направлены обновленные задания на проектирование (письма с новыми редакциями задания на проектирование от 14.07.2023 исх. № 101-08-бн, от 04.12.2023 исх. № 101-08-0104).

Судом установлено, что между АО «РОТЕК» (заказчик) и ООО «ССР» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 07.09.2022 № 2022/09/07/222ПИР-БЛГВ-КК/ГП.

Предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика проектно-изыскательских работ (включая сопровождение согласования и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости) по следующим объектам: «Реконструкция канализационного коллектора, г. Благовещенск», в соответствии с заданием на проектно-изыскательские работы № 1, а заказчик обязуется принять результат работы в порядке и на условиях, определенных договором и уплатить обусловленную договором цену. Технические, экономические и другие требования к проектной и рабочей документации, разрабатываемой подрядчиком в рамках настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления, а также заданиям на выполнение проектно-изыскательских работ (пункт 1.1 данного договора).

Согласно пункту 1.3 договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 07.09.2022 № 2022/09/07/222ПИР-БЛГВ-КК/ГП, результатом работ предусмотренных пунктом 1.1 договора является проектная документация, включающая результаты обследования и инженерных изысканий, проект планировки территории, проект межевания территории, проектную документацию, рабочую документацию, сводный сметный расчет, локальные сметы, в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, в том числе наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

ООО «АКС» указывало и не оспаривалось ответчиком, что 11.04.2023 между ООО «ССР» и ООО «ВТ Эксперт» заключен контракт на выполнение субподрядных работ на разработку проектно-сметной документации.

АО «РОТЕК» письмами от 15.09.2022 исх. № 5696-84/22, от 05.10.2022 исх. № 6105-104/22 просило ООО «АКС» представить исходные данные по объекту – актуальные топографические планы и рассмотреть возможность складывания, и утилизации отходов (шлам) при очистке сетей, колодцев хозяйственно-бытовой, смешанной канализации.

ООО «ССР» запросом от 28.11.2022 исх. № ССР(и)221128-11 направило ООО «АКС» о реконструкции главной насосной станции № 2 по объекту «Реконструкция канализационного коллектора, г. Благовещенск».

Истец письмом от 05.12.2022 исх. № 101-08-13346 (на письмо ООО «ССР» от 28.11.2022 исх. № ССР(и)221128-11) подтвердил о необходимости реконструкции ГНС № 2 в соответствие с указанными критериями пункта 6 задания на проектирование (Приложение № 1 к договору от 27.07.2022 № 05-/-084).

14.12.2022 ООО «АКС» направило АО «РОТЕК» откорректированное задание на проектирование по объекту капитального строительства «Реконструкция канализационного коллектора г. Благовещенск».

В рамках реализации объекта «Реконструкция канализационного коллектора, г. Благовещенск» ООО «ССР» сопроводительным письмом от 27.01.2023 исх. № ССР(и) 230127-14 направило ООО «АКС» сметную документацию на выполнение дополнительных проектных работ и инженерных изысканий.

Ответчик письмом от 03.03.2023 исх. № 33-104/23 направил истцу на рассмотрение и согласование отчет об обследовании на предмет возможности реконструкции согласно техническому заданию по объекту «Реконструкция канализационного коллектора г. Благовещенск».

АО «РОТЕК» письмом от 15.03.2023 исх. № 37-104/23 уведомило ООО «АКС» о проведении работ по поиску колодцев с внутреннего пространства коллектора и их вскрытию.

ООО «АКС» на письмо ответчика от 03.03.2023 исх. № 33-104/23 направило письмо от 27.03.2023 исх. № 101-08-2794 о замечаниях к отчету по ГНС № 2, с указанием на низкое качество представленного отчета.

Для подготовки документации по планировке территории истец письмом от 29.03.2023 исх. № 101-08-2932 (повторное письмо от 06.04.2023 исх. № 101-08-3308) просил направить со стороны проектной организации ООО «ССР» подписанные технически отчеты по всем видам проектных изысканий, а также планы реконструируемых инженерных сетей с указанием границ проектирования, прилагаемые к техническому заданию.

Сопроводительным письмом от 05.04.2023 исх. № 1898-04/23 ответчик направил дополнительное соглашение № 3 к договору от 27.07.2022 № 05-/-084 (соглашение истцом не подписано).

В рамках выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция канализационного коллектора г. Благовещенск» АО «РОТЕК» направило ООО «АКС» письмом от 18.04.2023 исх. № 81-104/23 откорректированное заключение по результатам визуального обследования коллектора.

Письмом от 18.04.2023 исх. № 79-104/2023 ответчик просил согласовать мероприятия по реконструкции ГНС-2.

АО «РОТЕК» письмом от 24.05.2023 исх. № 3006-05/23 уведомило ООО «АКС» о приостановке работ, в связи с отсутствием подписанного заказчиком технического задания, исправленное техническое задание направлено письмом от 12.05.2023 исх. № 2728-05/23.

Письмом от 19.06.2023 исх. № 101-08-6174 истец уведомил ответчика о недопустимости приостановки проектных работ.

Ответчик письмами от 20.06.2023 исх. № 3593-04/23, исх. № 145-104/23 направил истцу откорректированные материалы с учетом полученных устных замечаний, принципиальные технологические решения ГНС № 2 на рассмотрение и согласование.

ООО «АКС» на запрос ответчика от 18.04.2023 исх. № 81-104/23 направило письмо от 20.06.2023 исх. № 101-08-6216 о согласовании заключения по результатам визуального обследования коллектора, также письмом от 20.06.2023 исх. № 101-08-6217 истец просил внести изменения в задание на подготовку документов по планировке территории.

На письмо истца от 19.06.2023 исх. № 101-08-6174 ответчик письмом от 22.06.2023 исх. № 3661-05/23 указал, что заказчиком были обозначены дополнительные требования, не учтенные техническим заданием (установка дополнительных шиберных задвижек; строительство 35 камер и 1 колодца вместо ремонта всех колодцев); просил направить подписанное техническое задание для загрузки проектной документации в экспертизу.

АО «РОТЕК» письмами от 23.06.2023 исх. № 154-104/23, исх. № 156-104/23 направило ООО «АКС» для рассмотрения, согласования разделы проектной документации – проект полосы отвода, технологические и конструктивные решения линейного объекта, по планировке территории с учетом площадки ГНС № 2.

Письмом от 26.06.2023 исх. № 158-104/23 ответчик направил истцу сравнительную таблицу стоимости работ реконструкции канализационного коллектора бестраншейным способом (труба ПНД) и открытым способом (труба ВЧШГ Ду800); истец письмом от 26.06.2023 исх. № 101-08-65213 отказал в рассмотрении, согласовании сравнительной таблицы стоимости работ, поскольку таблица не отражала методику расчета с применяемыми расценками, стоимость материала и т.д.

На письма ответчика от 20.06.2023 исх. № 3593-04/23 (откорректированные материалы), от 23.06.2023 исх. № 154-104/23 (рассмотрение/согласование разделов проектной документации – проект полосы отвода, технологические и конструктивные решения линейного объекта) истец письмом от 27.06.2023 исх. № 101-08-6548 отказал в согласовании проектной документации.

АО «РОТЕК» письмом от 29.06.2023 исх. № 174-104/23 просило ООО «АКС» предоставить знаки геодезической разбивочной основы; истец письмом от 17.07.2023 исх. № 101-08-7407 просил ответчика подготовить геодезическую разбивочную основу и установить нивелирные реперы силами подрядчика в счет непредвиденных затрат.

Истец письмом от 14.07.2023 исх. № 101-08-бн направил ответчику для рассмотрения, согласования и подписания задание на проектирование по объекту капитального строительства «Реконструкция канализационного коллектора, г. Благовещенск» (Приложение № 1 к договору от 27.07.2022 № 05-/-084).

Ответчик письмами от 19.07.2023 исх. № 204-104/23, исх. № 205-104/23, от 20.07.2023 исх. № 4379-04/23, исх. № 4405-05/23, от 21.07.2023 исх. № 213-104/23 направил истцу сведения об уточнении данных по принципиальной схеме ГНС № 2; вариант размещения проектируемой ГНС № 2 для рассмотрения/согласования; о подготовке геодезической разбивочной основы за счет ООО «АКС»; скорректированный отчет по обследованию канализационного коллектора по объекту капитального строительства; запрос на технические условия на присоединение к сетям; откорректированную проектную документацию (согласно замечаниям по инженерно-геодезическим изысканиями, выданным ГАУ «Амургосэкспертиза»).

Истец письмом от 26.07.2023 исх. № 101-08-7846 (на письмо ответчика от 20.07.2023 исх. № 4405-05/23) сообщил, что отчет по визуальному обследованию ранее был рассмотрен и согласован с учетом внесения актуальных сведений по всем участкам канализационного коллектора.

Письмом от 27.07.2023 исх. № 101-08-7871 (на письмо ответчика от 21.07.2023 исх. № 213-104/23) истец предоставил ответчику технические условия на присоединение к сетям, также истец направил ответчику письмо от 07.08.2023 исх. № 101-08-8309 (на письмо ООО «ССР» от 01.08.2023 исх. № ССР(и)2308031-31; повторное письмо от 18.08.2023 исх. № 101-08-8751) о согласовании принципиальных решений индивидуальных камер.

14.08.2023 администрацией города Благовещенска выданы ООО «АКС» замечания по материалам проекта планировки территории и проекта межевания территории по объекту капитального строительства; истец письмом от 15.08.2023 исх. № 101-08-8605 данные замечания направил для рассмотрения ответчику.

В соответствии с замечаниями ГАУ «Амургосэкспертиза» от 25.07.2023 № 00957-23/Г28-0068547/80-06 по комплектности проектной документации, представленной на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства ООО «АКС» письмом от 22.08.2023 исх. № 5099 направило АО «РОТЕК» дополнения и разъяснения к заданию на проектирование направленное ранее письмом от 14.07.2023 исх. № 101-08-бн.

Письмом от 30.08.2023 исх. № 101-08-9192 истец отказал ответчику в согласовании архитектурного решения проектируемой ГНС № 2, поскольку направленный подрядчиком вариант архитектурных решений проектируемой ГНС № 2 не соответствует требованиям задания на проектирование (пункт 34); в последующем истец письмом от 13.10.2023 № 101-08-10754 направил ответчику предложения касательно архитектурных и технических решений при разработке проекта насосной станции; письмом от 20.10.2023 исх. № 101-08-1562 истец согласовал компоновочные решения по ГНС № 2.

Согласно замечаниям ГАУ «Амургосэкспертиза» от 29.11.2023 № 01663-23/Г28-0068547/80-04 по проектной документации, представленной на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства истец письмом от 04.12.2023 исх. № 101-08-0104 направил ответчику дополнения и разъяснения к заданию на проектирование направленное ранее письмом от 14.07.2023 исх. № 101-08-бн.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда на выполнение работ по реконструкции канализационного коллектора г. Благовещенска от 27.07.2022 № 05-/-084 состав, объем и содержание работ, форма материалов и результатов работ определяются в задании на проектирование (Приложение № 1 к договору) и техническим задании (Приложение № 3 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что первоначальное задание на проектирование по объекту «Реконструкция канализационного коллектора, г. Благовещенск» (Приложение № 1 к договору от 27.07.2022 № 05-/-084) сторонами подписано.

Согласно первоначальному заданию на проектирование (Приложение № 1 к договору от 27.07.2022 № 05-/-084) цель и назначение работ: реконструкция канализационного коллектора, г. Благовещенск (пункт 5 первоначального задания на проектирование); основные показатели и характеристик объекта: сеть водоотведения: общей протяженностью 8 000 м.п. (погонный метр), 1 пусковой комплекс (участок по ул. Б. Хмельницкого и по ул. 50 лет Октября от ул. Рабочая до ул. Октябрьская диаметр 800 мм) протяженностью 2 200 м.п.; 2 пусковой комплекс (участок по ул. Кузнечная от ул. Октябрьская до ул. Горького диаметр 1 500 мм.) протяженностью 620 м.п., в том числе реконструкция ГНС № 2; 3 пусковой комплекс (участок по ул. Кузнечная от пер. Технический до ул. Рабочая, диаметр 1 500 мм.) протяженностью 930 м.п., 4 пусковой комплекс (участок по ул. Рабочая от ул. Б. Хмельницкого до ул. Кузнечная диаметр 1 500 мм.) протяженностью 1 710 м.п., 5 пусковой комплекс (участок по ул. Б. Хмельницкого от ул. Рабочая до ул. Тенистая диаметр 1 500 мм) протяженностью 750 м.п., 6 пусковой комплекс (участок по ул. Кузнечная от ул. Горького до ул. Краснофлотская) протяженностью 1 200 м.п., 7 пусковой комплекс (участок по ул. Краснофлотская от ул. Кузнечная до ГНС диаметр 1 500 мм.) протяженностью 590 м.п. (пункт 6 первоначального задания на проектирование); срок выполнения работ: 2022 – 1 июля 2023 года (пункт 8 первоначального задания на проектирование); наличие помещений с постоянным пребыванием люде: ГНС-2 (пребывание дежурного машиниста насосных установок) (пункт 9.6 первоначального задания на проектирование).

Пунктами 10.2, 10.3 первоначального задания на проектирование (Приложение № 1 к договору от 27.07.2022 № 05-/-084) установлено, что до начала выполнения проектных и изыскательских работ подрядчик подготавливает задание на проектирование. Задание на проектирование утверждается заказчиком и является обязательным для подрядчика с момента его утверждения. Предусмотреть возможность внесение изменений в задание на проектирование в процессе проектирования и прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в том числе смета).

Подрядчик самостоятельно получает необходимые согласования, разрешения, технические условия, подготавливает пакет исходно-разрешительной документации для разработки проекта планировки территории проекта межевания территории, выполнения инженерных изысканий и проектных работ. Несет ответственность за их достоверность, полному и сроки их получения. Все исходные - разрешительные документы (оригиналы) по окончании проектных и изыскательских работ передаются заказчику (пункт 11.1 первоначального задания на проектирование).

ООО «АКС» письмом от 12.12.2022 исх. № 101-08-13746 направило АО «РОТЕК» для согласования и подписания откорректированное задание на проектирование по объекту капитального строительства «Реконструкция канализационного коллектора г. Благовещенск».

Из указанной выше переписки следует, что откорректированное задание на проектирование направленное истцом сопроводительным письмом от 12.12.2022 исх. № 101-08-13746, ответчиком не подписано и по состоянию на 19.06.2023 задание АО «РОТЕК» не согласовано (6 месяцев).

Материалы дела не содержат доказательств обоснованного отказа подрядчиком от подписания откорректированного задания на проектирование.

Перечень и содержание основных данных и требований в откорректированном задании на проектирование по объекту капитального строительства «Реконструкция канализационного коллектора г. Благовещенск» не изменилось, в том числе требования к основным технико-экономическим показателям объекта (за исключением увеличения протяженности 7 пускового комплекса с 590 м.п. до 2 600 м.п.).

Пложениями откорректированного задания на проектирование также установлены, срок строительства объекта: начало - июль 2022, окончание - августа 2024 (пункт 9 задания на проектирование); стадийность проектирования, а именно инженерные изыскания, проектная документация, прохождение государственной экспертизы, рабочая документация (пункт 38.1 задания на проектирование); после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту строительства, исправления замечаний генподрядчик предоставляет заказчику проектную документацию, согласованную с сетедержателями инженерных сетей и в организациях, выдавших технические условия. Генподрядчик осуществляет техническое сопровождение проектной документации при ее согласовании во всех необходимых ведомствах и организациях для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту строительства (пункт 38.2 задания на проектирование); генподрядчик осуществляет прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту строительства. По замечания государственной экспертизы генподрядчик обязан вносить корректировки в проектную документацию с обязательным предоставлением заказчику откорректированной проектной документации с приложением сводной таблицы ответов на замечания государственной экспертизы. Генподрядчик обязан внести все корректировки и исправления по замечаниям государственной экспертизы, получить все согласования в инженерных службах и организациях, выдавших технические условия и передать по акту о приемке заказчику откорректированную проектную документации. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы генподрядчик обязан за свой счет провести повторную государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту строительства. Положительным результатом выполнения проектных работ является положительное заключение субъективной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (пункт 38.3 задания на проектирование).

В материалы дела представлено подписанное заказчиком и подрядчиком обновленное задание на проектирование по объекту капитального строительства «Реконструкция канализационного коллектора, г. Благовещенск» (Приложение № 1 к договору от 27.07.2022 № 05-/-084), направленное АО «РОТЕК» сопроводительным письмом ООО «АКС» от 14.07.2023 исх. № 101-08-бн.

Перечень и содержание основных данных и требований идентичны, за исключением по 2 пусковому комплексу - реконструкция ГНС № 2.

Подрядчик в рамках проектирования обязан получить все необходимые технические условия на подключение (присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, технические условия на перенос (вынос) существующих сетей, попадающих в зону строительства (пункт 7 обновленного задания на проектирование).

Положениями обновленного задания на проектирование установлены, тот же перечень основных данных и требований, а также содержание основных требований и сведений к проектным и изыскательским работам, в том числе установлены те же самые основные технико-экономические показатели и характеристики объекта капитального строительства (7 пусковых комплексов, сеть водоотведения общей протяженностью 8 000 п.м.).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе хронологическую переписку сторон, суд приходит к выводу, что на дату заключения договора от 27.07.2022 № 05-/-084 ответчик располагал и имел исходную информацию необходимую для начала выполнения проектно - изыскательских работ.

Более того, согласно представленной переписки сторон, работы по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации ответчиком, совместно с ООО «ССР», ООО «ВТ Эксперт» проводились в течение всего периода времени, когда происходила корректировка задания на проектирование (Приложение № 1 к договору от 27.07.2022 № 05-/-084), происходил документооборот, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, в том числе согласование сводной сметы на проектные работы и инженерные изыскания (письмо ООО «ССР» от 27.01.2023 исх. № ССР(и) 230127-14); согласование отчета об обследовании на предмет возможности реконструкции согласно техническому заданию по объекту (письмо АО «РОТЕК» от 03.03.2023 исх. № 33-104/23); уведомление о проведении работ (письмо АО «РОТЕК» от 15.03.2023 исх. № 37-104/23); замечания к отчету по ГНС № 2 (письмо ООО «АКС» от 27.03.2023 исх. № 101-08-2794); подготовка документации по планировке территории (письма ООО «АКС» от 29.03.2023 исх. № 101-08-2932, от 06.04.2023 исх. № 101-08-3308); согласование откорректированного заключения по результатам визуального обследования коллектора (письмо АО «РОТЕК» от 18.04.2023 исх. № 81-104/23); уведомление о недопустимости приостановки проектных работ (письмо ООО «АКС» от 19.06.2023 исх. № 101-08-6174); согласование разделов проектной документации (проект полосы отвода, технологические и конструктивные решения линейного объекта, по планировке территории с учетом площадки ГНС № 2) (письма АО «РОТЕК» от 23.06.2023 исх. № 154-104/23, исх. № 156-104/23); отказ в согласовании проектной документации (письмо ООО «АКС» от 27.06.2023 исх. № 101-08-6548); уточнение данных по принципиальной схеме ГНС № 2, вариант размещения проектируемой ГНС № 2 для рассмотрения/согласования, скорректированный отчет по обследованию канализационного коллектора по объекту капитального строительства, запрос на технические условия на присоединение к сетям откорректированная проектная документация (согласно замечаниям по инженерно-геодезическим изысканиями, выданным ГАУ «Амургосэкспертиза») (письма АО «РОТЕК» от 19.07.2023 исх. № 204-104/23, исх. № 205-104/23, от 20.07.2023 исх. № 4405-05/23, от 21.07.2023 исх. № 213-104/23) и т.д.

Таким образом, с учетом того, что во всех трех заданиях на проектирование перечень основных данных и требований, а также содержание основных требований и сведений к проектным и изыскательским работам фактически идентичны (за исключением обновленного задания на проектирование из перечня работ убраны работы по 2 пусковому комплексу - реконструкции ГНС № 2) суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что фактической датой начала работ является не дата подписания договора 27.07.2022, а дата предоставления истцом откорректированного задания на проектирование - 14.12.2022 (письмо ООО «АКС» от 12.12.2022 исх. № 101-08-13746) судом отклоняется.

При этом, истец указал, что необходимость направления откорректированного задания на проектирование была вызвана тем, что при заключении договора, форма задания на проектирование (Приложение № 1 к договору от 27.07.2022 № 05-/-084) отличалась от формы, утвержденной Приказом Минстроя России от 01.03.2018 № 125/пр «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке» и в целях необходимости дальнейшего направления документов на государственную экспертизу, задание на проектирование было приведено в соответствие с формой, утвержденной Приказом Минстроя России.

ООО «АКС» в ходе рассмотрения дела также пояснило, что ответчик еще на стадии ведения переговоров до заключения договора подряда на выполнение работ по реконструкции канализационного коллектора г. Благовещенска от 27.07.2022 № 05-/-084 предоставил истцу заключение аудита от 30.06.2022 № 01-21721-ТО «Обследование коллектора на объекте «Самотечный коллектор Д=1 500» (приобщено к материалам дела) в котором было предложено несколько вариантов восстановления целостности коллектора: открытым котлованом и бестраншейной реконструкции; в заключении сделан вывод о целесообразности применения бестраншейного способа; указанное ответчиком наиболее выгодное техническое решение заложено в обновленном задании на проектирование (письмо ООО «АКС» от 14.07.2023 исх. № 101-08-бн).

Таким образом, истец и в первом и во втором вариантах задания на проектирование предоставил ответчику, как проектировщику и в дальнейшем исполнителю работ по строительству канализационного коллектора, самостоятельно выбрать техническое решение и способ восстановления целостности коллектора.

С учетом наличия у ответчика изначальных сведений о составе, объеме, содержании работ и технического задания, а также наличия задания на проектирование (с исключением из перечня работ по 2 пусковому комплексу - реконструкции ГНС № 2) суд приходит к выводу о том, что обновленное задание на проектирование не могло кардинально увеличить сроки выполнения работ по проектированию и получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной и сметной документации.

Вместе с тем, согласно подписанному сторонами обновленному заданию на проектирование по объекту капитального строительства «Реконструкция канализационного коллектора, г. Благовещенск» (Приложение № 1 к договору от 27.07.2022 № 05-/-084) по 2 пусковому комплексу исключены работы по проектированию ГНС № 2.

Ответчик считает, что из периода просрочки подлежит исключению трехмесячный срок, поскольку у подрядчика на разработку и согласование данного вида работ ушло три месяца, не считая саму разработку.

ООО «АКС» полагает, что трех месячный срок на разработку и согласование работ по проектированию ГНС № 2, с последующим исключением данных работ из обновленного задания, на изменение сроков проектирования не повлияло, так как данный объект работ был исключен, а не добавлен.

Суд отмечает, что в календарном графике выполнения работ по объекту «Реконструкция канализационного коллектора, г. Благовещенск» в 2022-2025 гг. указываются этапы мероприятий, однако отсутствуют разбивки по конкретным видам работ по данным этапам мероприятий, с указанием периодов их выполнения, в том числе по проектированию ГНС № 2.

Первоначальное задание на проектирование (Приложение № 1 к договору от 27.07.2022 № 05-/-084) содержало в перечне работ проектирование ГНС № 2; в обновленном задании на проектирование заказчиком исключена реконструкция ГНС № 2 (по 2 пусковому комплексу).

Подрядчиком изначально велись мероприятия по данному виду работ, в том числе производилась разработка, согласование по проектированию ГНС № 2 (подтверждается проставленной деловой перепиской, в том числе письмо АО «РОТЕК» от 18.04.2023 исх. № 81-104/2023, письмо ООО «АКС» от 20.06.2023 № 101-08-6216), то есть подрядчиком понесены временные затраты на работы, которые в последующем были исключены, следовательно, довод АО «РОТЕК» в данной части является обоснованным, в связи с чем, из заявленного уточненного периода просрочки следует исключить трехмесячный срок.

Довод АО «РОТЕК» о том, что календарный график, являющиеся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 11.12.2024 к договору от 27.07.2022 № 05-/-084 подрядчиком не подписан, а в подписанном сторонами обновленном задании на проектирование (направленное АО «РОТЕК» сопроводительным письмом ООО «АКС» от 14.07.2023 исх. № 101-08-бн) указан срок завершения всего объема проектно-изыскательских работ – август 2024 года, следовательно, ответчиком срок завершения проектно-изыскательских работ не был нарушен; судом отклоняется, в связи со следующим.

11.12.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору подряда на выполнение работ по реконструкции канализационного коллектора г. Благовещенска от 27.07.2022 № 05-/-084, согласно которому пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «подрядчик приступает к выполнению работ со дня подписания договора сторонами. Общий срок окончания работ составляет до 31.10.2025».

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 к договору от 27.07.2022 № 05-/-084 утвержден календарный график выполнения работ по объекту «Реконструкция канализационного коллектора г. Благовещенска» в 2022-2025 гг., согласно которому срок мероприятия по проектированию коллекторов установлен с 01.08.2022 по 31.07.2023, в том числе получения заключения государственной экспертизы по проектной и сметной документации, установлен до 25.07.2023.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 11.12.2024 № 3 к договору от 27.07.2022 № 05-/-084 стороны изменили Приложение № 5 к договору «Календарный график выполнения работ» и изложили его в редакции Приложения № 1 к настоящему соглашению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подписанным дополнительным соглашением от 11.12.2024 № 3 к договору от 27.07.2022 № 05-/-084, стороны согласовали внесение изменений в календарный график выполнения работ по объекту «Реконструкция канализационного коллектора, г. Благовещенск» в 2022-2025 гг.

В обновленном задании на проектирование (направленное АО «РОТЕК» сопроводительным письмом ООО «АКС» от 14.07.2023 исх. № 101-08-бн) указан не срок завершения всего объема проектно-изыскательских работ – август 2024 года, а срок окончания строительства объекта.

АО «РОТЕК» возражая на заявленные уточненные требования указывает, что увеличение периода срока выполнения работ по пункту 1.1.1 договора от 27.07.2022 № 05-/-084 возникло по объективным причинам не зависящим от подрядчика, в том числе не предоставления истцом в установленные договором сроки технических условий, подготовки проекта планировки и проекта межевания территории, согласование заказчиком документов не в сроки установленные договором.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 6.1.7 договора подряда на выполнение работ по реконструкции канализационного коллектора г. Благовещенска от 27.07.2022 № 05-/-084 заказчик в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора передает подрядчику документацию (исходные данные) по акту приема - передачи, согласно заданию на проектирование (Приложение № 1) (подпункт «а»); подрядчик своими силами и за свой счет обеспечивает при содействии заказчика согласование: схемы трассировки объекта договора с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов (сетей) инженерно-технического обеспечения, иными уполномоченными органами и организациями; проектной документации (в том числе результатов инженерных изысканий) с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов инженерно – технического обеспечения и иными уполномоченными органами и организациями (подпункт «г»).

Положениями первоначального задания на проектирование (Приложение № 1 к договору от 27.07.2022 № 05-/-084) установлено, что подрядчик самостоятельно получает необходимые согласования, разрешения, технические условия, подготавливает пакет исходно-разрешительной документации для разработки проекта планировки территории проекта межевания территории, выполнения инженерных изысканий и проектных работ. Несет ответственность за их достоверность, полному и сроки их получения. Все исходные - разрешительные документы (оригиналы) по окончании проектных и изыскательских работ передаются заказчику (пункт 11.1).

Положениями обновленного задания на проектирование (направленное АО «РОТЕК» сопроводительным письмом ООО «АКС» от 14.07.2023 исх. № 101-08-бн) предусмотрено, что подрядчик в рамках проектирования обязан получить все необходимые технические условия на подключение (присоединение) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, технические условия на перенос (вынос) существующих сетей, попадающих в зону строительства (пункт 7 обновленного задания на проектирование).

Из представленной переписки сторон судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «АКС» письмом от 29.03.2023 исх. № 101-08-2932, а в последующем повторным письмом от 06.04.2023 исх. № 101-08-3308 обратилось АО «РОТЕК» о предоставлении подписанных технических ответов (от ООО «ССР») по всем видам проектных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории; ООО «АКС» направило АО «РОТЕК» письмо от 20.06.2023 исх. № 101-08-6217 о корректировке задания на подготовку документов по планировке территории.

Далее истец письмом от 24.07.2023 исх. № 101-08-7709 обратился в администрацию города Благовещенска об утверждении документации по планировке территории; 14.08.2023 исх. № 19/182 от администрации получен ответ о доработке документации по планировке территории; ООО «АКС» письмом от 15.08.2023 исх. № 101-08-8605 направило АО «РОТЕК» замечания по планировке территории для устранения.

ООО «ССР» письмом от 25.01.2024 исх. № ССР(и)240125-2 представило доработанную документацию на согласование.

Таким образом, из материалов дела следует, что проект межевания территории направлен заказчику субподрядной организацией АО «РОТЕК» - ООО «ССР» по истечению пятимесячного срока со дня выдачи ООО «АКС» замечаний по документации (письмо ООО «АКС» от 15.08.2023 исх. № 101-08-8605, письмо - ответ ООО «ССР» от 25.01.2024 исх. № ССР(и)240125-2).

АО «РОТЕК» сославшись на протоколы ВКС от 24.03.2023, от 26.04.2024, от 16.05.2023, от 27.06.2023, от 04.07.2023 и на письмо ООО «АКС» от 12.09.2023 исх. № 101-08-9562, указывает на несвоевременное согласование истцом определения материалов труб и способа прокладки для 1 пускового комплекса (2 месяца), вместе с тем, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ данные протоколы (выписки из протоколов) и письмо заказчика в материалы дела не представил.

Согласно представленной деловой переписки судом установлено, что на письма подрядчика от 20.06.2023 исх. № 3593-04/23 (о направлении материалов канализационный коллектор диаметром 800 мм 1 пусковой комплекс), от 23.06.2023 исх. № 23.06.2023 (о согласовании технических заданий) заказчик отвечал в сроки установленные договором от 27.07.2022 № 05-/-084, что подтверждается письмом ООО «АКС» от 27.06.2023 исх. № 101-08-6548.

Ответчик, приводит довод о том, что при реализации договора было установлено, что прокладка канализационного трубопровода в соответствии с заданием на проектирование невозможна по территории «Игнатьевской усадьбы», в результате подрядчик был вынужден запроектировать перенос трассы, в связи с чем, привило к необходимости выполнения дополнительных инженерно-геодезических изысканий, что подтверждается письмом АО «РОТЕК» от 25.10.2022 исх. № 10-104/22, однако данное письмо (либо ответ на него) в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о нарушении сроков в части согласований заказчиком технических условий к сетям НВК, признается судом необоснованным, поскольку из переписки сторон следует, что техническое задание представлено ООО «АКС» (письмо от 27.07.2023 исх. № 101-08-7871 – о предоставлении технических условий по сетям НВК) в АО «РОТЕК» в течение 6 дней после получения запроса от подрядчика (письмо от 21.07.2023 исх. № 212-104/23).

АО «РОТЕК» указывает, что взамен существующих канализационных колодцев были предусмотрены монолитные камеры индивидуального исполнения, запроектирована установка дополнительных шиберных задвижек и принципиальные решения индивидуальных камер (письмо подрядчика от 09.08.2023 исх. № 228-104/23) согласовывались ООО «АКС» в течение двух месяцев (письма заказчика от 19.06.2023 исх. № 101-08-6174, от 18.08.2023 исх. № 101-08-8751), вместе с тем, указанные обстоятельства не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев доводы ответчика об увеличении срока выполнения работ по причине возникновения дополнительных работ: проектные работы по реконструкции участка сети по ул. Кузнечная от Технического переулка до ул. Октябрьская – срок увеличился на месяц; работы по инструментальному обследованию и микросейсмическому районированию объекта проектирования – срок увеличился на месяц; дополнительные проектно-изыскательские работы – срок увеличился на 2 месяца, суд приходит к следующими выводам.

Ответчик в обоснование приведенных доводов ссылается на письма заказчика (от 22.08.2023 исх. № 5099, от 04.12.2023 исх. № 101-08-0104) о полученных замечаниях ГАУ «Амургосэкспертиза» по комплектности проектной документации предоставленной на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

При этом, как указывалось выше подрядчик самостоятельно получает необходимые согласования, разрешения, технические условия, подготавливает пакет исходно-разрешительной документации для разработки проекта планировки территории проекта межевания территории, выполнения инженерных изысканий и проектных работ. Несет ответственность за их достоверность, полному и сроки их получения.

Согласно обновленному заданию на проектирование после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту строительства, генподрядчик обязан внести все корректировки и исправления по замечаниям государственной экспертизы, получить все согласования в инженерных службах и организациях, выдавших технические условия; генподрядчик осуществляет техническое сопровождение проектной документации при ее согласовании во всех необходимых ведомствах и организациях для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту строительства (пункт 36.2).

Пунктом 36.3 обновленного задания на проектирование в частности установлено, что генподрядчик осуществляет прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту строительства; по замечаниям государственной экспертизы генподрядчик обязан вносить корректировки в проектную документацию; генподрядчик обеспечивает устранение замечаний (в установленный экспертизой срок) для получения и передачи заказчику положительного заключения государственной экспертизы проектной и сметной документации; в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы генподрядчик обязан за свой счет провести повторную государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту строительства; положительным результатом выполнения проектных работ является положительное заключение субъективной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Таким образом, ответчик как проектировщик и в дальнейшем исполнитель работ по строительству канализационного коллектора, вправе был самостоятельно выбрать техническое решение и способ восстановления целостности коллектора, и следовательно предоставление качественной технической документации для прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту строительства.

По мнению АО «РОТЕК», отрицательное заключение ГАУ «Амургосэкспертиза» от 16.01.2024 № 28-1-2-3-000955-2024 получено в связи с несоответствием документации и заданию на проектирование, однако из данного заключения также следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту, в том числе не соответствуют технической части проектной документации результатам инженерных изысканий, техническим заданиям, регламентам и т.д.

Судом не установлено и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что отрицательные заключения организации субъективной государственной экспертизы получены исключительно по вине заказчика.

Кроме того, ответчик ссылаясь на письма заказчика от 06.02.2024 исх. № 101-302-1075, от 06.02.2024 исх. № 101-302-1086 в части увеличения сроков выполнения работ на два месяца по дополнительным проектно-изыскательским работам не учитывает, что данные письма к настоящему спору не относятся, поскольку в данных письмах истцом направлялась информация о дополнениях и разъяснениях к заданию на проектирование от 16.11.2023 являющего приложением № 1.1 к договору от 27.07.2022 № 05-/-086 (в настоящем деле основанием иска является - договор от 27.07.2022 № 05-/-084).

АО «РОТЕК» указывает, что несвоевременное согласовании заказчиком заключения по результатам визуального обследования коллектора (письма подрядчика от 18.04.2023 исх. № 81-104/23 и заказчика от 20.06.2023 исх. № 101-08-6216) привело к увеличению срока на 2 месяца. Вместе с тем, как следует из представленной переписки сторон, ООО «АКС» выдавались замечания подрядчику, в том числе на заключение по результатам визуального обследования (письмо АО «РОТЕК» от 18.04.2023 исх. № 81-104/23), однако, скорректированные документы в течение двух месяцев ответчиком не предоставлялись; письмом от 20.06.2023 исх. № 101-08-6216 истец сообщил о согласовании заключения по результатам визуального обследования с замечанием; 20.07.2023 подрядчик повторно направил отчет по обследованию на согласование заказчику; 26.07.2023 отчет заказчиком согласован.

Из переписки сторон следует, что подрядчиком в адрес заказчика письмами (от 20.06.2023 исх. № 3593-04/23, от 23.06.2023 исх. № 154-104/23, от 26.06.2023 исх. № 158-104/23) направлялись на согласование разделы проектной документации, которые в последующем заказчиком направлены на доработку в связи с существенными замечаниями (письма от 26.06.2023 исх. № 101-08-6513, от 27.06.2023 исх. № 101-08-6548, от 19.07.2023 исх. № 101-08-7539).

Ответчик указывает не несвоевременное предоставление заказчиком технических условий для подключения ГНС № 2 к сетям водоснабжения, вместе с тем, из переписки сторон следует, что ООО «АКС» письмом от 25.11.2022 исх. № 101-08-13018 направлены в АО «РОТЕК» исходные данные для выполнения проектно-сметной документации; подрядчик письмом от 03.03.2023 исх. № 33-104/23 представил заказчику отчет об обследовании ГНС №2 на предмет возможности реконструкции; 27.03.2023 истцом письмом исх. № 101-08-2794 выданы замечания на представленный отчет; 21.08.2023 АО «РОТЕК» направило ООО «АКС» на согласование вариант архитектурных решений проектируемой ГНС № 2; заказчик письмом от 30.08.2023 исх. № 101-08-9192 проинформировал подрядчика о несоответствии представленного варианта архитектурных решений проектируемой ГНС № 2 заданию на проектирование.

При этом, ссылки ответчика на письма подрядчика от 20.06.2023 исх. № 145-104/23, от 21.08.2023 исх. № 244-104/23 несостоятельны, поскольку данные письма носят информационный характер для заказчика, не требуют ответа.

В части возражений ответчика о том, что заказчиком не в установленные договором сроки предоставлялись технические условия на электроснабжение проектируемой канализационной насосной станции, что подтверждается письмом подрядчика от 06.10.2023 исх. № ССР(и)231006-29 и письмом заказчика от 02.11.2023 исх. № 101-08-11553, суд с учетом положений пункта 6.1.3 договора подряда от 27.07.2022 № 05-/-084 (передаются в течение 5 рабочих дней) считает их обоснованными, в связи с чем, из заявленного уточненного периода просрочки следует исключить 19 дней (06.10.2023 + 5 рабочих дней, просрочка с 14.10.2023 по 01.11.2023).

Доказательств того, что заказчику для представления запрашиваемых подрядчиком документов требовалось время для их получения у третьих лиц, материалы дела не содержат.

Иные доводы ответчика относительно несвоевременного предоставления (согласования) истцом запрашиваемой информации (документов) судом оценены и отклонены, поскольку из представленных доказательств следует, что сведения и документы предоставлялись заказчиком в установленные договором от 27.07.2022 № 05-/-084 сроки; материалы дела не содержат доказательств того, что заказчиком нарушались сроки при ответах подрядчику, которые могли бы в значительной мере повлиять на увеличение срока выполнения работ по пункту 1.1.1 договора по вине заказчика.

Таким образом, суд проанализировав и оценив представленные в дело доказательства их взаимную связь в совокупности, в том числе представленную переписку сторон, приходит к выводу о том, что из уточненного периода просрочки исполнения обязательств по пункту 1.1.1. договора подряда на выполнение работ по реконструкции канализационного коллектора г. Благовещенска от 27.07.2022 № 05-/-084 подлежат исключению 110 дней, в том числе трехмесячный срок (работы по разработке и согласованию в части проектирования ГНС № 2 проводились с апреля по июнь 2023) и 19 дней (предоставление технических условий на электроснабжение проектируемой канализационной насосной станции).

По расчету суда размер неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по пункту 1.1.1. договора от 27.07.2022 № 05-/-084 составляет 4 106 510,42 руб. за период с 19.11.2023 по 31.08.2024 (исходя из расчета: 8 213 020 840 руб. х 0,05% х 354 дня = 14 537 046,89 руб.; 8 213 020 840 руб. х 5% = 4 106 510,42 руб.).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ответчик не доказал наступление исключительности случая, не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

При этом, суд отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки фактически немотивированно и в рассматриваемом случае неустойка рассчитана истцом исходя из ее ограничительного предела (не более 5% от стоимости невыполненных работ).

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает требование истца к ответчику о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по пункту 1.1.1 договора подряда на выполнение работ по реконструкции канализационного коллектора г. Благовещенска от 27.07.2022 № 05-/-084 за период с 19.11.2023 по 31.08.2024 в размере 4 106 510,42 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, ознакомившись с ходатайством АО «РОТЕК» об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку иск направлен в суд до истечения установленного договором срока ответа на претензию (21 рабочий день со дня получения претензии), приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 12.1. договора от 27.07.2022 № 05-/-084 все споры в связи с договором стороны разрешают с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Пунктом 12.4 договора от 27.07.2022 № 05-/-084 установлено, что направившая претензию сторона вправе обратиться с указанным в ней требований в суд, только если оно не будет полностью удовлетворено другой стороной в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня со дня получения другой стороной претензии со всеми необходимыми приложениями.

Согласно материалам дела ООО «АКС» направлена АО «РОТЕК» претензия от 13.08.2024 исх. № 101-08-7572 с требованием об уплате договорной неустойки в размере 4 106 510,42 руб., также истец просил принять меры к ускорению выполнения работ по получению экспертизы проектно-сметной документации и наращиванию темпов работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ; то есть срок ответа на претензию – 12.09.2024.

Иск поступил в суд нарочно – 28.08.2024, определением суда от 29.08.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 23.09.2024.

При этом, пунктом 12.3 договора от 27.07.2022 № 05-/-084 предусмотрено, что сторона обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме другую сторону в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня со дня получения претензии со всеми необходимыми приложениями.

Материалы дела не содержат доказательств направления АО «РОТЕК» ответа на претензию ООО «АКС» от 13.08.2024 исх. № 101-08-7572.

Кроме того, на дату проведения предварительного судебного заседания 23.09.2024 в срок установленный договором, ответчиком не направлен ответ на претензию истца.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, направлено не на разрешение добровольного и оперативного урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

ООО «АКС» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 49 533 руб. по платежному поручению от 27.08.2024 № 144534.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины с заявленных исковых требований (6 000 руб. – требование неимущественного характера, 43 533 руб. – требование имущественного характера) составляет 49 533 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Требование об обязании в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации, включающую результаты обследования и инженерных изысканий, проект планировки территории, проект межевания территории, рабочую документацию, сводный сметный расчет, локальные сметы в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта, указанного в пункте 1.1.2 договора от 27.07.2022 № 05-/-084, в эксплуатацию в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1) и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и сметы; удовлетворено ответчиком (положительное заключение государственной экспертизы на предмет оценки соответствия результатов инженерных изысканий и проектной документации установленным требованиям от 21.08.2024 № 28-1-1-3-048109-2024, положительное заключение государственной экспертизы на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости от 07.11.2024 № 28-1-1-2-065761-2024) после обращения истца в арбитражный суд (28.08.2024) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (29.08.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 49 533 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «РОТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) по договора подряда на выполнение работ по реконструкции канализационного коллектора г. Благовещенска от 27.07.2022 № 05-/-084 в размере 4 106 510,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 533 руб., всего – 4 156 043,42 руб.;

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                                                           Д.С. Аныш