СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18635/2017-АК

г. Пермь

18 января 2018 года

Дело № А60-43348/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Общественное питание" (ИНН 6629025160, ОГРН 1106629000092): Еремина Н.М., паспорт, доверенность от 01.01.2018; 

от заинтересованного лица - Межрегионального управления № 31 Федерального медико- биологического Агентства (ИНН 6629018420, ОГРН 1056601832528): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Общественное питание" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года 

по делу № А60-43348/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Общественное питание" 

к Межрегиональному управлению № 31 Федерального медико- биологического Агентства 

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Общественное питание" (далее – заявитель, ООО «Общественное питание») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрегиональному управлению № 31 Федерального медико-биологического Агентства (далее – заинтересованное лицо, ФМБА России) о признании незаконным предписания от 17.05.2017 № 13 в части пункта 1, просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение суда основано на применении п. 4.5 СанПиН 2.3.6.1079-01 без учета таких специальных норм, поясняющих и конкретизирующих случаи, определяющие обязанность устанавливать вытяжные системы, как п.п. 3.2, 7.1.1, 7.1.4 СП 60.13330.2012, п. 6.2, 6.3 СП 2.2.1.1312-03, п. 4.2 СанПиН  2.3.6.1079-01, п.п. 1.4, 4.2, 4.3, 5.2, 5.1, 6.2 СанПиН 2.2.4.548-96, п. 1.2, 1.3 ГОСТ 121.005-88; из указанных норм, по мнению заявителя, следует, что локальные вытяжные системы следует предусматривать у моечных ванн с повышенным выделением влаги; помещения спорных столовых оборудованы механической общеобменной приточно-вытяжной вентиляцией; при проведении измерений превышений выделения влаги и вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны не обнаружено; таким образом, общеобменная вентиляция справляется с задачей удаления избытков теплоты, влаги, вредных и других доказательств; соответствие параметров микроклимата требованиям санитарных норм подтверждается протоколами измерений от 14.02.2017, от 10.07.2017 и другими.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. 

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонным управлением № 31 Федерального медико-биологического агентства России 17.05.2017 проведена внеплановая выездная проверка структурных подразделений ООО «Общественное питание», расположенных по адресам: столовая № 4 - Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Центральный проезд, д. 10, стр.16; столовая № 5 - Свердловская обл., г. Новоуральск, в районе ул. Дзержинского, 2А; столовая № 12 - Свердловская обл., г. Новоуральск ул. Центральный проезд, д.24, стр.3, по вопросам соблюдения санитарного законодательства в части выполнения предписания от 12.04.2016 № 26. 

По результатам проверки ООО «Общественное питание» выдано предписание от 17.05.2017 № 13, пунктом 1 которого обществу предписано в срок до 20.01.2018 устранить нарушения по отсутствию местных вытяжных систем у источников выделений влаги, а именно:

- у моечных ванн для забора воды и промывки круп в горячем цехе, с оформлением паспорта на вентсистему;

- у моечных ванн в холодном цехе, мясо - рыбном и овощном цехах столовой № 5, с оформлением паспорта на вентсистему;

- у моечных ванн в овощном и мясном цехах, в помещении мойки столовой посуды в столовой № 12, с оформлением паспорта на вентсистему.

Полагая, что предписание от 17.05.2017 №13 в указанной части является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт предписания является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения, представляющие собой единую федеральную централизованную систему, которая включает в себя в том числе территориальные органы указанных федеральных органов исполнительной власти, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях, на транспорте, а также в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (ст. 46).

Подп. "б" п. 3 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, установлено, что государственный надзор осуществляет в том числе: Федеральное медико-биологическое агентство и его территориальные органы - в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.08.2006 N 1156-р утверждены: перечень организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА России и перечень территории, подлежащих обслуживанию ФМБА России. Таким образом, полномочия ФМБА России и его территориальных органов по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора распространяются на все организации, находящиеся на территориях, включенных в Перечень.

В Перечень территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА России, входит Закрытое административно-территориальное образование Новоуральск.

В соответствии с Положением о Межрегиональном управлении № 31 Федерального медико-биологического агентства, утвержденном приказом Федерального медико-биологического агентства от 25.10.2013 N 98у, управление является территориальным органом Федерального медико-биологического агентства (далее - ФМБА России) и осуществляет функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий в соответствии с перечнем организаций и территорий, подлежащих обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством, утверждаемым Правительством Российской Федерации по представлению Министерства здравоохранения Российской Федерации, согласованным заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, Межрегиональное управление № 31 Федерального медико-биологического агентства, являющееся территориальным органом федерального органа исполнительной власти, созданное в установленном законодательством РФ порядке и осуществляющее федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является уполномоченным органом на проведение проверок и выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе, на территории Закрытого административно-территориального образования г. Новоуральск Свердловской области.

Из материалов дела следует, что предписание вынесено по итогам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения № 21 от 18.04.2017, проведенной с целью выполнения в установленный срок до 20.04.2017 требования предписания № 26 от 12.04.2016.

С распоряжением общество ознакомлено заблаговременно 19.04.2017, что отражено в акте проверки (л.д.39).

Грубых нарушений в ходе организации и проведения проверки, влекущих недействительность ее результатов, апелляционным судом по материалам дела не выявлено (ст. 20 Закона № 294-ФЗ).

Относительно содержания предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 предписания заявителю предписано в срок до 20.01.2018 устранить нарушения по отсутствию местных вытяжных систем у источников выделений влаги, а именно: у моечных ванн для забора воды и промывки круп в горячем цехе, с оформлением паспорта на вентсистему; у моечных ванн в холодном цехе, мясо - рыбном и овощном цехах столовой № 5, с оформлением паспорта на вентсистему; у моечных ванн в овощном и мясном цехах, в помещении мойки столовой посуды в столовой № 12, с оформлением паспорта на вентсистему.

В качестве правового обоснования заинтересованным лицом указано на нарушение ст. 11, ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ, п.п. 4.4, 4.5  СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8.11.2001 N 31 (далее - СП 2.3.6.1079-01).

Суд первой инстанции признал, что предписание в данной части соответствует закону и апелляционный суд поддерживает данный вывод по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 СП 2.3.6.1079-01, настоящие санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Данные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения.

В соответствии с пунктом 4.2 СП 2.3.6.1079-01 показатели микроклимата производственных помещений и помещений для посетителей должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к микроклимату производственных помещений.

В силу п. 4.4 СП 2.3.6.1079-01 производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

В помещениях отделки кондитерских изделий приточная система вентиляции выполняется с противопыльным и бактерицидным фильтром, обеспечивающим подпор чистого воздуха в этом помещении.

Отверстия вентиляционных систем закрываются мелкоячеистой полимерной сеткой.

Бытовые помещения (туалеты, преддушевые, комнаты гигиены женщин) оборудуются автономными системами вытяжной вентиляции, преимущественно с естественным побуждением.

В системах механической приточной вентиляции рекомендуется предусматривать очистку подаваемого наружного воздуха и его подогрев в холодный период года. Забор воздуха для приточной вентиляции осуществляется в зоне наименьшего загрязнения на высоте не менее 2 м от поверхности земли.

Помещения загрузочной, экспедиции, вестибюлей рекомендуется оборудовать тепловыми завесами для предотвращения попадания наружного воздуха в холодный период года.

В соответствии с пунктом 4.5 СП 2.3.6.1079-01 оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, газов, оборудуются локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения.

В рамках дела А60-25042/2016 установлено, что столовые ООО «Общественное питание» № 4, 5, 6, 12 являются заготовочными, то есть работают на сырье с полным технологическим циклом обработки продовольственного сырья (мясо убойных животных в тушах, полутушах, рыба-сырьё, овощи, загрязнённые землёй, крупы в транспортной таре), мощность всех столовых превышает 100 посадочных мест, ассортиментный перечень холодных, горячих блюд, мучных кондитерских изделий, напитков собственного производства не ограничен. Общество использует холодные, горячие, овощные, мясные цеха, оборудованные моечными ваннами.

В рамках настоящего дела в предписании указано на устранение нарушений в столовых № 5, 12.

Из установленных ранее и в настоящем деле обстоятельств следует вывод о зависимости объёмов обрабатываемого сырья, времени функционирования моечных ванн, указанных в предписании от 17.05.2017 №13, от количества посетителей, количества вырабатываемых блюд в течении рабочей смены и при обслуживании мероприятий.

В предприятиях общественного питания к основным загрязнителям воздуха в производственных помещениях (цехах, моечных) относятся: тепловыделения, водяной пар, углекислый газ, аэрозоли моющих и дезинфицирующих веществ. Для предотвращения неблагоприятного воздействия микроклимата рабочих мест, производственных помещений на самочувствие, функциональное состояние, работоспособность и здоровье человека устанавливаются системы вентиляции воздуха, удаляющие загрязнённый воздух и обеспечивающие концентрацию вредных веществ в воздухе рабочей зоны в пределах допустимой. 

Следовательно, общество как предприятие общественного питания, осуществляющее организацию питания в столовых, обязано соблюдать санитарно-эпидемиологические требования, в частности требования п. 4.5 Правил.

Факт наличия нарушения требований п. 4.5 Правил (отсутствие местных вытяжных систем) заявителем не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции о соответствии предписания закону подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. 

Как было отмечено выше, обстоятельства допущенного обществом нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства (п. 4.5 СП 2.3.6.1079-01) был предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области  по делу №А60-25042/2016 об оспаривании  предписания № 26 от 01.09.2016, невыполнение которого явилось основанием для вынесения по итогам настоящей проверки оспариваемого в настоящем деле предписания № 13 от 17.05.2017.

Правомерность предписания № 26 от 01.09.2016 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-25042/2016.

Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражным судом первой  инстанции по делу №А60-25042/2016, являются преюдициальными для данного дела и не требуют доказывания вновь.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что решение принято судом на основании п. 4.5 СанПиН 2.3.6.1079-01 без учета таких специальных норм, поясняющих и конкретизирующих случаи, определяющие обязанность устанавливать вытяжные системы, как п.п. 3.2, 7.1.1, 7.1.4 СП 60.13330.2012, п. 6.2, 6.3 СП 2.2.1.1312-03, п. 4.2 СанПиН  2.3.6.1079-01, п.п. 1.4, 4.2, 4.3, 5.2, 5.1, 6.2 СанПиН 2.2.4.548-96, п. 1.2, 1.3 ГОСТ 121.005-88.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции его отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд полагает, что именно нормы СанПиН 2.3.6.1079-01 являются специальными нормами для организаций общественного питания (п.п. 1.1, 1.2 Правил), а приведенные заявителем нормативные акты устанавливают общие требования (без учета специфики предприятия общественного питания) к микроклимату помещений, гигиене труда, к отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха, требования к воздуху рабочей зоны, в то время как СанПиН 2.3.6.1079-01 содержат нормы применительно к организациям общественного питания, в том числе к условиям работы в производственных помещениях таких организаций.

Приведенные доводы о том, что предписание является неисполнимым, так как его исполнение требует значительных денежных затрат, также отклонены, поскольку отсутствие денежных средств на устранение указанного в предписании нарушения не является обстоятельством, исключающим обязанность заявителя по соблюдению требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического законодательства. По указанному мотиву судом также отклонена ссылка общества на протоколы измерений от 14.02.2017, от 10.07.2017 и другие (как подтверждающие соблюдение параметров микроклимата).

Довод заявителя о том, что он является арендатором помещений у завода, который обслуживает общественным питанием, рассмотрен судом и расценен как не влияющий на оценку законности п. 1 предписания, поскольку санитарные правила и нормы должны соблюдаться и собственниками и арендаторами помещений.

При таких обстоятельствах, проверив обоснованность каждой из позиций сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно поддержана позиция заинтересованного лица, которая строится на нормах санитарно-эпидемиологического законодательства.

Выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого пункта предписания закону подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что при выявленных нарушениях санитарно-эпидемиологических требований административный орган в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации правомерно выдал заявителю предписание о прекращении нарушений обязательных требований, в части п. 1 предписания. 

Содержащуюся в п. 1 предписания формулировку суд считает доступной для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого пункта предписания является разумным, а предписание в указанной части исполнимым.

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, предписание в обжалуемой части соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отсутствие нарушений, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 октября 2017 года по делу № А60-43348/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Н.В. Варакса

 

Л.Х. Риб