АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7198/2021

Дело № А12-31239/2020

г. Казань

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу № А12-31239/2020

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное Управление Федеральной службы исполнения наказаний», с. Каменка Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 822 959 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ «УС УФСИН по Волгоградской области», ФКУ «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний, Учреждение, истец) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное Управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний», Предприятие, ответчик) о взыскании 2 822 959 руб. 88 коп. неустойки по контракту от 14.12.2018 №1820320800472000000000000/47. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении исковых требований ФКУ «УС УФСИН по Волгоградской области» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Учреждения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда о признании ничтожным заключенного сторонами дополнительного соглашения от 29.12.2020 № 8 о продлении сроков выполнения работ и срока действия контракта, поскольку изменение сроков выполнения работ осуществлено в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); принимая во внимание, что срок исполнения обязательства сторонами был изменен только 29.12.2020, после наступления первоначально установленного срока в контракте, то у генерального подрядчика до даты заключения дополнительного соглашения сохраняется просрочка исполнения обязательства; также считает несоответствующей оценку суда переписки сторон, по имеющимся проблемным вопросам, возникающим в ходе строительства объекта, а именно в части наличия ошибок и неточностей в проектной документации, а также отображения стоимости ряда строительных материалов. Заявитель полагает, что все обращения Предприятия касались отдельных видов строительно-монтажных работ и не препятствовали выполнению работ в целом, были рассмотрены Учреждением своевременно, в большинстве случаев были необоснованными. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, о проведении которого ходатайствовал заявителя кассационной жалобы. Ввиду отсутствия явки представителей участников процесса в судебное заседание, дело рассмотрено в обычном порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при новом рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (заказчик) и ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (подрядчик) 14.12.2018 заключен Государственный контракт № 18203208004720000 00000000/47 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и прочих работ по строительству, вводу в эксплуатацию объекта: «Реконструкция СИЗО-З УФСИН России по Волгоградской области, г. Фролово, Волгоградской области», 2 этап строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 контракта начало работ – день, следующий за днем подписания настоящего контракта, окончание работ – 01.12.2020.

Генеральный подрядчик обязан выполнять работы по строительству объекта в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 2.1.1 контракта).

Актуализированный график производства работ к контракту на строительство объекта был утвержден УФСИН России по Волгоградской области и согласован с ФГУП ГСУ ФСИН России 15.06.2020, информация о планируемом выполнении работ по объекту «Реконструкция СИЗО-З УФСИН России по Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области», 2 этап строительства.

Государственный заказчик оплачивает работы согласно графику оплаты выполненных работ. График оплаты выполненных работ разрабатывается на основании представленного генеральным подрядчиком графика выполнения работ в течение 10 дней с даты его предоставления.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки, мотивированное нарушением ответчиком сроков выполнения работ, по каждому объекту строительства. Истцом заявлено о взыскании неустойки в общем размере 2 822 959 руб. 88 коп. на 03.12.2020. При расчете неустойки истец руководствовался объемами выполнения подрядчиком работ в денежном выражении, определенными в информации о планируемом выполнении работ по объекту.

При повторном рассмотрении дела, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 29.12.2020 № 8 о продлении сроков выполнения работ и срока действия контракта является ничтожным; ответственность подрядчика за нарушение объемов выполнения работ указанных в информации о планируемом выполнении работ по объекту: «Реконструкция СИЗО-3 УФСИН по Волгоградской области» и в соответствии с объемами работ в денежном выражении, указанными в данном документе, не предусмотрена условиями контракта. Кроме того, в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения подрядчика от ответственности, в связи с допущенной заказчиком просрочкой исполнения встречных обязательств, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Расчет пени за несвоевременное выполнение работ произведен истцом на основании Информации о планируемом выполнении работ по объекту «Реконструкция СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области» (2 этап строительства) по состоянию на 03.12.2020.

Суд, проверяя обоснованность произведенного истцом расчета пени, и проанализировав условия контракта, в соответствии положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что пунктом 7.3 контракта ответственность подрядчика за нарушение объемов выполнения работ указанных в Информации о планируемом выполнении работ по объекту: «Реконструкция СИЗО-3 УФСИН по Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области (2 этап строительства)», не предусмотрена; Информация о планируемом выполнении работ по объекту: «Реконструкция СИЗО-3 УФСИН по Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области (2 этап строительства)» с объемами работ в денежном выражении, не является неотъемлемой частью контракта (пункт 11.5).

Согласно пункту 2.1.1 контракта, подрядчик обязан выполнять работы по строительству объекта в соответствии с графиком выполнения работ, однако актуализированный график выполнения работ согласован сторонами только 15.06.2020.

Поэтапное выполнение работ контрактом не предусмотрено.

Таким образом, условиями пункта 7.3 контракта предусмотрено начисление договорной неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, касающегося конечного срока выполнения работ по договору, указанного в пункте 1.2 - до 01.12.2020, в связи с чем, в рассматриваемом случае заказчик вправе был требовать взыскания неустойки начиная с 02.12.2020 по 03.12.2020, в пределах заявленного искового периода.

Между сторонами 29.12.2020 подписано дополнительное соглашение № 8, согласно которому окончание срока работ должно быть осуществлено подрядчиком не позднее 20.10.2021. Также, сторонами согласован новый график с более поздними сроками выполнения работ, что не оспаривается истцом. 

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок в порядке статьи 46 Закона № 44-ФЗ и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 указанной статьи.

Положения статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение от 29.12.2020 № 8 в части изменения сроков окончания работ является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 8, пункта 2 статьи 34 и пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что изменение сроков выполнения работ и продление срока действия контракта осуществлено сторонами законно и обоснованно, продление сроков по контракту обусловлено постановлением Правительства РФ от 06.04.2018 года № 420 «О федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026) годы» была предметом надлежащей правовой оценки суда, и мотивированно отклонена, как не входящее в ряд исключений, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.

При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Предельный размер цены контракта, при котором или при превышении которого допускается внесение изменений, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 № 1186 и составляет 1 млн.руб., для договоров заключенных до 01.01.2022.

Таким образом, существенные условия контракта, в частности срок исполнения контракта может быть изменен не более чем на 30 процентов на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации и при соблюдении совокупности иных условий, предусмотренных указанными нормами Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1186; одним из таких условий является возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

В данном случае, истец на невозможность исполнения условий контракта по объективным обстоятельствам не ссылается, а указывает, что подписание дополнительного соглашения 29.12.2020 произошло по причине неисполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту.

Таким образом, вывод суда о ничтожности дополнительного соглашения от 29.12.2020 № 8 является законным и обоснованным.

Как следует из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пунктам 7.5, 7.7 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (пеней, штрафов), если докажет, что нарушение исполнения обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Генеральный подрядчик не несет ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту в случаях, когда выполнение работ невозможно по вине государственного заказчика, в том числе в случае внесения изменений в Техническую документацию по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2.3.5 контракта на государственного заказчика возложена обязанность своевременно предоставлять разъяснения, уточнения и согласования по запросам генерального подрядчика, необходимые для выполнения работ, в соответствии с условиями контракта.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ по спорному государственному контракту на объекте: «Реконструкция СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области» 2-ой этап строительства» у подрядчика возникали вопросы в части некорректного отображения стоимости ряда материалов и оборудования, и в связи с наличием ошибок и неточностей в проектной документации, требующие разъяснений заказчика: письма №109-2160, 109-2541, 109-1068/11/огр, 109?386/11/огр, 109-1297/11/огр, 109-1453/11/огр, 109-2047/11/огр, 109-2127/11/огр, 109?2153/11/огр,109-2603/11/огр, 109-2710/11/огр, 109-2709/11/огр, 109?2812/11/огр, 109-2868/11/огр, 109-2869/11/огр, 109-2867/11/огр, 109-2945/4, 109-2997/11/огр, 109-3038/11/огр, 109-2996/11/огр, 109-3201/11/огр, 109?3200/11/отн, 109-3315/11/огр, 109-3489/11/огр, 109-3488/11/огр, 109?3487/11/огр, 109-3626/11/огр, 109-3624/11/огр, 109-3687/4, 109-3978/4, 109?3999/11/огр, 109-4028/11/огр, 109-4102/11/огр., в том числе: ответчик обратился к истцу 12.09.2019 с письмом № 109-2160 и повторно 01.10.2019 с письмом № 109-2541 о согласовании стоимости станции пожаротушения «Родник» в связи со значительным несоответствием стоимости оборудования указанной в проектно-сметной документации в размере 550 000 руб. и фактической рыночной стоимости согласно приложению к проектно-сметной документации в сумме 4 710 560 руб. Ответ на данное обращение был направлен заказчиком только 03.09.2020 № 35/25-52. На обращения ответчика от 07.05.2020 № 109?1297/11/огр, от 25.05.2020 № 109-1453/11/огр о согласовании стоимости оборудования, ответ истцом был направлен 29.07.2020 № 35/25-38; на обращение от 20.07.2020 № 109-2127/11/ОГР о невозможности произвести работы по строительству ОГ2 согласно существующему проектному решению, раздел проектно-сметной документации на вынос воздушной линии электропередачи ВЛ-6 кВ на декабрь 2020 года не предоставлен, письмо от 04.12.2020 № 109-4102/11/огр; на обращение от 27.08.2020 № 109?2710/11/огр о необходимости подтверждения актуальности проектного решения по устройству 4-х наблюдательных вышек, ответ истцом не направлен, так как требует дополнительной проработки; на обращение подрядчика от 27.08.2020 № 109-2709/11/огр, от 03.09.2020 № 109-2812/11/огр и от 09.09.2020 № 109-2868/11/огр о необходимости принятия решения по изменению проектного планового высотного положения теплосети на участке от УП-6 до камеры УТ-2 и до поворота УП-3 из-за возникшей необходимости сохранения здания склада, подлежащего по проекту ГП демонтажу, ответ был направлен 11.09.2020 № 35/25-54; на обращение подрядчика от 09.09.2020 № 109-2867/11/огр о принятом решении по строительству наблюдательной вышки № 33.4 проект № 16-07.06-ГП ответ заказчиком не направлен; обращение от 14.09.2020 № 109-2945/4 о продлении сроков выполнения строительно-монтажных работ до 01.12.2020 было согласовано истцом путем подписания плана завершения работ; на обращение от 17.09.2020 № 109-2997/11/огр о выполнении работ по вертикальной планировке и благоустройству территории ответ не направлен; на обращения от 17.09.2020 № 109-2996/11/огр, от 02.10.2020 № 109-3201/11/огр и от 02.10.2020 № 109-3200/11/огр ответы ответчику не направлены. Как указал истец, согласование вопросов с выдачей проектных решений будет осуществлено после окончания отопительного периода; обращение от 22.10.2020 № 109-3489/11/огр по выносу воздушной линии и внесению изменений в проектно-сметную документацию находится на стадии рассмотрения и подготовки ответа; обращение от 03.11.2020 № 109-3687/4 о рассмотрении вопроса о продлении срока выполнения работ по контракту до 31.12.2021, рассмотрено истцом путем подписания дополнительного соглашения от 29.12.2020 № 8; обращение от 26.11.2020 № 109-3978/4, уведомление об одностороннем продлении сроков выполнения строительно-монтажных работ до 15.02.2021 года, принято к сведению.

Также для решения проблемных вопросов, возникающих в процессе выполнения строительно-монтажных работ, в том числе связанных с ошибками и неточностями, допущенными при разработке проектной документации Учреждением был заключен государственный контракт от 10.06.2020 № 1 на авторский надзор и корректировку проектной документации, разработанной на строительство объекта, в рамках которого осуществлялся выезд проектировщиков на строительную площадку и давались необходимые для выполнения строительно-монтажных работ пояснения.

График выдачи комплектов рабочей документации, содержащий информацию об объектах строительства и видах работ по которым требуется внесение изменений в проектную документацию был разработан заказчиком только в январе 2021 года.

Кроме того, письмом от 26.11.2020 № 109-3978/4, до истечения сроков выполнения работ предусмотренных в пункте 1.2 контракта, подрядчик повторно указал заказчику о вынужденном приостановлении срока выполнения работ в период с 30.03.2020 по 15.06.2020, в том числе и по причине корректировки проектной документации, которая не позволяла продолжение выполнения работ ответчиком.

Поскольку ряд вопросов, в спорный период по состоянию на 03.12.2020 не был урегулирован заказчиком, подрядчик  30.12.2020 письмом № 109?412/4 уведомил истца о вынужденном приостановлении работ.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом заказчик и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ  возлагает на него обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Доказательства, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика или об умышленном уклонении им от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат, более того истец не ссылается на данные обстоятельства.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку  из содержания переписки сторон в процессе исполнении контракта следует, что ответчиком приостановлено выполнение работ в связи с невозможностью их выполнения по объективным причинам, что заказчиком не оспаривается, а также из поведения государственного заказчика, согласившегося на заключение дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ. 

Судебные инстанции при новом рассмотрении спора, оценив представленные сторонами доказательства и доводы, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены нормы права, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства, а также соблюдены положения части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции. 

Кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А12-31239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров