Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

10.03.2021 года Дело № А50-23290/20

Резолютивная часть решения вынесена 02.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2021

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Екатерининское» (617250, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к производственному кооперативу «Оптово-розничная компания «Ильинское молоко» (614036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, удостоверение адвоката от 29.01.07 №1174, доверенность от 21.09.20, ФИО3. паспорт. доверенность от 21.09.20, диплом.

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 27.01.21, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Екатерининское» (далее – ООО «Екатерининское», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу «Оптово-розничная компания «Ильинское молоко» (далее – ПК «ОРК «Ильинское молоко», ответчик) о взыскании 8 820 596 руб. 69 коп. долга, 1 183 832 руб. 68 коп. пени за период с 10.12.19 по 21.09.20, с продолжением начисления пени с 22.09.20 по день погашения долга.

Определением от 07.10.20 суд принял исковое заявление к производству (т. 1 л. д. 1).

Определением от 26.11.20 суд в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований, в части взыскания пени до 1 164 632 руб. 68 коп. за период с 10.12.19 по 21.09.20 (т. 10 л. д. 6).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 5 л. д. 109), в котором указал следующее. На предприятии действует методика входного контроля, согласно которой при приемке молока при его поступлении специалистом ГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Пермского края осуществляется отбор образцов проб на контролируемые показатели. Ответчик указывает, что по результатам лабораторных исследований входного контроля установлено, что поставленное в заявленный период сырье-молоко не отвечает требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013, а также МУ 4.1./4.2.2484-09 (по показателям кислотность, сухой обезжиренный молочный остаток и массовая доля белка; обнаружены кислоты растительного происхождения), ГОСТ-31449-2013 по показателю сухой обезжиренный молочный остаток. Таким  образом, по мнению ответчика, поставленный истцом товар был ненадлежащего качества. Ответчик представил протоколы лабораторных испытаний, заключения по результатам испытаний, товарные документы и пр. (т. 6 - т. 9).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т. 10 л. д. 22), в которых указал, что об отборе проб не уведомлялся и соответственно при осуществлении данных действий не присутствовал. Истец также указывал, что ответчик не представил в материалы дела документов, которые бы позволяли соотнести протоколы лабораторных испытаний с конкретными партиями товаров, поставленными истцом. ООО «Екатерининское» поясняло в возражениях, что впервые узнало о претензиях ответчика по качеству из ответа ответчика от 04.09.20 на претензию истца 06.08.20.

Истец в судебном заседании 26.11.20 (т. 10 л. д. 7) указал, что при приемке продукции ответчик не заявлял претензий по ее качеству, не приглашал истца на отбор проб и не извещал о проверке качества товара сторонней организацией.

Ответчик в судебном заседании 26.11.20 (т. 10 л. д. 7) пояснил, что при принятии товара, он был проверен на соответствие ГОСТу (по показателям жирности, плотности, кислотности). По этим параметрам претензий у ответчика не было. Затем из молока была сделана продукция и продана покупателям, после этого у покупателей возникли проблемы с данной продукцией по качеству, о чем они известили продавца по телефону и электронной почте.

02.03.21 от ответчика в суд поступило ходатайство об истребовании у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (ИНН 

<

***>):

- данных о том, обращалось ли ООО «Екатерининское» в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» с целью проведения исследования производимой им продукции;

- сведения о наличии заключенных с ООО «Екатерининское» договоров на лабораторные исследования (испытания);

- сведения о лабораторных исследованиях молока коровьего изготовителя ООО «Екатерининское» на основании заявления ООО «Екатерининское» за период: с 01.06.2020 г. по 31.07.2020 г., в том числе акты выполненных работ, протоколы испытаний, заключения по результатам испытаний;

- сведения о проводимых в отношении ООО «Екатерининское» плановых/внеплановых выездных проверках.

Также ответчик просил истребовать у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН 

<

***>):

- сведения о проводимых в отношении ООО «Екатерининское» плановых/внеплановых выездных проверках;

- сведения о лабораторных исследованиях молока коровьего изготовителя ООО «Екатерининское» на основании заявления ООО «Екатерининское» за период: с 01.06.2020 г. по 31.07.2020 г., в том числе акты выполненных работ, протоколы испытаний, заключения по результатам испытаний.

02.03.21 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором он указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить ее до 161 502 руб. 58 коп.

Истец в судебном заседании 02.03.21 на иске настаивал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку запрошенные ответчиком сведения не относится к предмету спора.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика истребовании доказательств, поскольку запрошенные ответчиком сведения не относится к предмету спора.

Истец возражал против снижения неустойки, указал, что предъявленный размер неустойки разумный, условие о неустойки согласованы в договоре.

Ответчик в судебном заседании 02.03.21 доводы своего отзыва поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

01.10.19 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить молоко-сырье, в объеме, предусмотренном договором, соответствующее требованиям к качеству и по ценам, действующим в момент поставки по согласованной цене (п. 1.1 Договора, т. 1 л. д. 26).

Истец указывает, что поставил товар, в обосновании представляет реестры ТТН, счета, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные (т. 1 л. д. 35-178 , т. 2- т. 4, т. 5 л. д. 1-78)

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по поставке товара, что привело к возникновению долга в размере 8 820 596 руб. 69 коп. и начислению пени в размере 1 164 632 руб. 68 коп. за период с 10.12.19 по 21.09.20. истец просит суд взыскать с ответчика данные суммы, а также продолжить начисление пени с 22.09.20 по день погашения долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 506, 510 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товаров.

Согласно п. 4.6 Договора (т. 1 л. д. 29) покупатель обязуется оплачивать поставщику за поставляемое по настоящему договору молоко, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: в течении недели за поставленное молоко в предыдущем периоде (7 дней).

Согласно п. 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

Согласно п. 5.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т. 1 л. д. 29).

Форма соглашения о пени соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставленная продукция ответчиком была принята, что подтверждается товарно-транспортными документами.

Ответчик указывал, что при принятии проверил товар на соответствие ГОСТу (по показателям жирности, плотности, кислотности) и по этим параметрам претензий у ответчика не было. Затем из молока была сделана продукция и продана покупателям, после этого у покупателей возникли проблемы с данной продукцией по качеству, о чем они известили продавца. Таким образом,  в претензиях покупателей ответчика речь идет не о товаре, поставленном истцом, а о продукции, произведенной на его основе, то есть товар истца подвергался различным воздействиям со стороны ответчика.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязанности, предусмотренной п. 3.6 Договора,  в части уведомления поставщика об отборе проб для их исследования независимой лабораторией.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер пени согласован в договоре, ответчик не ссылается на то, что при заключении договора между сторонами имелся спор относительно размера ответственности за неисполнение обязанности по оплате товара. Размер пени 0,1% является распространенной практикой для подобного рода договоров, несоразмерным суд его не считает, оснований для снижения размера пени не усматривает.

Расчеты долга и пени, представленные истцом, судом проверены, признаны верными.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 8 820 596 руб. 69 коп. долга, 1 164 632 руб. 68 коп. пени за период с 10.12.19 по 21.09.20, с продолжением начисления пени с 22.09.20 по день погашения долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Государственная пошлина распределяется судом следующим образом.

9 985 229 руб. 37 коп. – цена иска.

(9 985 229,37 – 2 000 000) х 0,5% + 33 000 = 72 926 руб. 00 коп. размер государственной пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

73 022 руб. – размер государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 22.09.20 №623 (т. 1 л. д. 19).

73 022 – 72 926 – 96 руб. 00 коп. – размер излишне уплаченной государственной пошлины, который может быть возвращен истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при подаче им соответствующего ходатайства.

В резолютивной части решения от 02.03.21 по делу А50-23290/2020 судом допущена опечатка, в части указания:

- размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо «72 926 руб. 00 коп.» ошибочно указано «73 022 руб.».

- общей суммы, подлежащей взысканию  с ответчика в пользу истца, а именно вместо «10 058 155,37руб.» ошибочно указано «10 077 451,37руб.»,

- размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо «1 164 632 руб. 68 коп.» ошибочно указано «1 183 832 руб. 68 коп.».

Суд в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет опечатки и излагает резолютивную часть решения в надлежащем виде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с производственного кооператива «Оптово-розничная компания «Ильинское молоко» (614036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатерининское» (617250, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность 8820 596,69руб., неустойку в размере 1 164 632 руб. 68 коп.  за период с 10.12.2019 по 21.09.2020 с продолжением ее начисления с 22.09.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день, госпошлину 72 926 руб. Всего ко взысканию 10 058 155,37руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова