Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2560/2019

г. Владивосток

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-3466/2024 на определение от 03.06.2024 судьи Р.Б. Алимовой 

по делу № А51-2560/2019 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2  

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного  протоколом от 28.12.2023,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>),  

при участии: 

финансового управляющего ФИО2 (лично) по паспорту,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского  края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник,  ФИО3) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре  месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Решением суда от 18.03.2020 ФИО3 признан несостоятельным, в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждена ФИО6.  

Определением суда от 14.01.2020 ФИО6 освобождена от  исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель).  

Определением суда от 04.06.2023 реализация имущества должника продлена на 3  месяца.  

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий 16.01.2024  (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения собрания кредиторов должника по первому  вопросу повестки собрания «Источником финансирования дополнительного  вознаграждения финансовому управляющему не определять средства кредитора  ФИО1 (включая, но не ограничиваясь, средства, причитающиеся ей в счет  удовлетворения ее требований из конкурсной массы по делу № А51-2560/2019). Принятие  решения по остальной части настоящего вопроса повестки дня отложить до рассмотрения  судом заявления ФИО7 о взыскании дополнительного вознаграждения со  ФИО1», оформленного протоколом собрания кредиторов ФИО3 от  28.12.2023.  

Определением суда от 03.06.2024 заявления финансового управляющего  удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от  28.12.2023 по вопросу № 1.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор  ФИО1 (далее - апеллянт) обратилась в арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, в  удовлетворении заявлений отказать. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о  том, что решение об установлении ежемесячного дополнительного вознаграждения  финансовому управляющему на собрании кредиторов должника 16.04.2021 принято  ФИО8, который на тот момент кредитором должника не  являлся, при этом ФИО1, являвшаяся кредитором должника в силу определения  суда от 26.03.2021 никаких поручений и указаний на ФИО8, ни представителю  ФИО7 касательно участия в собрании кредиторов, а также касательно требуемых  от них действий, в том числе по установлению дополнительного вознаграждения не  давала. В этой связи, по мнению апеллянта, принятым решением собрания кредиторов от  16.04.2021 нарушены права и законные интересы ФИО1, а само решение  является ничтожным как противоречащее публичным интересам при рассмотрении дел о  банкротстве, основам правопорядка и нравственности; проведение указанного собрания  очевидно преследовало противоправную цель, поскольку в результате увеличения  вознаграждения в одностороннем порядке ФИО8 и его представителем ФИО9 и без участия ФИО1 но за ее счет выгодоприобретателем стала ФИО2, а в последующем — сама ФИО7 Апеллянтом отмечено, что так как решение  принималось не кредитором, а само собрание от 16.04.2021 ничтожно, оснований  распространять положения пункта 8 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на  ФИО1 не имелось и она имела законное право проголосовать на собрании  28.12.2023 по первому вопросу повестки дня и выразить свое несогласие на оплату  денежных средств финансовому управляющему ФИО2, так как последняя стала  предъявлять письменные претензии, а впоследствии инициировала обособленный спор по  взысканию дополнительного вознаграждения. Полагает, что заявитель в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  представил доказательств, что принятые собранием кредиторов решения нарушают его  права и законные интересы, а оспаривание результатов собрания направлено на  недобросовестное обогащение ФИО2 и ее помощницы ФИО7 и не  должно подлежать судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением апелляционного суда от 19.06.2024 апелляционная жалоба принята  к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.07.2024.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил  оставить обжалуемое определение от 03.06.2024 без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК  РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле. При этом апелляционным судом было удовлетворено ходатайство представителя  ФИО1 об участии в онлайн-заседании, в судебном заседании 17.07.2024 судом  осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение  представителя ФИО1 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке  статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел  к выводу об отсутствии наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

По материалам дела апелляционным судом установлено, что ФИО1  07.12.2023 передано финансовому управляющему требование о проведении собрания  кредиторов должника по вопросам, в числе которых первым вопросом повестки  обозначен: «Определение источника, периода, размера финансирования дополнительного  ежемесячного вознаграждения финансовому управляющему, установленного решением  собрания кредиторов должника от 16.04.2021».  

На основании данного требования финансовым управляющим 28.12.2023  проведено собрание кредиторов должника, на котором по первому вопросу повестки  собрания принято следующее решение: «Источником финансирования дополнительного  вознаграждения финансовому управляющему не определять средства кредитора  ФИО1 (включая, но не ограничиваясь, средства, причитающиеся ей в счет  удовлетворения ее требований из конкурсной массы по делу № А51-2560/2019). Принятие  решения по остальной части настоящего вопроса повестки дня отложить до рассмотрения  судом заявления ФИО7 о взыскании дополнительного вознаграждения со  ФИО1».  

Как усматривается из протокола, в собрании 28.12.2023 приняли участие  представители двух конкурсных кредиторов – ФИО1 и ФИО10 с  правом голоса 97,12% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов должника; решение по первому вопросу повестки в приведенной выше  редакции принято представителем ФИО11, обладавшим 98,71% голосов от  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствующих на  собрании; представитель ФИО10 проголосовал за принятие решения в следующей  редакции: «В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решением  собрания кредиторов от 16.04.2021».  

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ,  пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящими заявлениями о  признании недействительным принятого на собрании кредиторов должника 28.12.2023  решения по первому вопросу повестки собрания, указав в обоснование на то, что исходя  из пункта 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 17 постановления от  

23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», дополнительное вознаграждение финансового управляющего,  установленное решением собрания кредиторов должника от 16.04.2021, должно быть  выплачено за счет средств кредитора (или причитающихся ему платежей в счет  погашения его требования), принявшего соответствующее решение, то есть кредитора  ФИО1 (правопреемника ФИО8), которой данная задолженность до  настоящего времени не погашена.  

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве  (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в  системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников  гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения  собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным  надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в  течение двадцати дней с даты принятия такого решения.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений  собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих  обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов  компетенции собрания кредиторов.  

Коллегией установлено, что собрание кредиторов должника проведено на  основании статей 12 и 14 Закона о банкротстве. Кворум имелся. Собрание было  правомочным. Нарушений порядка проведения собрания не установлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов.  

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение  которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти  вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе  комитету кредиторов (абзац 15 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по  иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры  банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в  частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве,  

вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного  управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства (пункт 1 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений  собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).  

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в своей  совокупности в конкретном рассматриваемом деле, пришел к выводу о том, что решение  по первому вопросу повестки собрания кредиторов должника от 28.12.2023 принято с  нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания  кредиторов, в связи с чем является незаконным.  

Коллегия полагает правильным данный вывод исходя из следующего. 

Как усматривается из содержания предложенного ФИО1 к  рассмотрению собранием кредиторов спорного вопроса, принятого по нему  представителем ФИО1 решению (оспоренному заявителем), и подтверждается  доводами, приведенными в апелляционной жалобе ФИО1, спорное решение  фактически направлено на отказ ФИО1 от погашения за ее счет  дополнительного вознаграждения финансового управляющего, установленного  последнему ранее принятым на собрании кредиторов должника 16.04.2021 решением.  

Между тем данный вопрос на рассмотрение собрания кредиторов был вынесен  ФИО1 после принятия судом к производству заявления ФИО7 как правопреемника финансового управляющего на основании договора  уступки прав требования от 17.10.2023 (поступившее в суд 17.11.2023) о взыскании с  кредитора ФИО1 дополнительного вознаграждения финансового управляющего  ФИО2 в размере 1 475 000 руб. (в дальнейшем требование снижено до 848 333,33  руб.). Заявление ФИО7 принято к производству суда определением от 24.11.2023  и до настоящего времени не рассмотрено (определением суда от 19.06.2024 судебное  заседание отложено до 14.08.2024). Согласно отзыву ФИО1 на заявление  ФИО7 (размещен в электронной карточке настоящего дела 17.12.2023 в  ограниченном доступе) возражения ФИО1 основаны на тех же доводах,  которые приведены в апелляционной жалобе. В отзыве прямо выражен отказ ФИО1 от финансирования дополнительного вознаграждения финансового управляющего,  установленного иным лицом – ФИО8  

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу, что оспариваемое  решение, принятое представителем ФИО1 по первому вопросу повестки  собрания от 28.12.2023, фактически направлено на разрешение судебного спора в  неустановленном законом порядке. Коллегия отмечает, что в самой апелляционной  жалобе ФИО1, настаивая на наличии у нее законного права на принятие  оспоренного решения собрания кредиторов об отказе от оплаты дополнительного  вознаграждения финансового управляющего, ссылается на то, что к ней предъявлено  требование о взыскании дополнительного вознаграждения финансового управляющего.  Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, источник дополнительного  вознаграждения закреплен Законом о банкротстве и собрание кредиторов не наделено  полномочиями по его изменению, а вправе лишь устанавливать дополнительное  вознаграждение арбитражного управляющего и отменять его.  

Приведенная выше позиция апеллянта о наличии у ФИО1 законного  права на принятие оспоренного решения является ошибочной, с учетом вышеуказанного.  При этом данная позиция мотивирована также ничтожностью решения, принятого на  собрании кредиторов должника от 16.04.2021. Однако доводы о ничтожности названного  решения уже заявлялись ФИО1 при рассмотрении Пятым арбитражным  апелляционным судом апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда  Приморского края от 11.09.2023 по делу № А51-256/2019 и отклонены как  необоснованные (постановление от 29.11.2023). Более того эти доводы фактически  

представляют собой возражения на требование ФИО7, которое рассматривается в  настоящее время судом первой инстанции в отдельном обособленном споре.  

В этой связи следует признать, что оспоренное решение по первому вопросу  повестки собрания кредиторов должника от 28.12.2023 принято с нарушением пределов  компетенции собрания кредиторов должника, в связи с чем подлежит признанию  недействительным на основании статьи 15 Закона о банкротстве.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспаривание результатов  собрания направлено на недобросовестное обогащение финансового управляющего,  ФИО7 и не должно подлежать судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ,  отклоняются как необоснованные. Право участвующих в деле лиц на оспаривание  решений собрания кредиторов должника предусмотрено статьей 15 Закона о банкротстве.  Доказательств того, что заявителем при реализации этого права допущено  злоупотребление правами, апеллянтом не представлено.  

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не могут быть приняты,  поскольку сводятся к несогласию апеллянта с наличием у него обязанности по оплате  дополнительного вознаграждения финансового управляющего, а также направлены на  оспаривание решения собрания кредиторов должника от 16.04.2021, что предметом  настоящего спора не является.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024 по делу  

 № А51-2560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

 М.Н. Гарбуз  Судьи  

 К.А. Сухецкая