ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

22.11.2021

                    Дело № А40-222718/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Стройпутьинвест» - ФИО1, по доверенности от 19.05.2021, срок 1 год,

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Евродострой» ФИО2  

на определение от 31.05.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 09.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Евродорстрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройпутьинвест»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 должник - ЗАО «Стройпутьинвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

            В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2021  поступила жалоба ООО «Евродорстрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, отказано в удовлетворении жалобы ООО «Евродорстрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Евродорстрой» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и принять новый судебный акт о признании незаконным бездействие внешнего управляющего ЗАО «Стройпутьинвест» ФИО3, выразившееся в непредоставлении по запросу кредитора – ООО «Евродорстрой» сведений и информации о должнике и ходе внешнего управления. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель  указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником, в котором ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Стройпутьинвест» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нее. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

            14.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Евродорстрой» (кредитором) в адрес управляющего ФИО3 направлен запрос о предоставлении сведений и документов, в соответствии с которым кредитор просил управляющего направить план внешнего управления должника ЗАО «Стройпутьинвест», документы по замещению активов должника, в том числе учредительные документы, данные о регистрации АО и о регистрации акций, информацию и документы по передаче материалов, от ЗАО «Стройпутьинвест» в адрес ОАО «РЖД» во исполнение договора №92/ГУ от 20.04.2016, согласованное комитетом кредиторов ЗАО «Стройпутьинвест» согласно протоколу от 14.08.2020.

            Судами в этой связи установлено, что между ДКРС ОАО «РЖД» и ЗАО «Стройпутьинвест» заключен Договор №92/ГУ от 20.04.2016 на выполнение комплекса работ на объектах проекта: «Железнодорожная инфраструктура на участке Таксимо-Хани Восточно-Сибирской железной дороги», в ходе исполнения которого ЗАО «Стройпутьинвест» за счет полученных авансовых средств были приобретены материалы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных договором.

            В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения №18 от 28.04.2018 к Договору №92/ГУ Заказчик предоставляет авансовый платеж в размере 137 766 828,41 руб., источниками финансирования являются Фонд национального благосостояния (ФНБ) и ОАО «РЖД». Согласно Ведомости договорной цены на 2018г. (приложения №2/72-76 к дополнительному соглашению №18) источником финансирования для приобретения оборудования и материалов является ФНБ.

            В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения №25 от 16.05.2019 к Договору №92/ГУ Заказчик предоставляет авансовый платеж в размере 289 677 000,00 руб., источниками финансирования являются Фонд национального благосостояния (ФНБ) и ОАО «РЖД». Согласно Ведомости договорной цены на 2019 г. (приложения №2/99-101 к дополнительному соглашению №25) источником финансирования для приобретения оборудования и материалов является ФНБ.

            Согласно условиям дополнительных соглашений №18 и №25 при выплате аванса, источником финансирования которого является ФНБ, Заказчик оплачивает Подрядчику денежные средства на расчетные счета 

<

***>, 40702810400160001127 в Банке ВТБ (ПАО). Данные расчетные счета являются Отдельными, в отношении которых установлен специальный режим контроля платежей и специальный объем прав и обязанностей при осуществлении расчетов по Сопровождаемому договору в рамках Инвестиционного проекта.

            В соответствии с п. 3.1.3 Договора №641/531600 от 20.06.2018г. банковского сопровождения Банк осуществляет Контроль расходования денежных средств с Отдельного счета Исполнителя на основании Ведомости.

            Контроль расходования осуществляется Банком путем сверки реквизитов, поступивших к Отдельному счету расчетных документов исполнителя с параметрами Ведомости, одним из которых является код направления использования денежных средств. Расходы на приобретение материалов, переданных ОАО «РЖД» были предусмотрены в Ведомостях расходных операций и прошли контроль Банка при осуществлении платежей по отдельному счету ЗАО «Стройпутьинвест», что указывается на целевой характер данных денежных средств и приобретенных материалов.

            Все платежи по Государственному контракту осуществляются за счет средств федерального бюджета, имеющих целевое назначение, материалы, приобретенные по данному государственному контракту, не подлежат включению в конкурную массу должника. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что в период процедур банкротства финансовые средства, получаемые при исполнении государственных контрактов, утрачивают целевой характер и могут расходоваться на цели, не связанные с исполнением контракта.

            В соответствии со статьей 10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 96.10 БК РФ установлено, что Фонд национального благосостояния представляет собой часть средств федерального бюджета, подлежащих обособленному учету и управлению в целях обеспечения софинансирования добровольных пенсионных накоплений граждан Российской Федерации, а также обеспечения сбалансированности (покрытия дефицита) федерального бюджета и бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации. Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период устанавливается объем средств Фонда национального благосостояния, направляемых на цели, указанные в пункте 1 настоящей статьи.

            Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст.38 БК РФ).

            Судами установлено, что приобретенные ЗАО «Стройпутьинвест» в целях исполнения Договора № 92/ГУ от 20.04.2016 при прекращении договора подлежали передаче Заказчику и учету в счет погашения неотработанного аванса.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018г. требования ОАО «РЖД» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройпутьинвест» в размере 217 562 108, 02 руб. неустойки - в третью очередь отдельно, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

            Суды отметили, что в процедуре внешнего управления ОАО «РЖД» не обращалось с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере непогашенных авансов, в связи с чем, необходимость обращения с заявлением об изменении размера требования ОАО «РЖД» отсутствует, также основания для признания сделки по передаче материалов недействительной отсутствуют, поскольку сделка является возмездной, а переданное имущество не подлежало включению в конкурсную массу.

            Суды пришли к выводу, что передача материалов, приобретенных за счет авансовых средств в целях исполнения контракта не может быть признана недействительной сделкой, поскольку заказчику не было оказано предпочтение перед иными кредиторами. Прекращение договора подряда с учётом частичного выполнения работ, произведённого заказчиком авансирования и приобретённых подрядчиком материалов и оборудования, порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Кроме того, суды указали, что действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения -причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

            Одновременно судами установлено, что передача материалов не является безвозмездной сделкой, поскольку в результате ее совершения были прекращены обязательства ЗАО «Стройпутьинвест» перед ОАО «РЖД» по возврату неотработанной части аванса в размере стоимости переданных материалов 126 595 449,23 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом установления завершающего сальдо, подписанного обеими Сторонами.

            На основании изложенного суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.4, пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

            По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

            Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

           В данном случае суды установили, что бездействие управляющего должником по не направлению кредитору соответствующих запрошенных сведений имело место быть, но в то же время суды отметили, что данное бездействие в итоге не привело к нарушению прав и законных интересов кредитора, поскольку суды самостоятельно исследовали интересующую кредитора сделку с РЖД и указали мотивы, по которым они пришли к тем или иным выводам.

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по  делу №А40-222718/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                                  Н.Я. Мысак