﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9442/19 

Екатеринбург

31 января 2020 г.

Дело № А50-9971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» (далее – учреждение, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А50-9971/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края  приняли участие представители:

учреждения – Лещева А.В. (доверенность от 29.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании); Сахабутдинов Р.Н. (доверенность от 10.01.2020);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) – Трутнева Е.П. (доверенность от 09.01.2020).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 20.12.2019 № 542-18-А.

Решением суда от 01.07.2019 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то,                          что судом  не установлены ненадлежащим образом все фактические обстоятельства. Указывает на то, что объективным фактором заключения договоров с различными подрядчиками на проведение разного рода работ являлась необходимость в сжатые сроки подготовить спортивную площадку                         к приёму международного соревнования. Учреждением соблюдены все необходимые процедуры и предусмотренные правила закупки; им проведены мониторинг рынка и привлечены различные поставщики, подрядчики, специализирующиеся на определённых товарах и работах; проведены                     закупки в рамках установленных суммовых ограничений. Полагает,                         что в рассматриваемом деле, у государственного органа отсутствовали основания признавать действия учреждения нарушением законодательства                          в сфере защиты конкуренции, тогда как при вынесении решения Арбитражным судом Пермского края правильно установлено, что договоры, заключённые учреждением, направлены на достижение достаточно различных хозяйственных целей, на поставку разных товаров и выполнение специализированных видов работ, в связи с чем отсутствуют основания для проведения единой закупки, так как к товарам и работам предъявляются различные требования и работы имеют различный конечный результат.                        По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанцией учтено,                                     что  привлечение единого подрядчика привело бы к увеличению стоимости работ, к наличию субподрядчиков и дополнительным расходам                                         на генподрядные услуги,  в связи с чем увеличиваются затраты бюджета                           на необоснованные услуги.

Заявитель считает, что государственный орган, без какого - либо обоснования, на своё субъективное усмотрение, объединил часть работ, которые в соответствии с предоставленной субсидией проводило учреждение, в одно административное дело (№ 542-18-А), часть в другое (№ 541-18-А), а заключение договоров с единственными поставщиками на часть работ, произведённых в тот же период, на том же объекте, по той же субсидии не посчитал нарушением. Данные обстоятельства, по мнению учреждения, указывают на отсутствие обоснованного и единообразного подхода государственного органа к вопросу оценки состава нарушения  и создаёт основу для ошибочных решений и злоупотреблений в части привлечения заказчика к ответственности.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды спортивного сооружения от 07.11.2017 от публичного акционерного общества «Мотовилихинские заводы» (арендодатель) во временное владение и пользование учреждению «Центр спортивной подготовки Пермского края» (арендатор) (далее – автономное учреждение) переданы объекты движимого и недвижимого имущества Универсального дворца спорта «Молот» (далее – УДС «Молот») и земельные участки площадью 25622,31 кв. м.

В соответствии с приказом Министерства физической культуры спорта и туризма Пермского края от 26.01.2018 № СЭД-41-01-02-29 учреждению из бюджета Пермского края выделена субсидия в сумме 30 744 000 руб. на реализацию мероприятия «Содержание имущественного комплекса (содержание УДС Молот»)».

В Управление поступило заявление Сухорева С.Д., содержащее  указание на наличие возможных признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) заявителя, рассмотрев  которое, антимонопольный орган, усмотрел в действиях учреждения искусственное разделение закупаемых товаров, работ, услуг, направленных на достижение единой хозяйственной цели (выполнение общих ремонтных работ                                      в помещениях, монтаж отопления, устройство подвесного потолка, перегородок, сети воздуховодов, канализации, устройство цементных полов, выполнение сантехнических работ, монтаж водоснабжения), на ряд закупок у единственного поставщика, возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов управлением 20.12.2018 вынесено оспариваемое решение, которым в действиях (бездействии) учреждения признано нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона                          № 135-ФЗ, выразившееся в искусственном разделении закупаемых товаров, работ, услуг, направленных на достижение единой хозяйственной цели (выполнение работ по настройке и монтажу оборудования, поставка неона) на ряд закупок у единственного поставщика, что привело либо могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Заявителю также выдано предписание, которым в срок до 28.01.2019 предписано устранить причины и последствия допущенного нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, принять меры, направленные на недопущение действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции при проведении закупок, посредством издания внутреннего распорядительного акта (приказа, инструкции и тому подобное), содержащего указание должностным лицам, ответственным за проведение закупочных процедур, о необходимости неукоснительного соблюдения требований установленного порядка проведения закупочных процедур                                        и антимонопольного законодательства, в том числе, недопустимости действий по искусственному разделению закупаемых товаров, работ, услуг, направленных на достижение единой хозяйственной цели.

Полагая, что названные выше решение и предписание управления являются недействительным, нарушают права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Отменяя решение суда, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Положения части 1 названной статьи распространяются, в том числе, на закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) (часть 5 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция –                            это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаки ограничения конкуренции – это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах, необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено,                           что указанный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1); дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 данной части юридическим лицам (пункт 2).

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с  пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона                         № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации                                    и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, исходя из изложенных норм, Федеральный закон                             № 223-ФЗ, не ограничивая заказчиков в их правах по выявлению поставщиков товаров, работ, услуг, отвечающих требованиям заказчиков путем проведения закупки избранным способом, предусматривает в качестве одного                                 из принципов, которым заказчик обязан руководствоваться, отсутствие ограничения конкуренции при проведении закупки.

Согласно указанного, учреждение при осуществлении закупок товаров, работ, услуг обязано руководствоваться требованиями Федерального закона                      № 223-ФЗ и Положением о закупках.

Как следует из решения антимонопольного органа в результате анализа закупок, проведенных учреждением в целях выполнение общих ремонтных работ в помещениях, монтаж отопления, устройство подвесного потолка, перегородок, сети воздуховодов, канализации, устройство цементных полов, выполнение сантехнических работ, монтаж водоснабжения, антимонопольный орган установил, что в феврале 2018 года заявителем заключен ряд следующих договоров на общую сумму 3 304 057 руб. 35 коп., а именно:  3 договора подряда с ООО «Яшин и партнеры» на общую сумму 1 243 692 руб. 86 коп., где договор подряда от 12.02.2018 № 140  - на выполнение ремонтных работ                              в помещениях первого этажа № 193,199, 203-208, по техническому паспорту                         в здании УДС «Молот» по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 13, согласно локальному сметному расчету № 1, подписанному и согласованному заказчиком, на сумму 449 392 руб. 38 коп.; договор подряда от 13.02.2018                       № 126  - на выполнение работ по монтажу отопления в помещении гостевой раздевалки в цокольном этаже в здании УДС «Молот» по адресу: г. Пермь,                      ул. Лебедева, 13, согласно локальному сметному расчету № 1, подписанному                     и согласованному заказчиком, на сумму 348 688 руб. 82 коп.; договор подряда от 12.02.2018 № 39  - на выполнение ремонтных работ в помещении гостевой раздевалки и в цокольном этаже в здании УДС «Молот» по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 13, согласно локальному сметному расчету № 1, подписанному                      и согласованному заказчиком, на сумму 496 191 руб. 18 коп.; 2 договора подряда с ИП Абдурахмановым А.Т. на общую сумму 781 368 руб.: договор подряда от 13.02.2018 № 125 на выполнение работ по устройству подвесного потолка, перегородок, сети воздуховодов, канализации в помещении гостевой раздевалки в цокольном этаже в здании УДС «Молот» по адресу: г. Пермь,                 ул. Лебедева, 13, согласно локальному сметному расчету № 1, подписанному                и согласованному заказчиком, на сумму 365 611 руб.; договор подряда                            от 20.04.2018 № 443 на выполнение подготовительных по текущему ремонту работ по текущему ремонту в помещении гостевой раздевалки в цокольном этаже в здании УДС «Молот» по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 13, согласно локальному сметному расчету № 1, подписанному и согласованному заказчиком, на сумму 424 535 руб.;  2 договора подряда с ИП Труфановой Г.С. на общую сумму 444 292 руб. 74 коп.: договор подряда от 12.02.2018 № 6/295 - на выполнение работ по ремонту полов в помещении компрессорной в здании УДС «Молот» по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 13, согласно локальному сметному расчету, подписанному сторонами и являющемуся приложением                к договору, на сумму 296 860 руб.; договор подряда от 12.02.2018 № 34  -                          на выполнение сантехнических работ в здании УДС «Молот» по адресу:                                   г. Пермь, ул. Лебедева, 13 согласно локальному сметному расчету, подписанному и согласованному заказчиком, на сумму 147 432 руб. 74 коп.;

 договор подряда с ООО «ЭЛС» от 20.04.2018 на выполнение электромонтажных работ и монтаж водоснабжения в помещении гостевой раздевалки в цокольном этаже в здании УДС «Молот» по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 13 согласно локальному сметному расчету № 1, утвержденному и подписанному заказчиком, на сумму 391 834 руб. 41 коп.;  договор подряда                     от 12.02.2018 № 41 с ООО «Пермское специальное научно-реставрационное управление»  - на выполнение работ по устройству полимерных наливных полов в помещении гостевой раздевалки в цокольном этаже в здании УДС «Молот» по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 13 согласно локальному сметному расчету № 1, подписанному и согласованному заказчиком, на сумму                                        442 869 руб. 34 коп.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что все названные выше договоры заключены путем осуществления закупок у единственного поставщика, сумма по каждому из указанных договоров не превысила 500 000 руб.

Как следует  из статьи 40 Положения о закупках учреждения, утвержденного решением Наблюдательного совета (протокол от 28.11.2016                   № 27), случаи закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика, при этом согласно подпункту 10 пункта 1такая закупка осуществляется в случае поставки на сумму, не превышающую 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 

Проанализировав содержание перечисленные выше договоры, подписанные учреждением в один день с рядом названных хозяйствующих субъектов как с единственными поставщиками, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что данные договоры являлись направленными на удовлетворение единой потребности учреждения как заказчика, заключающейся в одновременном выполнении ремонтных работ в помещениях УДС «Молот».

Договоры заключались в рамках реализации мероприятия «Содержание имущественного комплекса (содержание УДС Молот»), для чего учреждению была предоставлена единовременная субсидия из бюджета Пермского края.

Судами учтено, что предметом договоров, выделенных                                               в самостоятельные сделки, являлось выполнение общих ремонтных работ                                  в помещениях, монтаж отопления, устройство подвесного потолка, перегородок, сети воздуховодов, канализации, устройство цементных полов, выполнение сантехнических работ, монтаж водоснабжения, которые согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2014 (КПЕС 2008, утвержденному приказом Россстандарта от 31.01.2014 №14-ст) отнесены к одному подклассу – код ОКПД 43.99.9 «Работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки».

Оценив условия спорных договоров, судом апелляционной инстанцией установлено, что она фактически  направлены на достижение единой хозяйственной цели – выполнении ремонтных работ в помещениях УДС «Молот».

Апелляционным судом верно отмечено, что объективных причин, препятствовавших учреждению своевременно провести закупочные процедуры в конкурентной форме вместо шести процедур в неконкурентной форме, ввиду причин технологического, экономического или иного характера, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив договоры, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд кассационной инстанции признает верной позицию апелляционного суда о том, что заключение указанных выше договоров, предметы которых неразрывно связаны между собой, направлено                   на достижение единой хозяйственной цели, в связи с чем фактически                                спорные договоры представляют собой единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Положением о закупках.

Судом апелляционной инстанцией  установлено, что заказчик искусственно «раздробил» одну сделку по выполнение общих ремонтных работ в помещениях УДС «Молот» на несколько аналогичных с единственной целью – соблюдение ограничения, предусмотренного подпунктом 10 пункта 1                      статьи 40 Положения о закупках учреждения (500 000 руб.), и осуществления закупки у единственного поставщика.

Таким образом, с учетом установленного, оцененного в совокупности выводы апелляционного суда о том, что действия заказчика по выбору способа закупки неконкурентным способом (закупка у единственного поставщика) не соответствует Положению о закупке, Федеральному закону № 223-ФЗ, ограничивают число участников закупки, что свидетельствует о нарушении заказчиком требований части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ,                               в  связи с чем вынесенные управление решение и предписание соответствуют нормам действующего законодательства.

Доказательств нарушения права, учреждением в материалы дела                         не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции  в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа                                        в удовлетворении требований учреждения.

Все доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, основаны                                     на ошибочном толковании норм материального права, а также тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поскольку  заявитель ссылается не на незаконность оспариваемых  актов,    фактически выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, несогласие учреждения                                           с выводами суда апелляционной инстанции,  с толкованием им положений законодательства, подлежащего применению  к рассматриваемым правоотношениям,  не является основанием для отмены законного                                         и обоснованного судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А50-9971/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного краевого автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Т.П. Ященок 

 

Судьи							Н.Н. Суханова 

 

Е.А. Поротникова