АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июля 2023 года

Дело №

А56-25752/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-25752/2020/тр.50, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Уроборос» о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. А, эт. 3, пом. 18Н, комн. 95, 105, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.08.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 166.

Решением от 13.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 № 194.

Определением от 13.01.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 06.04.2022 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68,           лит. А, пом. 16Н/П.25, оф. 527, рм. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Возрождение»), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 7 901 105,13 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО «Возрождение» ходатайствовало о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РемСтройЭксплуатация», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 17А, лит. А, пом. 20Н, оф. 1, 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в связи с заключением между указанными лицами 20.04.2022 договора уступки требования (цессии). 

Определением от 19.10.2022 ООО «Возрождение» заменено в порядке процессуального правопреемства на Компанию.

Определением от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, требование Компании в размере 7 901 105,13 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 27.01.2023 и постановление от 11.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что акты частично выполненных работ были направлены ООО «Возрождение» Обществу только 30.05.2019, то есть по истечении 166 дней с даты окончания срока выполнения всех работ по договору подряда.

Податель жалобы отмечает, что, признавая работы принятыми в                2019 году, за пределами установленных договором сроков выполнения работ, суды не дают правовую оценку и не учитывают доводы и представленные конкурсным управляющим доказательства о наличии встречной задолженности                          ООО «Возрождение» перед Обществом в размере 9 921 341,88 руб., а также о проведении должником в 2019 году одностороннего удержания согласно               пункту 9.5 договора подряда.

По мнению подателя жалобы, установив факт нарушения срока выполнения работ субподрядчиком и непередачи исполнительной документации подрядчику, суды пришли к противоречивому выводу о невозможности учета удержания при определении суммы, подлежащей включению в реестр кредиторов должника. 

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно включили в реестр требований кредиторов требования, незаконно увеличенные                                  ООО «Возрождение» в одностороннем порядке на сумму возросшего налога на добавленную стоимость.

Податель жалобы также ссылается на то, что замена стороны по делу в порядке процессуального правопреемства произведена судом первой инстанции на основании заявления представителя ООО «Возрождение», не имеющего право участия в деле в связи с прекращением действия доверенности; проведенное процессуальное правопреемство противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах.

Между Обществом (подрядчик) и ООО «Возрождение» (субподрядчик) 04.07.2017 заключен договор подряда № 04-07/17, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на территории особняка Гаусвальд с тремя службами, участком парка и оградой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая аллея, д. 12–14/32, лит. А, Р, Н, П (далее – Объект), и сдать результат работ и исполнительную документацию подрядчику и надзорным органам, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 2.1. договора цена и объем работ определяются сторонами на основании сметного расчета, утвержденного дополнительными соглашениями к договору № 04-07/17.

Срок окончания работ в соответствии с пунктом 3.1 договора от 04.07.2017 в редакции дополнительного соглашения № 12 от 02.06.2018 согласован сторонами не позднее 15.12.2018.

В рамках заключенного договора Обществом и ООО «Возрождение» составлено тринадцать дополнительных соглашений, в которых стороны конкретизировали виды работ и их стоимость.

Так, по дополнительным соглашениям от 04.07.2017 № 1, от 19.08.2017            № 2, от 22.08.2017 № 3, от 21.09.2017 № 4, от 11.11.2017 № 6, от 11.11.2017             № 7, от 24.11.2017 № 8, от 02.12.2017 № 9, от 22.02.2018 № 10 все обязательства сторон выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В то же время на 18.06.2019 – дату расторжения договора – у Общества имелись неисполненные обязательства по оплате выполненных работ.

По дополнительному соглашению от 29.11.2017 № 5 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу кровли из керамической черепицы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая аллея, д. 12–14/32, лит. А, Р, Н, П, в объеме, определенном сторонами в сметном расчете. 

Согласно пункту 2 названного дополнительного соглашения стоимость работ по дополнительному соглашению определяется сметным расчетом (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5) и составляет                         16 971 817,68 руб., в том числе 2 588 921,34 руб. НДС по ставке 18%. 

В соответствии с пунктом 4 этого же соглашения оплата работ по дополнительному соглашению производится подрядчиком в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

ООО «Возрождение» 22.04.2019 выполнило работы по дополнительному соглашению № 5 на сумму 9 471 165,23 руб., в том числе 1 578 527,54 руб. НДС по ставке 20%, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.04.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 22.04.2019 № 1.

Кредитором в адрес должника письмом (исх. от 28.05.2019 № 41/19-В) были направлены оригиналы поименованных выше документов и счет на оплату от 25.04.2019 № 1.

Согласно пункту 4.5 договора подрядчик в течение десяти рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.4. названного договора, подписывает и возвращает предъявленные субподрядчиком документы формы КС-2 и КС-3 или направляет в те же сроки мотивированный письменный отказ. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа в указанный срок работы считаются принятыми и подлежат оплате подрядчиком.

В закрепленный в пункте 4.5 договора срок мотивированного письменного отказа от приемки работ со стороны должника не поступало, следовательно, работы считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

Платежным поручением от 23.08.2018 № 1608 ООО «Союзстрой» перечислило ООО «Возрождение» аванс по дополнительному соглашению № 5 в размере 1 000 000 руб.

Письмами (исх. от 08.12.2017 № 3/12-17, от 20.12.2017 № 10/12-17)                ООО «Возрождение» просило Общество произвести оплату (аванс) в рамках договора подряда № 04-07/17 контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ООО «Паллада») по счетам от 06.12.2017 № 201, от 13.12.2017 № 202 (по договору от 06.12.2017                           № 03-44-47-И) за изготовление керамической черепицы на сумму 1 400 000 руб. и 2 563 944 руб. соответственно по реквизитам ООО «Паллада».

Оплата денежных средств в испрашиваемой кредитором сумме произведена Обществом в полном объеме.

Соответственно, задолженность Общества перед ООО «Возрождение» за выполненные работы по дополнительному соглашению № 5 составила                      4 507 321,23 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 22.02.2018 № 11 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству внутриплощадочных сетей водоотведения и канализации на Объекте в объеме, определенном сторонами в сметном расчете.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения № 11 стоимость работ по дополнительному соглашению определяется сметным расчетом и составляет           2 743 346,52 руб., включая 418 476,59 руб. НДС по ставке 18%.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 11 стороны предусмотрели, что подрядчик в течение десяти банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения выплачивает субподрядчику на основании полученного от субподрядчика счета авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ по дополнительному соглашению № 11, что составляет                  1 097 338,61 руб., в том числе 167 390,64 руб. НДС по ставке 18%.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 11 установлен срок выполнения работ – 60 дней с даты уплаты авансового платежа.

Согласно пункту 4.6 договора оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

ООО «Возрождение» 22.04.2019 выполнило работы по дополнительному соглашению № 11 на сумму 971 786,95 руб., включая 161 964,49 руб. НДС по ставке 20%, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.04.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 22.04.2019 № 1.

Кредитором в адрес должника письмом (исх. от 28.05.2019 № 41/19-В) были направлены оригиналы указанных выше документов и счет на оплату от 25.04.2019 № 2.

В предусмотренный пунктом 4.5 договора срок мотивированного письменного отказа от приемки работ со стороны должника не поступало, а следовательно, работы считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

В связи с этим задолженность Общества перед ООО «Возрождение» за выполненные работы по дополнительному соглашению № 11 составила               971 786,95 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 08.08.2018 № 13 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реставрации каменных крылец и цоколя зданий лит. Р, Н, П на Объекте в объеме, определенном сторонами в сметном расчете.

В соответствии с пунктом 2 названного дополнительного соглашения стоимость работ по дополнительному соглашению определяется сметным расчетом и составляет 4 298 254,56 руб., включая 655 665,95 руб. НДС по ставке 18%.

В пункте 3 этого же дополнительного соглашения стороны оговорили, что подрядчик в течение 10 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения выплачивает субподрядчику на основании полученного от субподрядчика счета авансовый платеж в размере 60% от стоимости работ по дополнительному соглашению № 13, что составляет 2 578 952,74 руб., в том числе 393 399,57 руб. НДС по ставке 18%.

ООО «Возрождение» 22.04.2019 выполнило работы по дополнительному соглашению № 13 на сумму 2 421 996,95 руб., включая 403 666,16 руб. НДС 20%, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 22.04.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 22.04.2019 № 1.

ООО «Возрождение» в адрес Общества письмом (исх. от 28.05.2019            № 41/19-В) направлены оригиналы указанных выше документов и счет на оплату от 25.04.2019 № 3.

В предусмотренный пунктом 4.5 договора срок мотивированного письменного отказа от приемки работ со стороны должника не поступало, следовательно, работы считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

Соответственно, задолженность Общества перед ООО «Возрождение» за выполненные работы по дополнительному соглашению № 13 составила                2 421 996,95 руб.

Кредитор направил должнику претензию (исх. от 03.07.2020 № 79/20-13) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда на сумму               7 901 105,13 руб.

Сославшись на то, что у должника имеется задолженность по договору подряда от 04.07.2017 № 04-07/17 в размере 7 901 105,13 руб., Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность Общества перед ООО «Возрождение» подтверждена надлежащими доказательствами, и ввиду удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве включил требование Компании в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Удовлетворяя заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия претензий по качеству выполненных работ и факта недоказанности того обстоятельства, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 11.04.2023 оставил определение от 27.01.2023.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно указано судами, отсутствие подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных подрядных работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения и принятия.

В данном случае суды пришли к выводу, что ООО «Возрождение»  подтвержден факт выполнения работ по договору подряда в указанном объеме и по названной стоимости, доказательств, опровергающих выполнение               ООО «Возрождение» работ, равно как и доказательств наличия мотивированного отказа в приемке выполненных работ, а также того, что спорные работы выполнены иным лицом или силами самого должника, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Вывод судов о подтверждении кредитором факта выполнения по договору от 04.07.2017 основан также на том, что весь объем работ, выполненный силами ООО «Возрождение», принят заказчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Мак-Тандем») от генерального подрядчика (Общества). 

Должник не отрицает как факт получения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 22.04.2019, так и факт выполнения и принятия работ заказчиком, в то же время отказ от их подписания мотивирует непередачей кредитором в адрес должника исполнительной документации на выполненные работы, что явилось основанием для начисления неустойки и штрафа за нарушение сроков сдачи работ, установленных договором подряда от 04.07.2017.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суды пришли к выводу, что доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, Обществом в материалы дела не представлено. 

Само по себе отсутствие исполнительной документации по смыслу            статьи 726 ГК РФ в отсутствие доказательств того, что такое непредставление исключает возможность использования результата работ по назначению, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены, напротив, спорные работы сданы конечному заказчику, объект введен в эксплуатацию, что свидетельствует о возможности использования результата работ по назначению.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что подписанные кредитором в одностороннем порядке акты влекут для должника обязанность по оплате выполненных работ, является правомерным.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, кредитором обоснованно применена ставка налога на добавленную стоимость в размере 20%, применяемая на дату составления актов от 22.04.2019.

Принимая во внимание совокупность доказательств, обосновывающих требования кредитора, а также отсутствие со стороны должника мотивированного отказа от подписания актов, суды правомерно признали наличие достаточных оснований для включения требования Компании в реестр требований кредиторов должника по договору подряда в заявленном размере.

Ссылка на то, что Общество ранее уведомляло контрагента о начислении ему неустойки и штрафа за нарушение сроков сдачи работ, установленных договором подряда от 04.07.2017 № 04-07/17, правомерно не принята апелляционным судом в условиях отсутствия надлежащего расчета суммы, удержанной должником вследствие нарушения контрагентом сроков выполнения работ, а также с учетом установленных судами обстоятельств принятия 04.12.2018 без претензий по качеству заказчиком ООО «Фирма Мак-Тандем» от должника представленных к сдаче работ, в состав которых вошли работы, выполненные силами ООО «Возрождение», и оплаты их заказчиком в полном объеме. 

Довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности также являлся предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку с учетом даты предъявления должнику для принятия выполненных работ общий срок исковой давности на предъявление требований кредитором не пропущен.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права применены судами верно. 

Возражения конкурсного управляющего в части замены в порядке процессуального правопреемства ООО «Возрождение» на правопреемника – Компанию – на основании заявления представителя ООО «Возрождение», не имеющего права участия в деле в связи с прекращением действия доверенности, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как направленные на пересмотр вступившего в законную силу определения от 19.10.2022. 

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-25752/2020/тр.50 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян