АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-7692/2021 

20.01.2022 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Томская область, с. Сергеево (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Сибирский осетр», г. Томск (ИНН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 23/03/21 от 23.03.2021 в размере 1 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 723 рублей, неустойки в размере 156 000 рублей, убытков в размере 3 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 05.03.2021, удостоверение адвоката, 

от ответчика – ФИО4, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Сибирский осетр» (далее – ответчик, общество) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 23/03/21 от 23.03.2021 в размере 1 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 723 рублей, неустойки в размере 156 000 рублей, убытков в размере 3 000 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что договором поставки был предусмотрен самовывоз истцом товара, однако истец не направил  в согласованное место никакого транспорта для этого, тем самым не выполнил собственных обязательств по договору. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора поставки № 23/03/21 от 23.03.2021 была осуществлена предварительная оплата товара в размере 1 600 000 рублей. Ответчиком товар не поставлен. Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в Арбитражный суд Томской области с соответствующим иском.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 723 рублей и убытков в размере 3 000 рублей, а также от требования о взыскании неустойки.

Заявление подписано представителем истца ФИО3, полномочия указанного лица на совершение соответствующего процессуального действия подтверждаются представленной доверенностью от 05.03.2021. 

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 159, 167, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в соответствующей части прекратить. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании 1 600 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 23.03.2021 между сторонами был заключен договор поставки № 23/03/21 (далее – договор), согласно которому ответчик (поставщик) обязуется в согласованные сторонами сроки передать истцу (покупателю) «Хлысты смеси хвойных пород» (ОКПД 2-02.20.11.188), далее по тексту – товар, в количестве, ассортименте, по ценам, срокам и способам поставки – указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1).

Поставка товар по договору осуществляется партиями, согласно спецификации (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора максимальный (общий) объем товара по договору составляет 500 куб.м.

Как указано в п. 2.1, 2.2 договора при возникновении необходимости поставки очередной партии товаров покупатель подает заявку поставщику (устно по телефону, письменно, электронной почтой), содержащую сведения о наименовании, количестве, ассортименте требуемых товаров, а также сроки их поставки. На основании заявки, полученной от покупателя, поставщик составляет и направляет покупателю для рассмотрения и подписания спецификацию на поставку очередной партии товаров.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 23.03.2021 к договору поставки, согласно условиям которой поставке подлежат хлысты смеси хвойных пород в количестве 500 куб.м., количество каждой партии товара – от 35 куб. м., порядок оплаты: предоплата 100% за общий объем товара, на расчетный счет поставщика, в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации, цена товара – 3 200 руб./куб.м., способ поставки: самовывоз: Томская область, Верхний склад, Верхнекетское лесничество, Белоярское участковое лесничество, Белоярское урочище, квартал 199, выдел 21.

Согласно п. 2.4 договора датой поставки считается дата передачи товаров поставщиком покупателю и подписания сторонами соответствующих товаросопроводительных документов.

В п. 2.5 договора указано, что на момент подписания договора поставщик гарантирует наличие максимального (общего) объема товара, заявленного в договоре – 500 куб.м. на своей площадке, находящейся по адресу: Томская область, Верхний склад, Верхнекетское лесничество, Белоярское участковое лесничество, Белоярское урочище, квартал 199, выдел 21.

Право собственности на товары и риск случайной гибели и повреждения товаров переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товаросопроводительных документов (п. 2.6). С этого момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара (п. 5.2).

Согласно п. 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 1 августа 2021 года.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании указанного договора истец произвел предварительную оплату товара в общем размере 1 600 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями № 10 от 24.03.2021 (на сумму 787 000 рублей), № 11 от 25.03.2021 (на сумму 813 000 рублей).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, признан в судебном заседании.

Ответчиком согласованный сторонами товар не поставлен. Доказательства поставки товара ответчиком в материалы дела не представлены. Денежные средства, полученные в качестве предоплаты, ответчик также не возвратил. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец обратился к ответчику с претензией от 04.08.2021, в которой отказался от исполнения договора, потребовал возвратить сумму предварительной оплаты, уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить убытки.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара, а равно доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 1 600 000 рублей.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 600 000 рублей предварительной оплаты за товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Акт приема круглого леса от 31.03.2021 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства частичной поставки товара, поскольку указанный акт никем не подписан и из него невозможно сделать вывод о том, что данный товар был передан именно истцу. По тем же причинам судом не может быть принят в качестве такого доказательства поставки и сопроводительный документ на транспортировку древесины в количестве 32,18 куб.м. от 31.03.2021, представленный ответчиком.

Из пояснений представителя истца следует, что данный объем леса был фактически привезен на площадку истца, однако не был принят из-за отсутствия к нему сопроводительных документов. Между тем в силу п. 2.7 договора продавцом представляются следующие документы: товаросопроводительные документы, а также прочие документы, необходимые для транспортировки товара, по территории РФ. Из переписки сторон по электронной почте следует, что истец неоднократно запрашивал у ответчика данные документы, однако они не были представлены.

Принимая во внимание Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, суд приходит к выводу, что названный объем товара подлежит возврату ответчику с учетом необходимости соблюдения эквивалентности встречных предоставлений. Истец в судебном заседании подтвердил получение указанного товара, однако указал, что к нему отсутствовали сопроводительные документы, необходимые в соответствии с требованиями лесного законодательства, соответственно данный товар не мог быть введен в гражданский оборот и принят в качестве частичного исполнения обязательств ответчика. При этом истец не возражал относительно возврата этого товара ответчику.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сохранение указанного имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Следовательно, данный вопрос должен быть урегулирован при вынесении судебного акта.

Сведения о наличии у ответчика фактической возможности передать истцу обусловленное договором количество леса (распечатки из системы ЕГАИС учета древесины и сделок с ней) в данном случае правового значения не имеют, поскольку спор касается исполнения конкретного обязательства, факт неисполнения которого ответчиком в судебном заседании не оспаривался. 

Доводы ответчика о готовности передать товар, направлении соответствующего УПД по электронной почте 30.03.2021 опровергаются как последующей перепиской сторон, из которой следует, что указанного документа истец не получал, так и протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом ФИО5 26.11.2021, согласно которому спорное электронное письмо истцу не поступало. Доказательств направления истцу требований о вывозе товара ответчик суду не представил. Более того, данный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом того, что срок действия договора поставки истек, а ответчик, получив денежные средства в качестве предоплаты, товар истцу не передал. При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере предварительной оплаты 1 600 000 рублей. 

Указанная претензия от 04.08.2021 свидетельствует об утрате покупателем интереса к получению товара и отсутствии у поставщика обязанности осуществлять поставку товара. Однако поставщик при этом должен возвратить истцу полученную от последнего предварительную оплату за непоставленный товар. 

Ссылки ответчика на судебную практику судом отклоняются, поскольку приведенные ответчиком судебные акты приняты по иным делам с иными фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего спора. Так, суд обращает внимание, что в деле № А40-87730/2019 (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2020 № 305-ЭС20-7931) стороны специально согласовали в договоре условие, что в случае невыборки покупателем товара внесенная предоплата возврату не подлежит, то есть, как указали суды, представляет собой по существу штрафную санкцию. В данном же случае в условиях заключенного сторонами договора поставки такое условие отсутствует.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме. Кроме того, в связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 800 рублей (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 723 рублей, убытков в размере 3 000 рублей и неустойки в размере 156 000 рублей.

Производство по делу А67-7692/2021 в соответствующей части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Сибирский осетр», г. Томск (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Томская область, с. Сергеево (ИНН 

<

***>) предварительную оплату по договору поставки № 23/03/21 от 23.03.2021 в размере 1 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Сибирский осетр», г. Томск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 800 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, Томская область, с. Сергеево (ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Сибирский осетр», г. Томск (ИНН 

<

***>) 32,18 куб.м. хлыстов смеси хвойных пород, отгруженных обществом с ограниченной ответственностью производственное объединение «Сибирский осетр», г. Томск (ИНН 

<

***>), в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                                           Е.И. Бутенко