Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5291/2025

06 октября 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. 

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Буллитт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора поставки от 04.06.2024 № 6101073935 и о взыскании 1 749 379,67 рублей,  

при участии представителей: от истца: ФИО1 (онлайн) по доверенности; от ответчика в режиме онлайн: ФИО2 по доверенности; 

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 05.06.2025 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Буллитт" о расторжении договора поставки от 04.06.2024 № 6101073935 и о взыскании 1 749 379 руб. 67 коп., в том числе неустойка в размере 1 030 948 руб. 59 коп. за период с 23.08.2024 по 05.06.2025 с последующим начислением по дату вынесения решения и штраф за расторжение договора в размере 718 431 руб. 08 коп.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 127 481 руб.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответил на вопросы суда.  

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт не поставки товара, возражает в части начисления неустойки, просит предоставить время для представления отзыва.  

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением.  

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.  

Между акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (компания) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Буллитт" (контрагент) заключен договор поставки 04.06.2024 № 6101073935, по условиям которого контрагент поставляет трубы резиновые (указано в приложении № 1, далее – «товар»), а компания обязуется принять и оплатить товар.  

Срок поставки: в течение 80 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.2.)  

Пунктом 2.1. установлена цена договора 3 592 155 руб. 38 коп. с учетом НДС 20 %.  

В соответствии с пунктом 2.1.1. оплата по фактически выполненному объему поставки (подлежащего оплате обязательства). компания уплачивает цену в течение срока оплаты с даты исполнения обязательства по поставке товаров на основании каждого подтверждающего документа. Срок оплаты после исполнения обязательства: не позднее первого рабочего четверга по истечении 4 рабочих дней, но не более 7 рабочих дней, на основании подтверждающих документов и при наличии оригинала счета-фактуры у компании (пункт 2.1.2.).  

Стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и  

взаимозависимыми с ней лицами (версии 2.0 от 01.11.2020) (далее – Общих условий/ ОУД), Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам Закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версии 2.0 от 01.11.2020) (далее – Видовых условий).  

Поставка товара не осуществлена, в связи с чем 16.05.2025 в адрес контрагента направлено письмо от 16.05.2025 № 01-ЦЗК-4/268 о расторжении договора и оплате неустойки, с приложением проекта соглашения о расторжении договора.  

Неисполнение контрагентом требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик с требованиями не согласен, в отзыве на иск ссылается на то, что срыв поставки возник в связи с непредвиденными обстоятельствами и сложным финансовым положением. Ответчик писал в адрес истца с целью урегулирования возникшей ситуации и уведомлял, что продукция готова, письмом от 20.03.2025 № 1-20.03.25. Ответчик также указал на то, что договор заключен на императивных нормах, которые направлены в пользу истца. Ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки за товар, от которого истец отказался, в связи с расторжением договора, не могут быть удовлетворены, поскольку само по себе требование о взыскании штрафа за расторжение договора в размере 20 % от его цены уже является обоснованной мерой ответственности. Заявлено о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По условиям договора срок поставки определен по 22.08.2024 (пункт 1.2. договора).  

Между тем, поставка товара не произведена, что сторонами не оспаривается. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик не произвел поставку товара в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия заключенного сторонами договора, договор поставки от 04.06.2024 № 6101073935 подлежит расторжению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом заявлено о взыскании 1 749 379 руб. 67 коп., в том числе неустойка в размере 1 030 948 руб. 59 коп. за период с 23.08.2024 по 05.06.2025 с последующим начислением по дату вынесения решения и штраф за расторжение договора в размере 718 431 руб. 08 коп.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В данном случае взаимоотношения сторон по спорному договору определяются Общими условиями договоров, заключаемых по результатам закупок АК "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) и взаимозависимыми с ней лицами, что не противоречит ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 8.8.1 и пунктом 8.8.2 Общих условий договора предусмотрено, что неисполнение контрагентом обязательств по поставке товара, влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товара, срока поставки, которые не соблюдены по истечении 30 дней после истечения срока поставки, дополнительно взыскивается штраф в размере 20 % от цены договора, который применяется и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что поставщик не исполнит обязательства по поставке товаров.  

Расчет штрафа и неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки.  

Довод ответчика, что требование о взыскании неустойки за товар, от которого истец отказался, в связи с расторжением договора, не могут быть удовлетворены, поскольку само по себе требование о взыскании штрафа за расторжение договора в размере 20 % от его цены уже является обоснованной мерой ответственности судом отклонен.  

Из материалов дела следует, что стороны своей волей согласовали начисление пени за нарушение срока поставленного товара, а штрафа – за просрочку поставки товара более чем на 30 дней. Условия ответственности за неисполнение обязательств были согласованы сторонами в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречат действующему законодательству.  

Штраф и пени являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения, что подтверждается пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается факт не поставки товара. 

Ответчик доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не представил. Довод ответчика о не признании начисления неустойки и штрафа за нарушение срока в связи с непредвиденными обстоятельствами и сложным финансовым положением и попыток связаться с целью урегулирования возникшей ситуации, в том числе направлением письма от 20.03.2025 № 1-20.03.25 о готовности продукции судом отклонен.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни к существенным изменениям обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.  

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114 по делу N А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации от 23.05.2017 N 301-ЭС16-18586 по делу N А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.  

Ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.  

Как уже ранее указывалось, срок поставки установлен по 22.08.2024 (пункт 1.2. договора).  

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.  

Доказательств уведомления о готовности товара в установленные договором сроки, как доказательств поставки товара в целом не представлено.  

Ответчик заявил о снижении начисленных штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  

суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Оценивая соразмерность начисленной и взысканной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, пришел к выводу, что сумма штрафа завышена (20 % цены товаров, срок поставки которых не соблюден).  

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что неисполнение истцом обязательства по договору повлекло для ответчика ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа с 20 % до 5 % - 179 607 руб. 76 коп.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки по день вынесения решения, в связи с чем судом произведен расчет процентов за период с 23.08.2024 по день вынесения резолютивной части решения (24.09.2025).  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула неустойка 

3 592 155,38 р. 

23.08.2024 

24.09.2025 

398 

18 

3 592 155,38 х 398 х 1/180 х 18% 

1 429 677,84 р.  

При этом сумма неустойки в размере 1 429 677 руб. 84 коп. соразмерна  

последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 1/180 ключевой ставки Банка России не является чрезмерно высоким.  

Основания для снижения неустойки суд не усматривает, доказательства чрезмерности истцом в данной части не представлены.  

На основании изложенного, поскольку нарушение ответчиком срока поставки товара подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, суд признает требования истца о взыскании штрафных санкций обоснованными и подлежащим  

удовлетворению в размере 1 609 285 руб. 60 коп., в том числе неустойка 1 429 677 руб. 84 коп. за период с 23.08.2024 по 24.09.2025, штраф 179 607 руб. 76 коп.  

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 127 481 руб. платежным поручением от 06.06.2025 № 529904.  

Из разъяснений, содержащихся абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом изложенного и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор поставки от 04.06.2024 № 6101073935, заключенный между акционерной компанией "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Буллитт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Буллитт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 609 285 руб. 60 коп., в том числе неустойка 1 429 677 руб. 84 коп. за период с 23.08.2024 по  

24.09.2025, штраф 179 607 руб. 76 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 481 руб.  

В остальной части иска отказать. 

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья А.Б. Васильева