АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                                     № А59 –1479/2018

30  июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Белова А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317650100017610)  к   Муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности за выполненные работы,

Третьи лица – ФИО3, ГУП Анивское ДРСУ, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Иллада»,

При участии:

От истца – не явились.

От ответчика – ФИО6 по доверенности от 31.01.2018.

От третьих лиц – не явились. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» (далее МБУ «Анивское благоустройство», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 954 616 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 02 ноября 2016 года между муниципальным бюджетным учреждением Анивское «Благоустройство» (далее - МБУ Анивское «Благоустройство» Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Илада» (далее - ООО «Илада», Подрядчик) заключен Договор № 82/16 по объекту: «Обустройство земельных участков подлежащих предоставлению семьям, имеющим трех и более детей» (далее по тексту Договор).

Согласно локального сметного расчета на Обустройство земельных участков подлежащих предоставлению семьям, имеющих трех и более детей, расходы по перевозке щебня заложены в позиции № 11 и № 12.

Согласно п. 3 государственных сметных нормативов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно—коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 января 2014 г. № 31/п, сметные цены учитывают все расходы (отпускные цены, наценки снабженческо-сбытовых организаций, расходы на тару упаковку и реквизит, транспортные, погрузо- разгрузочные и заготовительно-складские расходы), связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций от баз (складов) организаций- подрядчиков до приобъектного склада строительства.

Таким образом, затраты по перевозке щебня, заложенные в локальном сметном расчете, предусматривают затраты на расстояние до 30 километров.

Поскольку  ближайший карьер от Объекта строительства (

<

...>) располагается в городе Южно-Сахалинске, а именно карьер Буреинский, расположенный на перекрестке проспекта Мира и объездной на пл. р-н Луговое г. Южно-Сахалинска и расстояние до него превышает 30 км., то на перевозку щебня на расстояние до 19 км (карьер Буреинский до Анивы) был составлен локальный сметный расчет (Дополнительные работы) на общую сумму 1 954 616 рублей.

02 февраля 2018 года между ООО «Илада» в лице генерального директора ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен договор цессии (уступки права требования) № 04, в соответствии с которым Цедент (ООО «Илада») уступает, а Цессионарий (индивидуальный предприниматель принимает в полном объеме права требования долга муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» в размере 1 954 616 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей, согласно локально-сметного расчета на Перевозку щебня на расстояние до 19 км (карьер Буреинский до Анивы) (Дополнительные работы) по Договору № 82/16 по объекту: «Обустройство земельных участков подлежащих предоставлению семьям, имеющих трех и более детей».

Вместе с тем ответчик указанную сумму оплатить отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что 02.11.2016 г. между Ответчиком (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Илада» (Подрядчик), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и иного законодательства Российской Федерации, на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона, протокола подведения итогов электронного аукциона № 0861300000216000088 от «21» октября 2016 года, был заключен договор № 82/16 на «Обустройство земельных участков, подлежащих предоставлению семьям, имеющим трех и более детей» (далее - Договор).

Цена настоящего Договора была определена итоговым протоколом от 21 октября 2016 г. проведения закупки № 0861300000216000088 путем уменьшения начальной (максимальной) цены, определенной в соответствии со сметой стоимости подрядных работ (приложение № 1) на коэффициент снижения начальной (максимальной) цены Договора в случае снижения цены Договора по итогам закупки (далее по тексту - понижающий коэффициент).

Цена договора являлась твердой и не могла быть изменена в ходе исполнения договора, просил в иске отказать.

Определениями суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ГУП Анивское ДРСУ, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Иллада», которые будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили.

Истец явку представителя в суд не обеспечила, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика возражения на иск поддержала, дав по ним пояснения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 02.11.2016 г. между Ответчиком (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Илада» (Подрядчик), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и иного законодательства Российской Федерации, на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона, протокола подведения итогов электронного аукциона № 0861300000216000088 от «21» октября 2016 года, был заключен договор № 82/16 на «Обустройство земельных участков, подлежащих предоставлению семьям, имеющим трех и более детей» (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по объекту: «Обустройство земельных участков подлежащих предоставлению семьям, имеющим трех и более детей» (далее - Объект) в объемах, предусмотренных настоящим Договором, согласно утвержденной проектной документации, проекту производства работ, с соблюдением технологии и всех требований действующей нормативной и технической документации, технического задания (приложение № 3), в сроки, установленные графиком выполнения и сдачи работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена настоящего Договора составила 36 240 124,08 рублей (тридцать шесть миллионов двести сорок тысяч сто двадцать четыре рубля 08 копеек).

Цена настоящего Договора была определена итоговым протоколом от 21 октября 2016 г. проведения закупки № 0861300000216000088 путем уменьшения начальной (максимальной) цены, определенной в соответствии со сметой стоимости подрядных работ (приложение № 1) на коэффициент снижения начальной (максимальной) цены Договора в случае снижения цены Договора по итогам закупки (далее по тексту - понижающий коэффициент).

Понижающий коэффициент определен путем отношения ценового предложения Подрядчика к начальной (максимальной) цене Договора и составляет К=0,686.

На основании п. 7.3 Договора, приемке подлежат работы, выполненные в полном соответствии с проектной и действующей нормативной и технической документацией, установленные настоящим Договором и графиком выполнения и сдачи работ.

02 февраля 2018 года между ООО «Илада» в лице генерального директора ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключен договор цессии (уступки права требования) № 04, в соответствии с которым Цедент (ООО «Илада») уступает, а Цессионарий (индивидуальный предприниматель принимает в полном объеме права требования долга муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» в размере 1 954 616 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестнадцать) рублей, согласно локально-сметного расчета на Перевозку щебня на расстояние до 19 км (карьер Буреинский до Анивы) (Дополнительные работы) по Договору № 82/16 по объекту: «Обустройство земельных участков подлежащих предоставлению семьям, имеющих трех и более детей».

Договор цессии суд находит заключенным, следовательно ИП ФИО2 является надлежащим истцом по делу.

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в цену договора включена стоимость всех затрат Подрядчика необходимых для выполнения работ по договору в том числе:

- стоимость  всех работ  согласно проектной документации;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком;

- затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание страхование;

- таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком и привлекаемых ими Субподрядчиками.

- иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ.

Таким образом, анализируя спорный договор по правилам статьи 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что в цену договора изначально были заложены все без исключения расходы Подрядчика, в том числе и те, о взыскании которых просит взыскать истец.

При этом указание на то, что затраты по перевозке щебня, заложенные в локальном сметном расчете, перевозку щебня на расстояние до 19 км (карьер Буреинский до Анивы) (Дополнительные работы), а фактически карьер расположен на более отдаленном  расстоянии  не позволяют считать указанную перевозку дополнительными работами.

Подрядчик был осведомлен об условиях контракта, за разъяснениями к заказчику не обращался, следовательно принял условия соответствующего обязательства.

При этом суд учитывает, что   выполняя дополнительные работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных договором  без заключения в соответствии с положениями Федерального Закона о размещении заказов,  нового государственного контракта, подрядчик в любом случае  должен был предвидеть, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

Указанная правовая позиция была сформулирована  Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Кроме того, из материалов дела следует, что  между ООО «Илада» и субподрядчиками были заключены Соглашения об уступке прав требования № 1, № 2, № 3, которые непосредственно Заказчиком были оплачены в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

        Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                        А.С.Белов