ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-4676/2023

г. Самара

3 апреля 2025 года

11АП-18131/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, адвокат (доверенность от 09.01.2025, удостоверение №665 от 28.08.2003);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 9-17/5770 от 26.12.2024, диплом ЖБ № 0079889 от 05.07.2005);

в отсутствие третьего лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6-20 марта 2025 года в залах № 3 и № 4 помещения суда апелляционную жалобу Самарской Губернской Думы на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2024 года по делу №А55-4676/2023 (судья Агафонов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварц 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Самарской Губернской Думе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании задолженности в размере 22364146 руб. 56 коп. и неустойки за период с 18.01.2023 по 09.02.2023 в размере 128593 руб. 84 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств

и по встречному иску Самарской Губернской Думы

к обществу с ограниченной ответственностью «Кварц 1»

о взыскании неустойки в размере 5687598 руб. 81 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технолидер»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварц 1» (далее – ООО «Кварц 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарской Губернской Думе (далее – ответчик) о взыскании 22492740 руб. 40 коп., в том числе: 22364146 руб. 56 коп. – задолженности за выполненные, но неоплаченные работы, 128593 руб. 84 коп. – договорной неустойки за период с 18.01.2023 по 09.02.2023, неустойки по день фактического исполнения денежных обязательств, начисленной на сумму долга, начиная с 10.02.2023, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом ограничений, предусмотренных абзацем вторым пунктом 7.24. контракта) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) (далее – первоначальные исковые требования).

Определением суда от 22.03.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Самарской Губернской Думы к ООО «Кварц 1» о взыскании 5687598 руб. 81 коп. – неустойки, а также неустойки на дату вынесения решения, начисленной на сумму долга из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 7.24 Контракта) (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) (далее – встречные исковые требования).

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технолидер» (далее – ООО «НТЦ «Технолидер», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2024 (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 22.01.2025) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Самарской Губернской Думы в пользу ООО «Кварц 1» взыскано 21317982 руб. 46 коп., в том числе: 21195906 руб. – задолженности, 121876 руб. 46 коп. – неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 21195906 руб., в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства (при этом общий размер неустойки (с учетом уже взысканных 121876 руб. 46 коп.) не может превышать 24489626 руб. 55 коп.), а также 151643 руб. 46 коп. – расходов на оплату услуг представителя, 128389 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Кварц 1» в пользу Самарской Губернской Думы взыскано 504623 руб. 49 коп. – неустойки, а также 8001 руб. 57 коп. – расходов на проведение экспертизы, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с Самарской Губернской Думы в пользу ООО «Кварц 1» взыскано 21085389 руб. 86 коп. – задолженности, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 21085389 руб. 86 коп., в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.10.2024 по день фактического исполнения обязательства (при этом общий размер неустойки (с учетом уже взысканных 121876 руб. 46 коп.) не может превышать 24489626 руб. 55 коп.), при этом подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности 21195906 руб. за период с 10.02.2023 по 16.10.2024.

С ООО «Кварц 1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4564 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Самарской Губернской Думы в пользу ООО «Кварц 1» задолженность в размере 12123858 руб. 13 коп., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Кварц 1» в пользу Самарской Губернской Думы 7558952 руб. 93 коп. – неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Скрытые работы на сумму 2562513 руб. 50 коп. не подлежат оплате, поскольку в нарушение условий контракта подрядчиком не представлены акты освидетельствования скрытых работ, согласованные со стороны заказчика. Представители заказчика осмотр скрытых работ не производили. Доказательств того, что заказчик вызывался для составления актов, не представлено. При этом подрядчик продолжил выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ в нарушение условий контракта (пункт 4.3.2.).

Скрытые работы экспертами фактически не определялись, вскрытие конструктивных элементов крыши не осуществлялось. Работы приняты экспертами по одностороннему спорному акту выполненных работ подрядчика. Пояснения и выводы экспертов на поставленные вопросы подтверждают, что экспертами не полностью рассмотрены поставленные перед ними вопросы. Эксперт не разрешил поставленные судом вопросы, не произвел визуального (натурного) обследования объектов, в связи с чем данное заключение нельзя признать отвечающим принципам полноты и всесторонности. Вместе с тем судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции не учел, что отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ был обоснован и мотивирован, обусловлен неисполнением подрядчиком обязательства по устранению недостатков качества и объема подготовленных им материалов (фактическим отказом подрядчика от урегулирования после переписки сторон по вопросу уменьшения цены работ по контракту с учетом выявленных фактов завышения объема выполненных работ и количества используемых материалов). Наличие недостатков (завышения объема работ в акте) при выполнении работ подрядчиком подтверждается в экспертном заключении.

Суд первой инстанции не учел заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, с учетом допущенных подрядчиком нарушений условий контракта.

Принимая решение по встречному иску, суд первой инстанции неверно произвел исчисление неустойки, применив ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 13.12.2022 (дата предъявления акта выполненных работ), которая составляла 7,5% годовых, поскольку в рассматриваемом случае подрядчик добровольную уплату неустойки не производил.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту, подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения (17.10.2024), в размере 19% годовых, что не противоречит компенсационной природе неустойки.

Таким образом, неустойка за период с 22.09.2022 по 30.12.2022, подлежащая взысканию с подрядчика в пользу заказчика, составляет 1540216 руб. 29 коп. (расчет: 24319204 руб. 55 коп. (цена контракта) Х 100 дней Х 1/300 Х 19% годовых).

По условиям контракта работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, что подтверждается экспертным заключением в части установления факта завышения подрядчиком объема отдельных видов работ и использованных материалов (258575 руб. 56 коп.), стоимости устранения недостатков (909665 руб.), причиненных по вине подрядчика. 

Судом первой инстанции при расчете неустойки не учтена стоимость работ, не выполненных по вине подрядчика за период с 13.12.2022 по 17.10.2024.

Таким образом, неустойка за период с 13.12.2022 по 17.10.2024 (дата объявления резолютивной части решения), подлежащая взысканию с подрядчика в пользу заказчика, составляет 6018736 руб. 64 коп. (расчет: 24319204 руб. 55 коп. (цена контракта) – 22364146 руб. 56 коп. (сумма по акту о приемке выполненных работ № АКТ-1) – 12123858 руб. 13 коп. (стоимость выполненных работ, подлежащих оплате) Х 675 дней Х 1/300 Х 19% годовых).

Общий размер неустойки составит 7558952 руб. 93 коп. (1540216 руб. 29 коп. + 6018736 руб. 64 коп.). 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 в составе судьи Колодиной Т.И. апелляционная жалоба Самарской Губернской Думы принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2025 на 11 час 10 мин.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от судьи Колодиной Т.И. поступило заявление о самоотводе от рассмотрения жалобы в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 6 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 в составе судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р. заявленный судьей Колодиной Т.И. самоотвод принят в соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 для рассмотрения апелляционной жалобы Самарской Губернской Думы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Морозов В.А., судьи Барковская О.В., Сафаева Н.Р.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 31.01.2025) в составе судьи Морозова В.А.. апелляционная жалоба Самарской Губернской Думы принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2025 в 16 час. 00 мин.

В связи с отпуском судьи Барковской О.В., участвовавшей в составе суда, рассматривающего дело, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Демину Е.Г., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, а также представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу и дополнении к нему, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Кварц 1» (подрядчик) и Самарской Губернской Думой (заказчик) был заключен государственный контракт № 144-22/ГД от 15.07.2022 на выполнение работ по текущему ремонту кровли и чердачного помещения здания Самарской Губернской Думы (далее – контракт, объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Контракт заключен в рамках государственного заказа (номер закупки № 0142200001322014329 протокол ИЭА1). Сведения о контракте размещены в единой информационной системе (ЕИС) федеральной электронной площадки.

Цена контракта определена в пункте 2.1. контракта, локальном сметном расчете (приложение № 3 к контракту), материалах (строительных материалах), используемых при выполнении работ (приложение № 4 к контракту) и составила 24489626 руб. 55 коп.

В связи с корректировкой состава и объема выполняемых на объекте работ, а также применяемых материалов (строительных материалов), используемых при выполнении работ, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 11.08.2022, к которому прилагались в новой редакции локальный сметный расчет (смета) и материалы (строительные материалы), используемые при выполнении работ (приложение № 4 к контракту). Цена контракта не изменилась.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2022 были изменены локальный сметный расчет (смета) и материалы (строительные материалы), используемые при выполнении работ (приложение № 4 к контракту). Цена контракта была уменьшена по сравнению с первоначальной и составила 24319204 руб. 55 коп.

Кроме того, в дополнительном соглашении № 2 от 01.09.2022 стороны изменили срок выполнения работ, установив его равным 68 календарным дням со дня заключения контракта, таким образом, ООО «Кварц 1» было обязано выполнить работы не позднее 21.09.2022.

28.10.2022 ООО «Кварц 1» разместило в ЕИС акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2, № КС-3) от 24.10.2022, журнал учета выполненных работ, 09.11.2022 на электронную почту Самарской Губернской Думы отправило сопроводительное письмо с приложением исполнительной документации.

Однако работы Самарской Губернской Думой не были приняты, по ним были сделаны замечания, что нашло свое отражение в письме Самарской Губернской Думы №12-16/5808 от 22.11.2022, к которому прилагалось письмо ООО «НТЦ «Технолидер» №276 от 21.11.2022, как организации, осуществляющей строительный контроль на объекте.

Письмом № 12-16/6254 от 14.12.2022 Самарской Губернской Думой заявлен отказ от подписания актов от 24.10.2022 со ссылкой на заключение ООО «НТЦ «Технолидер» и на «задвоение» расходов по статьям «Накладные расходы» и «Сметная прибыль».

Окончательно, 13.12.2022, ООО «Кварц 1» разместило в ЕИС акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2, № КС-3), в которых были учтены отдельные замечания. Стоимость выполненных работ, с учетом принятых замечаний, составила 22364146 руб. 56 коп. 

Сопроводительным письмом № 122/Д от 19.12.2022 ООО «Кварц 1» передало Самарской Губернской Думе нарочным исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты на примененные материалы.

Однако работы Самарской Губернской Думой вновь не были приняты и 28.12.2022 был подготовлен протокол заседания постоянно действующей комиссии по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (работы по текущему ремонту кровли и чердачного помещения в раках государственного контракта от 15.08.2022 № 144-22/ГД) (далее – протокол комиссии), в котором Самарской Губернской Думе было рекомендовано дать «мотивированный отказ» от приемки выполненных работ.

В протоколе комиссии указывалось, что после визуального осмотра кровли и чердачного помещения, а также изучения комплекта исполнительной документации (с учетом замечаний ООО «НТЦ «Технолидер») были обнаружены завышение объемов использованных материалов, выполненных работ, невыполнение работ, подлежащих выполнению, не обеспечена первая группа огнезащитной эффективности, так как отсутствует соответствующее заключение об обеспечении требуемой группы огнезащитной эффективности.

В соответствии с протоколом комиссии Самарская Губернская Дума 30.12.2022 разместила в ЕИС мотивированный отказ от приемки работ, выполненных ООО «Кварц 1» по контракту.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, 28.01.2023 направил в адрес Самарской Губернской Думы претензию, в которой заявил требование произвести оплату выполненных работ в размере 22364146 руб. 56 коп., а также уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 7.1. контракта за период с 18.01.2023 по 09.02.2023.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2. контракта, в размере 1309994 руб. за период с 21.09.2022 по 30.12.2022. Кроме того, полагая, что стоимость выполненных истцом работ составляет 12123858 руб. 13 коп., ответчик просил взыскать с истца неустойку, начисленную на стоимость невыполненных работ за период с 13.12.2022 по 17.07.2024 в размере 4377604 руб. 32 коп., с продолжением ее начисления по день вынесения решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм общих норм о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с условиями контракта, требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 № АКТ-1 от 21.11.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-1 от 21.11.2022 на сумму 22364146 руб. 56 коп., которые размещены ООО «Кварц 1» в ЕИС 13.12.2022.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу объема, стоимости и качества выполненных истцом работ, определением суда от 04.05.2023 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (по усмотрению руководителя указанного государственного судебно-экспертного учреждения).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

«1. Соответствуют ли объем, стоимость и качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КВАРЦ 1» и отраженных в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 21.11.2022, размещенных в ЕИС 13.12.2023, условиям государственного контракта № 144-22/ГД и дополнительному соглашению № 2 от 01.09.2022, а также требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к таким видам работ?

2. Имеются ли недостатки выполненных работ? Если да, то в чем они выражаются?

3. Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Какова стоимость их устранения?

4. Имеет ли результат выполненных работ для заказчика по государственному контракту потребительскую ценность при наличии недостатков (если таковые обнаружатся)?».

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 1116/4-4, № 1117/4-3, № 1996/5-3 от 17.06.2024 (далее – заключение), в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам.

Объем, стоимость и качество работ не в полной мере соответствуют условиям контракта, а также требованиям строительных норм, правил и стандартов, предъявляемым к таким видам работ. 

Стоимость фактически выполненных на объекте работ в ценах 2022 года составляет 22105571 руб., что меньше на 258575 руб. 56 коп., чем стоимость работ по акту о приемке выполненных работ (акт № 1 от 21.11.2022), равная 22364146 руб. 56 коп. 

Отвечая на второй и третий вопросы, эксперты выявили и составили перечень устранимых недостатков, стоимость которых составила 909665 руб. в ценах 2 квартала 2022 года.

Определением суда от 18.07.2024 эксперты были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по возникшим у сторон вопросам, которые были переданы экспертам заранее в письменном виде: четыре вопроса Самарской Губернской Думы и девять вопросов ООО «Кварц 1». 

В судебном заседании 10.09.2024 эксперты ФИО3 и ФИО4 дали пояснения, ответили на вопросы суда и сторон, ответы экспертов в письменном виде приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 19.09.2024 ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в котором просил поставить перед экспертами те же вопросы, что были поставлены ранее, при этом четвертый вопрос был расширен и экспертам предложено дать оценку отдельных позиций заключения экспертов. 

Истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Необходимость повторной экспертизы мотивирована ответчиком тем, что эксперты не полностью рассмотрели поставленные вопросы, нарушили требования статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обязывающей дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам:

- экспертами не установлен фактический объем скрытых работ, вскрытие не проводилось, что подтверждается отсутствием фотоотчета по данному виду исследования;

- не установлены причины нерабочего состояния системы электрообогрева водосточных труб;

- по результатам исследования объема не произведено пропорциональное уменьшение стоимости работ, отраженных в акте 1 от 21.11.2022 года (КС-2) по позициям «Прямые затраты по разделам»: «Ремонтные работы. «Монтажные работы». «Накладные расходы и «Сметная прибыль», соразмерно выявленным недостаткам и уменьшению завышенного объема отдельных видов работ и использованных материалов по другим позициям акта;

- объективность исследования образцов на предмет выполненной работы по огнезащитной обработки материалов сомнительна.

Эксперты в письменном ответе пояснили, что факт выполнения работ скрытого характера был установлен по результатам вскрытия конструктивных элементов в присутствии представителей обеих сторон. Объем скрытых работ отражен в таблице № 1, приложенной к заключению экспертов, также имеются фотоматериалы в виде приложения к таблице № 1. В заключении экспертов разъяснены методы проведенных исследований, указано, в частности, что объем работ скрытого характера определялся по исполнительным схемам с выполнением расчетов с учетом экспертных измерений.

Что касается причин нерабочего состояния системы электрообогрева водосточных труб, то в заключении экспертов (стр. 33-34), а также в ответе на третий вопрос ответчика, заданный экспертам, необходимые объяснения даны.

На стр. 33 заключения экспертов указано: «Водосточные трубы и желоба не справляются со своей функцией из-за замерзания в них атмосферных осадков», при этом эксперты поясняли, что вопрос исследования состояния системы электрообогрева водосточных труб перед ними не ставился, и что для соответствующего исследования требовался специалист другого профиля.

На стр. 34 заключения экспертов отмечено, что в протоколе заседания постоянно действующей комиссии по приемке поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (работы по текущему ремонту кровли и чердачного помещения в рамках государственного контракта от 15.07.2022 года № 144-22/ГД) от 28.12.2022 и замечаниях к акту о приемке выполненных работ, отсутствуют замечания к работе системы электрообогрева водосточных труб. 

Кроме того, эксперты указали на то, что они не были допущены к пульту управления системы электрообогрева и не имели возможности его подключить.

При проведении экспертизы экспертами ФИО5, ФИО6 образцы для исследования были взяты непосредственно с конструктивных элементов здания в виде фрагментов результатов работ, а испытания образцов проводились судебными экспертами с использованием оборудования лаборатории ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области, что отражено экспертами на стр. 23 заключения экспертов. 

Как изъятие образцов, так и проводимые испытания, производились в присутствии представителей сторон.

В заключении экспертов содержатся выводы о том, что деревянные образцы имеют положительные показатели, определенные пунктом: 6.4.3.3. ГОСТ Р 53292-2009, что свидетельствует о выполнении необходимой поверхностной огнезащитной обработки.

Оценив заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертных исследованиях использованы специальные методики, выводы экспертов основаны не на предыдущих испытаниях выполненных работ по огнезащитной обработке, а на исследованиях, произведенных по образцам, отобранным при проведении экспертизы. Факт выполнения скрытых работ установлен экспертами, исходя из проведения частично вскрышных работ, отбора образцов для исследования, а также технических особенностей выполнения работ, исходя из которых без выполнения скрытых работ невозможно было выполнить иные работы.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов.

Доказательств, опровергающих обоснованность заключения экспертов, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение экспертов не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается. Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом пояснений экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта качественного выполнения подрядчиком работ на сумму 21195906 руб., которая представляет собой разницу между стоимостью выполненных работ, заявленных в акте, и стоимостью фактически качественно выполненных работ за минусом стоимости устранимых недостатков, определенных в заключении экспертов (расчет: 22105571 руб. – 909665 руб.).

Исходя из положений статей 715, 723, 753, 768 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, а выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложено на заказчика.

Доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены истцом или ответчиком, в материалы дела не представлено.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Поскольку ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ по контракту, исходя из норм действующего законодательства, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11).

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 ГК РФ, а не путем отказа от оплаты работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от приемки спорных работ по контракту на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-1 от 21.11.2022 на сумму 21195906 руб. являются необоснованными, и оснований для признания спорного акта недействительным не имеется. 

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 21195906 руб.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на сумму 21195906 руб. не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 21195906 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение экспертов о том, что «скрытые работы» на сумму 2562513 руб. 50 коп. не подлежат оплате, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе заключению экспертов и их пояснениям, данным в судебном заседании 10.09.2024.

На стр. 44-45 заключения экспертов объясняется, каким образом в процессе проведения экспертизы определялся перечень и объем фактически выполненных работ. В таблице № 1 эксперты сопоставили перечни и объемы работ по данным, содержащимся в сметной документации, акте сдачи-приемки выполненных работ, и данным, полученным при проведении экспертизы. Таким образом, в таблице № 1 заключения экспертов отражен весь объем работ, выполненных подрядчиком на объекте.

В судебном заседании 10.09.2024 эксперты ФИО3 и ФИО4 на вопрос суда, следует ли считать скрытые работы, приведенные в таблице 1 заключения экспертов, выполненными, ответили: «Да, все работы выполнены».

Отклоняя довод ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности по выполненным истцом работам пропорционально уменьшению стоимости работ, отраженных в акте № АКТ-1 от 21.11.2022 (по форме № КС-2) по позиции «Прямые затраты по разделам»: «Ремонтные работы. «Монтажные работы». «Накладные расходы и «Сметная прибыль», соразмерно выявленным недостаткам, и необходимости уменьшения завышенного объема отдельных видов работ и использованных материалов по другим позициям акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не приведено нормативного правого обоснования уменьшать стоимость работ по названным позициям.

При этом все изменения, связанные с выявленными недостатками в выполненных работах, отражены в таблице № 1 заключения экспертов, поэтому разница между стоимостью фактически выполненных работ (смета ЛС-1, стр. 74 заключения эксперта) и стоимостью работ, отраженных в акте № АКТ-1 от 21.11.2022, учтена. По выявленным недостаткам экспертами предложена смета № ЛС-2 (стр. 142 заключение экспертов) на сумму 909665 руб., которая учитывает разделы «Накладные расходы», «Сметную прибыль», «Ремонтные работы», «Монтажные работы».

Также правомерно судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о «задвоении» объемов работ, поскольку эксперты в судебном заседании 10.09.2024 пояснили, что никакого «задвоения» объемов работ по контракту не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 128593 руб. 84 коп. за период с 18.01.2023 по 09.02.2023, а также неустойку, исчисленную на сумму долга, начиная с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом ограничений, предусмотренных во втором абзаце пункта 7.24. контракта).

Порядок расчета и размер пени, подлежащей уплате заказчиком, в случае просрочки им исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, установлен частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и дословно воспроизведен в пункте 7.1. контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер пени, установленный законом, составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 2.6. контракта обязанность произвести оплату выполненных работ наступает в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке. 

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата выполненных работ должна была быть произведена в срок не позднее 17.01.2023.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ и условий пунктов 2.6., 7.1. контракта, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 65, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неправильным, произвел собственный расчет неустойки и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 121876 руб. 46 коп. – неустойки за период с 18.01.2023 по 09.02.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности 21195906 руб., в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства (при этом общий размер неустойки (с учетом уже взысканных 121876 руб. 46 коп.) не может превышать 24319204 руб. 55 коп.), не установив оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 160000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи № 3/673 от 17.01.2023, дополнительные соглашения к нему № 1 от 15.03.2024 и № 2 от 08.07.2024, платежные поручения. 

Поскольку фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 160000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований в сумме 151643 руб. 46 коп.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями пункта 3 дополнительного соглашения № 2 к контракту подрядчик должен был выполнить работы в полном объеме на сумму 24319204 руб. 55 коп. в срок не позднее 21.09.2022, что сторонами не оспаривается.

Однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы с учетом пояснений экспертов, фактически истцом по контракту качественно выполнены работы на сумму 21195906 руб., работы на сумму 3123298 руб. 55 коп. истцом не выполнены.

При этом просрочка выполнения работ на сумму 21195906 руб. за период с 22.09.2022 по 13.12.2022 составила 83 дня, а просрочка выполнения работ на сумму 3123298 руб. 55 коп. за период с 14.12.2022 по 17.10.2024 (день вынесения решения) составила 674 дня.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств по контракту для подрядчика предусмотрена частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и воспроизведена в пункте 7.2. контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненных подрядчиком работ.

Поскольку факт нарушения подрядчиком срока завершения работ подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения подрядчиком обязательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 763, 768 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании пункта 7.2. контракта за период с 22.09.2022 по 13.12.2022 (83 дня) в размере 504623 руб. 49 коп. (расчет: 24319204 руб. 55 коп. (цена контракта, определенная в пункте 2.1. в редакции дополнительного соглашения № 2) Х 83 дня Х 1/300 Х 7,5% годовых).

Определяя размер подлежащей применению ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, согласно которой при расчете неустойки следует руководствоваться ставками Центрального Банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга, а при неуплате долга при расчете неустойки следует руководствоваться ставками Центрального Банка Российской Федерации, действовавшими на дату принятия судебного решения.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае спорное обязательство по выполнению работ на сумму 21195906 руб. было исполнено истцом 13.12.2022. 

Размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 13.12.2022 составил 7,5% годовых.

В связи с этим ссылка ответчика на неверное применение судом первой инстанции пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) несостоятельна.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что 13.12.2022 подрядчик окончательно предъявил к приемке работы, выполненные им по контракту. Какие-либо иные объемы работ подрядчиком не выполнялись. В этой связи требования ответчика о начислении неустойки на сумму невыполненных работ фактически до даты вынесения решения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами контракт не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что данный контракт действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия контракта вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения контракта в порядке, предусмотренном статьями 310, 450.1, 715, 717, 723 ГК РФ, ответчиком не заявлялся.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств расторжения контракта либо отказа от его исполнения в одностороннем порядке.

Таким образом, на момент вынесения решения (17.10.2024) контракт является действующим для обеих сторон, и обязательство подрядчика по выполнению работ на сумму 3123298 руб. 55 коп. не прекращено.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму 3123298 руб. 55 коп. не представлено, просрочка выполнения работ на сумму 3123298 руб. 55 коп. за период с 14.12.2022 по 17.10.2024 (день вынесения решения) составила 674 дня.

По смыслу условий пункта 7.2. контракта и положений части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, закрепляющим механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (17.10.2024) ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 19% годовых.

Принимая во внимание, что факт нарушения подрядчиком срока завершения работ по контракту подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 716, 719, 763, 768 ГК РФ и условий пункта 7.2. контракта суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства, проверив представленный ответчиком расчет неустойки и признав его неверным, произвел собственный расчет неустойки и пришел к выводу, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки в размере 1837855 руб. 53 коп., в том числе:

- 504623 руб. 49 коп. за период с 22.09.2022 по 13.12.2022 (83 дня) (расчет: 24319204 руб. 55 коп. (цена контракта, определенная в пункте 2.1. в редакции дополнительного соглашения № 2) Х 83 дня Х 1/300 Х 7,5% годовых);

- 1333232 руб. 04 коп. за период с 14.12.2022 по 17.10.2024 (674 дня) (расчет: 3123298 руб. 55 коп. (стоимость невыполненных работ) Х 674 дня Х 1/300 Х 19% годовых).

В остальной части встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения встречных исковых требований на сумму 504623 руб. 49 коп., не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований и зачете денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований; расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе отнести на истца пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2024 года по делу №А55-4676/2023 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате судебной экспертизы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Взыскать с Самарской Губернской Думы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварц 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, задолженность в размере 21195906 руб., неустойку в размере 121876 руб. 46 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности 21195906 руб., в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства (при этом общий размер неустойки с учетом уже взысканных 121876 руб. 46 коп. не может превышать 24319204 руб. 55 коп.), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 151643 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 128389 руб.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе отнести на истца пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварц 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу Самарской Губернской Думы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, неустойку в размере 1837855 руб. 53 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8001 руб. 57 коп.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с Самарской Губернской Думы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварц 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, задолженность в размере 19751957 руб. 82 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности 21195906 руб., в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2023 года по 16 октября 2024 года, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 19751957 руб. 82 коп., в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 17 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства (при этом общий размер неустойки с учетом уже взысканных 121876 руб. 46 коп. не может превышать 24319204 руб. 55 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварц 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 16621 руб. и по апелляционной жалобе в размере 9696 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Н.Р. Сафаева