Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.03.2019 года Дело № А50-36080/18

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Чистый город - БК» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614068, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СОМ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614002, 

<

...>)

о взыскании 10 274 руб. 78 коп., 

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 11.03.2019г.

от ответчика: не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Чистый город - БК» (истец)  обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СОМ-Строй» (ответчик) о взыскании 10 274 руб. 78 коп., в том числе задолженности  по договору оказания услуг по сбору транспортировке и захоронению отходов от 04.05.2017 г. № 319 Мг/БА-БК (далее – договор)  в сумме  9374,80 руб., за май 2018 года, а также договорную неустойку в виде  в сумме 899,098 руб. за период с 23.08.2018г. по 26.11.2018.

Настоящее дело было принято в порядке упрощенного производства, в установленный сроки от ответчика поступил отзыв, в котором последний просит в требованиях отказать, указывает, что  услуги по данному договору в мае 2018 года ему не оказывались, договор был заключен задним числом 04.05.2018 года. Также представил письма от сторонних лиц, в котором последние указывают, что мусор, образовавшийся в результате работ по благоустройству, был  вывезен в апреле 2018 года и более не вывозился.  30.04.2018г. ООО «Чистый город – БК» вывоз контейнеры для мусора с объекта строительства. Согласно  заключения  инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 28.05.2018 г.  два жилых дома по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Усть – Качка, ул. Победы, 18 соответствуют требованиям установленным техническим регламентам (нормам и правилам) и проектной документации. Кроме того, указывает, что до ноября 2018 года не получал от ответчика акты  выполненных работ и счета на оплату за май 2018 года.

В виду представленного отзыва, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в ходе судебного заседания  на требованиях иска настаивал, как следует из его пояснений,  в силу вышеуказанного договора истец осуществлял вывоз строительного мусора со стройплощадки ответчика по адресу:  Пермский край, Пермский район, п. Усть – Качка, ул. Победы, 18. Вывоз мусора имел место в мае 2018 года, что подтверждается путевым листом  грузового автомобиля – мусоровоза от 07.05.2018. Данные отходы являются несортируемыми, то есть строительным мусором.

Представитель ответчика в судебное  заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, возражений о рассмотрении  спора в настоящем судебном заседании не заявил.

Суд считает возможным перейти к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции на основании ст. 123 ч.4 ст. 137 АПК РФ и рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в имеющемся объеме доказательственной базы (ст. ст.8; 9; 65; 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителя истца, суд считает необходимым требования удовлетворить в виду следующего:

04.05.2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по сбору транспортированию и захоронению отходов № 319 Мг/БА-БК.

Истец, выступая в качестве исполнителя, обязывался оказывать услуги по сбору, транспортировке отходов 4-5 класса опасности, со стройплощадки ответчика по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Усть – Качка, ул. Победы, 18. В свою очередь ответчик обязывался оплачивать оказанные услуги до 15 – го числа месяца следующего за расчетным. Стоимость оказываемых услуг на взыскиваемый период согласована сторонами в дополнительном соглашении к договору  от 14.11.2017г.

Кроме того, в пользовании заказчика во временное пользование передавался контейнер для сбора мусора.

Вышеуказанный договор был заключен на срок до 31.12.2017 года с возможностью  его дальнейшей пролонгации на один год, условия которой суд признает соблюденными так как противного в материалы дела не представлено (п.5.1 договора).

В  пункте  5.2 договора оговорено право стороны на одностороннее расторжение договора  с предварительным письменным уведомлением  не менее чем за 10 дней.

Истец указывает, что в рамках вышеуказанного договора им были предоставлены услуги в мае 2018 года, отсутствие оплаты со стороны заказчика явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

Суд считает, что истец доказал факт предоставления им услуги в рамках договора  № 319 Мг/БА-БК, в подтверждение представлен  путевой лист, согласно которого 07.05.2018 года  имел место вывоз несортируемого мусора  на полигон в д. Сафроны от п. Усть – Качка, ул. Победы, 18, автотранспортом истца. В путевом листе указывается объем вывезенного мусора и оплата за утилизацию на полигоне  07.05.2018г.

Доводы ответчика не принимаются судом в виду следующего.

В материалы дела представлена опись заказной корреспонденции от 26.07.2018 года направленной истцом в адрес ответчика, в том числе последнему были направлены акты сверки, счета на оплату и акт приемки выполненных работ от 30.05.2018г. по юридическому адресу последнего. 

Суд критически относится к утверждению ответчика, что договор был им заключен 04.05.2018 года, так как из его же пояснений следует, что на данную дату договор уже был исполнен, притом условие договора о его расторжении в одностороннем порядке при пролонгации на один год ответчиком не выполнено. Более того, ответчиком не представлены акты возврата им мусорного контейнера, переданного в рамках договора.

Ссылка на пояснения иных лиц об отсутствии работ по вывозу мусора не принимаются судом, так как у данных лиц нет договорных или иных отношения с истцом.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. Таким образом, суд признает доказанным наличие задолженности по оплате.

В виду наличия просрочки в оплате истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплатить исполнителю договорную неустойку. В протоколе разногласий к вышеуказанному договору ответчик указал размер неустойки  в 0,1%. Истец согласился с размером предложенным ответчиком, расчет неустойки произведен исходя из 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки в оплате. 

Исходя из вышеизложенного, суд признает согласованным в письменном виде условие о неустойке.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оснований для снижения сумма неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что в виду установленного факта неисполнения обязательств со стороны ответчика, требования в части взыскания договорной неустойки являются обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в виде задолженности в сумме 9374 руб. 80 коп., пени в сумме 899 руб. 98 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, ст.ст. 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОМ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город - БК» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614068, 

<

...>) 10 274 (десять тысяч двести семьдесят четыре)  руб. 78 коп., в том числе задолженность в сумме 9374 (девять тысяч триста семьдесят четыре) руб. 80 коп., пени в сумме 899 (восемьсот девяносто девять) руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.         

Судья                                                        И.Н. Пугин