АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5526/2025

Дело № А57-24078/2021

г. Казань

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Самсонова В.А., Васильева П.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии представителей: 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области – ФИО1 (доверенность от 12.02.2025),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области  

на частное определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025  

по делу № А57-24078/2021 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).  

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ», объявление от 16.04.2022 № 77232633504.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2022 срок реализации имущества в отношении должника продлен на месяц, по 30.09.2022.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2022 срок реализации имущества в отношении должника продлен на два месяца, по 30.11.2022.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2022 срок реализации имущества в отношении должника продлен на два месяца, по 30.01.2023.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2023 срок реализации имущества в отношении должника продлен на два месяца, по 30.03.2023.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2023 срок реализации имущества в отношении должника продлен на месяц, по 30.04.2023.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2023 срок реализации имущества в отношении должника продлен по 12.10.2023.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2023 срок реализации имущества в отношении должника продлен на месяц, по 12.11.2023.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2023 срок реализации имущества в отношении должника продлен на два месяца, по 12.01.2024.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2024 срок реализации имущества в отношении должника продлен на два месяца, по 12.03.2024.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2024 срок реализации имущества в отношении должника продлен на два месяца, по 12.05.2024.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2024 срок реализации имущества в отношении должника продлен по 20.06.2024.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2024 срок реализации имущества в отношении должника продлен по 20.12.2024.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2024 срок реализации имущества продлен по 30.04.2025.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2025 суд определил финансовому управляющему представить суду отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  

гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); доказательства направления отчета с приложением в адрес кредиторов; ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с указанием мероприятий, проведенных в период процедуры, и доводами о наличии (отсутствии) оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств с приложением документов в обоснование доводов; доказательства направления ходатайства с приложением в адрес кредиторов должника.  

В суд 10.02.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры реализации на три месяца.  

Частным определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2025 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, уполномоченный орган, Управление) определено принять предусмотренные действующим законодательством меры реагирования на выявленное нарушение арбитражным управляющим ФИО3 положений Закона о банкротстве, о принятых мерах известить Арбитражный суд Саратовской области в срок не позднее двух месяцев со дня получения настоящего определения.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 частное определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит частное определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2025 и  

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 отменить.  

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что Управление Росреестра по Саратовской области, как административный орган, не уполномочено проводить проверки законности действий (бездействия) арбитражных управляющих. Также указывает, что из частного определения суда не усматривается, какое конкретное нарушение допущено Управлением Росреестра по Саратовской области со ссылкой на действующее законодательство.  

От ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра по Саратовской области, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

От финансового управляющего ФИО3 также поступил отзыв, в котором он просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель Управление Росреестра по Саратовской области поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах  

доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, неоднократное продление срока реализации имущества гражданина и неоднократное отложение судебных заседаний, обусловленное неисполнением финансовым управляющим ФИО3 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в части передачи нереализованного имущества должника кредитору.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, указал, что основанием для вынесения частного определения послужили установленные в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника нарушения финансовым управляющим ФИО3 положений Закона о банкротстве. С учетом изложенного руководствуясь частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для вынесения частного определения.  

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный  

арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлен срок реализации имущества гражданина - до шести месяцев, который может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Продление срока процедуры банкротства является исключительной мерой, когда по не зависящим от управляющего причинам невозможно проведение всех мероприятий.  

Обязательность судебных актов является важнейшим принципом судопроизводства. Требования суда, изложенные в судебных актах, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ, статья 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).  

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 ААПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

В силу части 2 статьи 188.1 АПК РФ частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское  

образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах  

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Судами установлено, что суд первой инстанции неоднократно определениями от 30.08.2022, от 07.11.2022, от 12.12.2022, от 31.01.2023, от 30.03.2023, от 01.08.2023 , от 12.10.2023, от 09.11.2023, от 11.01.2024, от 07.03.2024, от 25.04.2024, от 20.06.2024, от 20.12.2024 продлевал срок реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2025 суд определил финансовому управляющему представить суду отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве; доказательства направления отчета с приложением в адрес кредиторов; ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с указанием мероприятий, проведенных в период процедуры, и доводами о наличии (отсутствии) оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств с приложением документов в обоснование доводов; доказательства направления ходатайства с приложением в адрес кредиторов должника.  

В суд 10.02.2025 от финансового управляющего вновь поступило ходатайство о продлении процедуры реализации на три месяца.  

Начиная с 2023 года в обоснование ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества им указывалось на проведение мероприятий по передаче имущества в качестве отступного и проведение регистрационных действий.  

В поступивших 17.01.2025 пояснениях управляющим также указано, что 11.09.2023 проведено собрание кредиторов по утверждению предложения о принятии отступного и соглашения о принятии отступного. Кредитор - ООО «ПКО «Триада» проголосовало за утверждение предложения о принятии отступного, на собрании утверждена стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного в размере 107 100 руб.  

От кредитора 01.12.2023 финансовым управляющим получено заявление о согласии на погашение требования кредитора путем предоставления отступного. Заявление, как указал управляющий, не соответствовало форме, утвержденной собранием кредиторов, опубликованной в сообщении ЕФРСБ № 12440372 от 13.09.2023.  

Судами установлено, что после получения 01.12.2023 заявления кредитора о согласии принять отступное, которое кредитор отредактировал по своему усмотрению вопреки решению собрания кредиторов, финансовый управляющий не предпринял мер по приведению заявления кредитора в соответствии с решением собрания кредиторов, а обратился к нотариусам в Энгельсском районе Саратовской области и в г. Саратове.  

Согласно пояснениям кредитора ФИО4 (правопреемника ООО «ПКО «Триада») подписанное соглашение 24.02.2025 направлено финансовому управляющему, 21.02.2025 денежные средства в размере 2 445,41 руб. перечислены на счет должника. При этом, ФИО4 указывает, что до настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности финансовым управляющим не произведена.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела сложилась ситуация, когда финансовый управляющий, понимая, что заявление кредитора о согласии на погашение требования кредитора путем предоставления отступного, не соответствует форме, утвержденной собранием кредиторов, с конца 2023 года по январь 2025 года (более 1 года) не предпринимал действий для приведения данного заявление в соответствии с действующим законодательством, а действия финансового управляющего были направлены исключительно только на поиски нотариуса, который согласился бы удостоверить соглашение об отступном. Каких –либо иных действий при наличии возникших обстоятельствах (отказ нотариусов удостоверить переход права собственности на имущество в качестве отступного) финансовым управляющим предприняты не были.  

Финансовым управляющим так и не предпринято до настоящего времени разумных действий, что исключило бы неопределенность конечной судьбы нереализованного имущества должника и возможность погашения в той или иной сумме требований кредиторов, как следствие, формирование условий для завершения процедуры банкротства.  

Как верно отметили суды со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 № 304-ЭС16-17267(2,3), арбитражный управляющий не вправе возлагать обязанность по анализу сложившейся ситуации, разработке плана действий по ее изменению на кредиторов. Пассивное поведение кредиторов не оправдывает бездействие управляющего. На кредиторах, в отличие от управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.  

Судами обоснованно учтено, что процедура несостоятельности в отношении ФИО2 не могла завершиться исключительно от непродуктивных действий (бездействия) финансового управляющего.  

Более года финансовый управляющий в материалы дела представлял однотипные формальные отчеты, иных документов не имеется, с октября 2024 года никаких обособленных споров в рамках дела о банкротстве ФИО5 не рассматривалось.  

Поведение финансового управляющего ФИО3, выражающееся в игнорировании требований арбитражного суда по предоставлению отчета финансового управляющего с приложением необходимых документов, повлекло неоднократное продление срока реализации имущества гражданина и неоднократное отложение рассмотрения дела о банкротстве, что препятствует завершению процедуры банкротства, приводит к увеличение сроков рассмотрения дела и нарушению прав заявителя, кредиторов и должника на разумный срок судопроизводства.  

Как верно отметили суды, обязательность судебных актов является важнейшим принципом судопроизводства. Требования суда, изложенные в судебных актах, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ)  

Таким образом, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий обоснованно принял частное определение в целях уведомления Управление Росреестра по Саратовской области о фактах нарушения закона о банкротстве, данное частное определение является основанием для реагирования Управлением в пределах его компетенции.  

Как верно отмечено судами, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность иного, кроме как вынесения соответствующего судебного акта (решения, определения, частного определения), реагирования суда на установленные им обстоятельства. Направление информационных писем со стороны суда,  

действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Частное определение суда является документом процессуального реагирования арбитражного суда на факты и обстоятельства, которые носят частный характер, то есть непосредственно не относятся к предмету спора, но выявлены судом и требуют своего процессуального реагирования со стороны суда.  

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что из обжалуемого акта не усматривается какое конкретное нарушение допущено Управлением Росреестра по Саратовской области со ссылкой на действующее законодательство.  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, арбитражный управляющий, являясь лицом, осуществляющим деятельность публично-правового характера, не может произвольно пользоваться предоставленными ему Законом о банкротстве правами. Будучи лицом, действующим в процедуре банкротства как профессиональный участник, утверждаемый на должность судом, арбитражный управляющий обязан безусловно исполнять указания суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

В данном случае суд первой инстанции выявил нарушения действующего законодательства не Управлением Росреестра по Саратовской области, а финансовым управляющим ФИО3  

Частное определение направлено Управлению Росреестра по Саратовской области на основании части 2 статьи 188.1 АПК РФ как государственному органу, наделенному соответствующими полномочиями по принятию мер реагирования в отношении арбитражных управляющих (возбуждение дел об административном правонарушении).  

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правомочий проводить проверки законности действий (бездействий) арбитражных управляющих, был предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонен, оснований не  

соглашаться с выводами судов у суда округа не имеется. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве, а также Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детальной проверки и исследования, в частности, судом апелляционной инстанции, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А57-24078/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи В.А. Самсонов  

 П.П. Васильев