Дело № А43-29184/2017

город Владимир

9 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью  «Камаэнергомонтаж»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Элегант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 по делу № А43-29184/2017, 

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Камаэнергомонтаж», общества с ограниченной ответственностью  «Элегант», общества с ограниченной ответственностью  «Энергостройгрупп»  солидарно судебных расходов в размере 130 000 руб.

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НижегородНефтеГазСтрой» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании в равных долях судебных расходов, в рамках рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов                                       общества с ограниченной ответственностью «Камаэнергомонтаж» (далее – ООО «Камаэнергомонтаж»), общества с ограниченной ответственностью  «Элегант» (далее – ООО «Элегант») и общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» (далее – ООО «Энергостройгрупп»), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 80 000 руб., а также о взыскании с ООО  «Элегант» в пользу ФИО2 судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения жалобы конкурсного кредиторов                 ООО «Камаэнергомонтаж», ООО «Элегант» и ООО «Энергостройгрупп»                 на действия (бездействие) конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.08.2019 заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворил частично; взыскал с ООО «Камаэнергомонтаж» в пользу арбитражного управляющего 6700 руб. судебных расходов; взыскал с                ООО «Энергостройгрупп» в пользу арбитражного управляющего                      6700 рублей судебных расходов; взыскал с ООО «Элегант» в пользу арбитражного управляющего 26 700 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                                 ООО «Камаэнергомонтаж» и ООО «Элегант» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Элегант» в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт несения арбитражным управляющим расходов по конкретному обособленному спору в рамках дела № А43-29184/2017. Заявитель отмечает, что из представленных в материалы дела платежных документов не следует, что денежные переводы осуществлены непосредственно в рамках соглашений от 23.08.2018 № 8/2018 и                              от 15.01.2019 № 1/2019, заключенных между арбитражным управляющим и ФИО3

С точки зрения заявителя жалобы, учитывая постоянный характер представительских функций ФИО3 в отношении арбитражного управляющего, а также отсутствие в платежных документах ссылки на соглашения от 23.08.2018 № 8/2018 и от 15.01.2019 № 1/2019, отсутствует возможность определить факт несения арбитражным управляющим заявленных расходов именно в рамках настоящего обособленного спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Камаэнергомонтаж» в апелляционной жалобе указывает на несогласие с принятым судебным актом, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просила оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2017 в арбитражный суд обратилось                                             ООО «Камаэнергомонтаж» с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности, не оплаченной более трех месяцев, взысканной вступившими в законную силу судебными актами на общую сумму 2 133 222 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области                             от 02.10.2017 заявление ООО «Камаэнергомонтаж» признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 27.12.2018 производство по делу                                № А43-291845/2017 о несостоятельности (банкротстве)                                            ООО «НижегородНефтеГазСтрой» прекращено на основании положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В Арбитражный суд Нижегородской области конкурсным кредиторами ООО «Камаэнергомонтаж», ООО «Элегант» и ООО «Энергостройгрупп», подана жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего и заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области                                        от 02.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Элегант» обжаловало судебный акт в суд апелляционной инстанции.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение суда первой инстанции от 02.11.2018 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб., в том числе                           с ООО «Камаэнергомонтаж», ООО «Элегант», ООО «Энергостройгрупп»                   в равных долях 80 000 руб. и с ООО «Элегант» 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                                «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Определяя наличие у ФИО2 правового интереса в рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренным в рамках дела о банкротстве заявлением об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего затронуты его интересы; ФИО2 понесла расходы на оказание юридических услуг лично, как самостоятельный участник процесса при рассмотрении судом заявления об обжаловании ее действий (бездействия).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в рамках обособленных споров, подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. 

В пункте 10 Постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения судебных расходов                                    конкурсный управляющий в материалы дела представил соглашения                               от 23.08.2018 № 8/2018-фл, от 15.01.2018 № 1/2019-фл, акты от 28.01.2019, платежное поручение от 28.01.2019 № 0065 на сумму 80 000 руб., чек по операции от 25.04.2018 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с соглашением от 23.08.2018 № 8/2018-фл предметом и содержанием юридической помощи адвоката является сопровождение клиента при рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области                         в рамках дела № А43-29184/2017 обособленного спора по жалобам на действия конкурсного управляющего, поданной в арбитражный суд со стороны конкурсных кредиторов Общества  - ООО «Камаэнергомонтаж», ООО «Элегант», ООО «Энергостройпроект», в том числе составление процессуальных документов, представление интересов клиента во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, при наличии возможности путем использования систем видеоконференц-связи (пункт 4.1 соглашения).

В силу пункта 6.1 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя  составляет 80 000 руб.

Согласно соглашению от 15.01.2018 № 1/2019-фл предметом и содержанием юридической помощи адвоката является сопровождение клиента при рассмотрении в Первом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО «Элегант» в рамках дела № А43-29184/2017 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018,                    а именно: составление процессуальных документов и направление их в суд, представление интересов клиента в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по указанию доверителя, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи (пункт 4.1 соглашения).

В пункте 6.1 соглашения закреплено, что вознаграждение адвоката за исполнение договора доверителя  составляет 50 000 руб.

Платежным поручением от 28.01.2019, квитанцией от 25.04.2018   подтверждены расходы заявителя на представителя в общей сумме                                130 000 руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая упомянутые нормы процессуального права и разъяснения, принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем работы, выполненной представителем, с учетом участия представителя в одном судебном заседании, составление одного процессуального документа (отзыва на жалобу), а также принимая во внимание участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 25.10.2018, поскольку судебное разбирательство откладывалось в виду несвоевременного направления конкурсным управляющим отзывов на жалобу и документов в обоснование возражений на заявленные требования, а также участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований в сумме 40 100 руб., в том числе 20 100 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции и 20 000 руб. за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

При установлении суммы расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема и напряженности проделанной юридической работы.

При этом надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, не представлено.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 40 100 руб., в том числе за рассмотрение обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции соразмерной, обоснованной и разумной. Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на отсутствие доказанности связи между понесенными расходами и подписанными соглашениями, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из соглашений, актов приемки результат оказанных услуг и платежных поручений следует, что юридические услуги оказывались адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО3, которая фактически представляла интересы конкурсного управляющего при рассмотрении на нее жалобы. 

Утверждение заявителя о том, что представитель ФИО3 постоянно представляет интересы конкурсного управляющего, в связи с чем невозможно достоверно установить относимость спорных расходов именно к обособленному спору по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции. Представленные в дело доказательства и сам факт оказания юридических услуг (участие ФИО3 в судебных заседаниях и составление письменных пояснений), свидетельствуют об оказании услуг                      ФИО3 именно по рассмотренному обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции относительно ссылки заинтересованных лиц на то, что конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, чей статус предполагает участие в процессах по обжалованию его действий, может самостоятельно представлять свои интересы без привлечения квалифицированных консультантов (юристов).  Само по себе наличие у ФИО2 статуса конкурсного управляющего не является основанием ограничения ее права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 по делу № А43-29184/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элегант» и                               общества с ограниченной ответственностью  «Камаэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов