АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-8411/2022

г. Калуга

21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (393000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

 

ФИО2  -  директора

 

от Управления ФНС России по Тамбовской области (392036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО3 – представителя (дов. от 31.10.2023 № 28-16/53787, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А64-8411/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (далее – ООО «Стройтехмонтаж», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной  инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской  области  (далее - инспекция, налоговый орган, в настоящее время Управление ФНС России по Тамбовской области) о признании незаконным   решения от 22.07.2022 № 8. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2023 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции  от  22.07.2022 № 8 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи  122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неполную налога на добавленную стоимость в размере 2 701 915 руб. и  налога на прибыль в размере 5 671 778 руб. В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество просит решение и постановление  судов отменить  в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 17 044 574 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 677 943 руб. 17 коп., налога на прибыль в сумме 17 724 305 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 777 266 руб. 66 коп. и  требования общества в указанной части удовлетворить. 

Изучив материалы дела,    выслушав представителей сторон,    обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Стройтехмонтаж» по   всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, о чем  составлен акт проверки от 21.01.2022 № 1, дополнения к акту проверки от 11.05.2022 № 2  и принято решение от 22.07..2022 №  8  о привлечении  общества  к налоговой ответственности:  предусмотренной пунктом 3 статьи 122  НК РФ,  в виде штрафа в размере 3 377 394  руб.  за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 7 089 722 руб. за неуплату налога на прибыль,  а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  в сумме 17 044 574 руб., пени налогу на добавленную стоимость в сумме 7 677 943 руб. 17 коп., недоимку по  налогу на прибыль организаций в сумме 17 724 305 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 777 266 руб. 66 коп.

Основанием для  принятия решения, послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота,  без подтверждения реальных хозяйственных операций,   с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Лацио», «Мичплаза», «Астия», «Телепорт»,  «Эрнест и К», «Стройкомплект»,  «Газкомплект», что в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ является искажением сведений о факте хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика,  и не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и включить в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с данными контрагентами. По мнению налогового органа поставка товара спорными контрагентами не производилась.

 Решением Управления ФНС России по Тамбовской  области от  19.10.2022 № 05-07/94 апелляционная  жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  у налогового органа оснований для доначисления  обществу спорных сумм  налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку хозяйственные операции по приобретению налогоплательщиком у спорных контрагентов строительных материалов были нереальными. 

         Суд апелляционной инстанции  выводы суда области  поддержал.

         Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу доказательствам и нормам материального права.

       В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

       Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

         В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

         Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

          В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - постановление Пленума № 53), суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

       По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

       Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, связанную со строительством свиноводческих комплексов в рамках договоров подряда, заключенных с ООО «Тамбовстрой».

       Для осуществления указанной деятельности ООО «Стройтехмонтаж» заключило договоры на поставку строительных материалов с ООО «Лацио» (442 договора), ООО «Мичплаза» (129 договоров), ООО «Астия» (347 договоров), ООО «Телепорт» (55 договоров), ООО «Эрнест и К» (18 договоров), ООО «Стройкомплект» (96 договоров)  и ООО  «Газкомплект» (21 договор).

        В обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждения несения расходов по указанным операциям, налогоплательщиком были представлены договоры,  товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки. 

       Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание условия осуществления деятельности спорными контрагентами (отсутствие у них имущества и трудовых ресурсов, отсутствие общехозяйственных платежей, отсутствие по месту регистрации, отсутствие расчетов за реализованный товар; отказ руководителей обществ от фактического руководства, внесение в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений / прекращение юридического лица по данному основанию;  «транзитный»  характер движения денежных средств; представление налоговых деклараций  с одних IP-адресов в одни и те же даты; представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость  с «нулевыми» показателями или  деклараций, где вычеты по налогу на добавленную стоимость составляют 98 - 100%; единая бухгалтерия спорных контрагентов (бухгалтер ФИО4),  суды установили, что  сделки   по приобретению   строительных материалов у спорных контрагентов  налогоплательщиком не осуществлялись и имели формальный характер.

      При этом судами принято во внимание, что договоры поставки, заключенные ООО «Стройтехмонтаж» с ООО «Лацио», ООО «Мичплаза», ООО «Астия», ООО «Телепорт», ООО «Эрнест и К»,  ООО «Стройкомплект»  и ООО  «Газкомплект»  идентичны по форме и содержанию. В свою очередь содержание не соответствует правилам (обычаям) делового оборота, поскольку договоры поставки не позволяют идентифицировать их предмет (товар). Адреса мест отгрузки в договорах не указаны.  При этом  на основании  анализа  договоров, заключенных  налогоплательщиком на поставку строительных материалов, запасных частей с реальными поставщиками, а именно с ООО «АвтоДорСнаб», ООО «Бетон Черноземье», ООО «Э.П.Ф»,  суды установили, что в данных договорах указаны данные, позволяющие идентифицировать предмет договора, они содержат конкретные сроки и условия поставки товара,  расчеты с реальными поставщиками строительных материалов осуществлялись безналичным способом, а не наличными денежными средствами как в случае со спорными контрагентами.

       Доказательств  обратного налогоплательщиком не представлено.

       Таким образом, судами установлены факты, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота по сделкам с ООО «Лацио», ООО «Мичплаза», ООО «Астия», ООО «Телепорт», ООО «Эрнест и К, ООО «Стройкомплект»  и ООО  «Газкомплект» с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

         Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

       Иные доводы общества,  изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем кассационной инстанцией отклоняются.

        Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

        При подаче кассационной жалобы обществом, в лице генерального директора  ФИО2, по  чеку по операции от 09.10.2023  мобильного приложения Сбербанк Онлайн уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., т.е. в размере большем, чем установлено пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А64-8411/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» в лице генерального директора  ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку по операции от 09.10.2023  мобильного приложения Сбербанк Онлайн государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                                       Е.А.Радюгина 

 

Судьи                                                                                                         Ю.В.Бутченко     

 

                                                                                                            ФИО1