Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54794/20-93-406

г. Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "Оптово-Розничная Фармацевтическая компания" (414015, 

<

...>//ПЕР.ОБРАЗЦОВЫЙ/2-Я КЕРЧЕНСКАЯ, 36/2/37, ЛИТЕР СТРОЕНИЯ К, , ОГРН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица 1) ГБУ Здравоохранения Астраханской области "Областной онкологический диспансер" (414041, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

2) ЗАО "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (127055, 

<

...>, СТР.2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

3) ООО "ВЕРЕЯ" (623380, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2018, ИНН: 

<

***>)

4) ООО "ФАРМИКО" (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТВЕРЬ, ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА, ДОМ 1, ЗДАНИЕ АУ ОГМ, КОМНАТА 4 ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2018, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 20.12.2020 по делу №19/44/105/3583 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика –  ФИО2 дов от 10.02.2020 №1Ц/9018/20 (диплом)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРФК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России с требованием об оспаривании решения от 20.12.2020 по делу №19/44/105/3583 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что оператор электронной площадки в силу прямого указания обязан направить заказчику первые десять заявок участников, ранжированных по предложенной им цене контракта начиная с заявки, содержащей наименьшую предложенную цену контракта.

Московским УФАС России представлен отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях на заявление. 

ООО "ОРФК", ЗАО "Сбербанк-АСТ",  ООО "ВЕРЕЯ", ООО "ФАРМИКО", извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «Фармико» на действия ЗАО «Сбербанк-АСТ» при проведении ГБУЗ Астраханской области «Областной онкологический диспансер, аукционной комиссией ГБУЗ Астраханской области «Областной онкологический диспансер», ЗАО «Сбербанк-АСТ» электронного аукциона на право заключения государственногоконтракта на поставку лекарственного препарата для медицинского применения: Доцетаксел (номер извещения - 0325200001619000297) (далее - Аукцион).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 18.11.2019;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 32 752 772,50 рубля;

3) источник финансирования - ПФХД;

4) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -Аукцион;

5) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе -28.11.2019;

6) на участие в Аукционе подано 19 заявок от участников закупки;

7) к участию в Аукционе допущено 18 заявок от участников закупки;

8) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 16 участников Аукциона, 10 из которых рассмотрены Аукционной комиссией и признаны соответствующими документации об Аукционе и Закону о контрактной системе;

9) победителем Аукциона признано ООО «Лидерстрой» с минимальным предложением о цене контракта 24 728 343,36 рубля.

В результате рассмотрения данной жалобы ФАС России приняла решение от 20.12.2019 по делу № 19/44/105/3538, согласно которому жалоба ООО «Фармико» признана обоснованной, в действиях ЗАО «Сбербанк-АСТ» выявлены нарушения положений части 5 статьи 24.1 Закона о контрактной системе. ГБУЗ Астраханской области «Областной онкологический диспансер, аукционной комиссией ГБУЗ Астраханской области «Областной онкологический диспансер», ЗАО «Сбербанк-АСТ» выдано предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, заявитель обратился в арбитражный суд с данным требованием о признании решения незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как следует из части 3 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, направленные в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение данных заявок начинается с заявки на участие в таком аукционе, поданной его участником, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе протокол проведения электронного аукциона размещается на электронной площадке ее оператором в течение тридцати минут после окончания такого аукциона. В этом протоколе указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания такого аукциона, начальная (максимальная) цена контракта, все минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками такого аукциона и ранжированные по мере убывания с указанием порядковых номеров, присвоенных заявкам на участие в таком аукционе, которые поданы его участниками, сделавшими соответствующие предложения о цене контракта, и с указанием времени поступления данных предложений.

В течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 статьи 68 Закона о контрактной системе, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона о контрактной системе получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке. В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления этим участникам (часть 19 статьи 68 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. 

В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения, указанных запрета или ограничений. 

Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения, указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2015 г. № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление Правительства № 1289) при осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных  государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства № 1289 подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Заказчиком не представлено доказательств того, что оператор электронной площадки после проведения электронного аукциона единовременно направил заказчику вторые части всех заявок (14 заявок). 

Судом также принято во внимание, что в настоящее время предписание исполнено.

Таким образом, законодатель установил, что заказчик обязан отклонять заявки, содержащие товары, происходящие из иностранных государств (за исключением стран ЕАЭС) или не содержащих в составе вторых частей заявок сертификатов по форме СТ-1, при соблюдении совокупности условий: подано не менее двух заявок, которые соответствуют требованиям документации, и которые содержат лекарственные препараты, страной происхождения которых являются страны ЕАЭС; заявки не содержат лекарственных препаратов одного и того же производителя.

ФАС России установлено, что в пункте 7 документации об Аукционе установлено: «Заказчиком при проведении Аукциона устанавливаются ограничения и условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в порядке, предусмотренном Постановлением Правительствам 1289».

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 02.12.2019 № 0325200001619000297-2 предложения о цене контракта подавали 16 участников Аукциона.

Вместе с тем, представитель ЗАО «Сбербанк - АСТ» в письменных пояснениях представил сведения, согласно которым ЗАО «Сбербанк - АСТ» направил вторые части заявок первых 10 участников Аукциона, что исключает возможность применения Постановления Правительства № 1289.

Определение победителя электронного аукциона в рассматриваемом случае должно было происходить только после рассмотрения всех поступивших от оператора электронной площадки вторых частей заявок на предмет их соответствия и применения положений пункта 1 Постановления № 1289.

Учитывая вышеизложенное, ФАС России обоснованно пришла к выводу, что действия ЗАО «Сбербанк-АСТ», не направившего ГБУЗ Астраханской области «Областной онкологический диспансер» вторые части всех заявок участников Аукциона подававших предложение о цене контракта, нарушают часть 5 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, решение ФАС России от 20.12.2020 по делу №19/44/105/3583 соответствует  ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения ФАС России от 20.12.2020 по делу №19/44/105/3583 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок –  отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д. Поздняков