ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6484/2023

25 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25795/2023) общества с ограниченной ответственностью «Автонеруд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-6484/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое 

по иску акционерного общества «Хэлп-Ойл»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Автонеруд»

о взыскании,

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Дайкоку и К», 

 

установил:

акционерное общество «Хэлп-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автонеруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; СанкТ-Петербург, 

<

...>, лит.А11, ком.1; далее – Компания) о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору займа, 600 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с июня по август 2021 года.

Ответчиком направлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки долга от 18.12.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дайкоку и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ленинградская область, Приозерский район, п.Петровское поселок, ул.Шоссейная, д.16) и Компанией.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дайкоку и К». 

Решением суда от 01.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.06.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с нарушением норм законодательства.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и ООО «Дайкоку и К» (заемщик) 20.12.2018 заключили договор денежного займа № 4/18 (далее – договор займа), согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется на срок до 01.04.2021 (пункт 1.3 договора займа).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 2 процента в месяц (пункт 2.1 договора займа).

Во исполнение обязательства по предоставлению займа, заимодавец перечислили в пользу заемщика денежных средств в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению № 1091 от 20.03.2019.

Общество (кредитор), ООО «Дайкоку и К» (первоначальный должник) и Компания (новый должник) 18.12.2019 заключили соглашения о переводе долга (далее – соглашение), согласно которому Компания принимает долг по договору займа.

Компания обязалась возвратить заем в размере 10 000 000 руб. в срок до 01.04.2021 (пункт 2.2 соглашения).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и по размеру; в удовлетворении встречного иска отказал.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 1091 от 20.03.2019.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по возврату займа.

В соответствии частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 2 процента в месяц (пункт 2.1 договора займа, пункт 3.1 соглашения).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займов в размере 600 000 руб. за период с 01.06.2021 по 31.08.2021.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан верным и обоснованным, контррасчет не представлен.

Ссылки ответчика о необходимости применения в указанной части моратория, не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, поскольку заявленные истцом проценты, начисленные на основании пункта 2.1 договора займа, пункта 3.1 соглашения, не являются финансовой санкцией, действие моратория на них не распространяется.

Кроме того, период начисления процентов июнь, июль, август 2021 года, который не подпадает под действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.20.2022).

Компанией заявлены встречные исковые требования о признании договора перевода долга от 18.12.2019 недействительным, ссылаясь на то, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, а также на то, что спорная сделка фактически является дарением, что запрещено между коммерческими организациями.   

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из пропуска срока исковой давности для оспаривания соглашения о переводе долга как сделки с заинтересованностью, а также исходя из отсутствия доказательств, намерения цедента по спорному соглашению одарить цессионария.

Возражений относительно отказа в удовлетворении встречного иска в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По сути, доводы жалобы направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу №  А56-6484/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев