﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7524/19 

Екатеринбург

27 июля 2021 г.

 

Дело № А60-71015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Полетаевой Марии Александровны и Урманова Романа Александровича (далее – Должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу № А60-71015/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 15.07.2021 и состоявшемсяпри личном участии Полетаевой М.А., объявлен перерыв до 21.07.2021.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолженов том же составе суда и также при личном участии Полетаевой М.А.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 гражданин Урманов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич.

На рассмотрение суда представлены впоследствии объединенные в одно производство ходатайство финансового управляющего Морозова А.Н. об утверждении Положения № 3 о порядке, условиях и сроках реализации мотоцикла HARLEY-DAVIDSON 2015 года выпуска (Лот № 1), четырех автомобилей: NISSAN PATROL 3,0 DLUXURY 2008 года выпуска, LAND ROVER RANGE ROVER 2013 года выпуска, TOYOTA CAMRY 2013 года выпуска, TOYOTA CAMRY 2011 года выпуска (Лоты № 2 – 5 соответственно), снегохода BOMBARDIER SKY-DOO 2008 года выпуска (Лот № 6); Положения № 4 о порядке, условиях и сроках реализации оружий FABARM ALPHA (гладкоствольное), BENELL1 CR10 (гладкоствольное), BLASER R8 (30-06SPR) (нарезное) с дополнительным стволом BLASER R8, LOGUN AXSOR (пневматическое), GRAND POWER T12F (травматическое) (Лоты № 1 – 5 соответственно), а также ходатайство должника Урманова Р.А. об исключении из конкурсной массы гладкоствольного ружья FABARM ALPHA.

Определением от 04.03.2021 Арбитражный суд Свердловской области утвердил Положения № 3 и № 4 в предложенных финансовым управляющим редакциях с изменением начальной и минимальной цены продажи Лотов № 2, 3 в составе Положения № 3, отказав в удовлетворении ходатайства Должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.05.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полетаева М.А. (супруга Должника) просит указанные судебные акты изменить в части утверждения Положения № 3, дополнив его пунктами 10.6 и 10.11 и изменив пункты 10.8 и 10.10 согласно приведенной ею редакции. Кассатор настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая выводы судов о применимости данной нормы к случаям продажи доли в праве общей собственности необоснованными и ущемляющими права супруги Должника на приобретение принадлежащего ей на праве общей совместной имущества собственности по цене отсечения. Заявитель данной кассационной жалобы считает, что, поскольку между ней и кредиторами Должника возникли противоречия относительно порядка реализации имущества при достижении цены отсечения, а действующим законодательством данный вопрос не урегулирован, постольку имела место неопределенность судьбы реализуемого имущества, которая подлежала разрешению в пользу супруги, а не кредиторов, так как доказательств нарушения их прав предоставлением Полетаевой М.А. преимущественного права приобретения имущества по минимальной цене не имеется. Кроме того, Полетаева М.А. полагает, что установление цены отсечения в размере 10% от начальной продажной стоимости имущества является неправомерным, не основывается на оценке ликвидности имущества и не отвечает принципам наиболее максимального удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества в процедуре банкротства.

Должник Урманов Р.А. в своей кассационной жалобе просит определение от 04.03.2021 и постановление от 20.05.2021 отменить в части утверждения Положения № 4 в редакции финансового управляющего Морозова А.Н. и отказа в ходатайстве Должника об исключении из конкурсной массы ружья FABARM ALPHA, принять новый судебный акт, которым данное ходатайство Должника удовлетворить. Кассатор полагает, что апелляционный суд, с одной стороны согласившись с доводом о том, что до получения результата торгов по продаже заявленного к исключению из конкурсной массы ружья не возможно определить его действительную стоимость, с другой стороны указал, что для исключения имущества из конкурсной массы необходимо доказать, что его стоимость не превышает 10 000 руб. и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворения требований кредиторов, тем самым пришел к противоречивым выводам и возложил на Должника бремя доказывания обстоятельства, которое не может быть доказано в силу объективных причин; при этом, как отмечает Заявитель кассационной жалобы, в судебных актах не нашло отражение то обстоятельство, что упомянутое оружие выбрано Должником по критерию наименьшей начальной стоимости реализации, полученная выручка существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Урманов Р.А. настаивает на том, что в отсутствие у него права собственности на оружие он фактически не сможет заниматься охотничьей деятельностью и общаться с лицами, увлеченными данным видом досуга, охота является индивидуальной формой свободного времяпрепровождения (отдыха) Должника, в связи с чем отказ в исключении оружия из состава конкурсной массы влечет принудительное изменение образа жизни, игнорирование его сложившихся личных и социальных потребностей и ограничение имеющегося у него права на занятие определенным видом деятельности сверх ограничений, связанных с признанием его банкротом, что несоразмерно выгоде, получаемой кредиторами в результате реализации спорного ружья, и в конечном итоге умаляет его достоинство и право на достойную жизнь; как полагает Кассатор, приведенные им в пользу исключения оружия из конкурной массы обстоятельства являлись достаточным основанием для обращения судов с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, однако должного внимания и правовой оценки со стороны судов не получили. Помимо этого, Заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание на том, что утверждение Положения № 4 не представлялось возможным, так как оно противоречит положениям законодательства об обороте оружия, исключающим хранение, использование и продажу оружия лицами, не являющимися его собственниками, а также предоставление доступа к оружию посторонним лицам и положениям Конституции Российской Федерации в части обеспечения доступа потенциальных покупателей в жилище Должника без согласия последнего и членов его семьи, а соответствующие ограничения – делают невозможным доступ к торгам значительного числа потенциальных приобретателей и продажу имущества по наиболее высокой цене, что противоречит правам и законным интересам Должника.

В дополнении к кассационной жалобе Урманов Р.А. ссылается на то, что стоимость заявленного им к исключению из конкурсной массы ружья не превышает 10 000 руб., в подтверждение чего представляет оценочное заключение № С/0359-21 от 01.07.2021.

Приложенное к дополнению к кассационной жалобе названное заключение, представляющее собою новое, возникшее после принятия обжалуемых судебных актов, доказательство по делу, суд округа к материалам дела не приобщает, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Поскольку данный документ представлен в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр», фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 04.03.2021 и постановления апелляционного суда от 20.05.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов данного спора, в конкурсную массу должника Урманова Р.А. включены упомянутые выше транспортные средства и оружие. Финансовым управляющим на утверждение суда представлены Положения № 3 и № 4 о порядке, условиях и сроках продажи с торгов указанного имущества.

Полетаева М.А. выдвинула возражения против утверждения Положения № 3, в которых сослалась на занижение начальной цены продажи автомобилей NISSAN PATROL 3,0 DLUXURY и LAND ROVER RANGE ROVER, а также на отсутствие в нем условия о наличии у нее преимущественного права приобретения находящегося в общей совместной собственности супругов имущества по цене, предложенной победителем торгов.

В свою очередь Должник заявил об исключении из конкурсной массы ружья FABARM ALPHA, выручка от реализации которого, на его взгляд, не окажет существенного влияния на удовлетворение требований кредиторов, в целях недопущения необоснованного ограничения его права на занятие любительской охотой и общение с лицами, входящими в сообщество охотников, и умаления тем самым его права на достойную жизнь.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Отказывая Урманову Р.А. в исключении названного оружия из состава конкурсной массы, суды обеих инстанций руководствовались положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и обоснованно исходили из того, что, во-первых, ружье FABARM ALPHA не подпадает под перечень имущества, защищенного исполнительским иммунитетом в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а во-вторых, из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что его стоимость не превышает 10 000 руб. (финансовым управляющим Морозовым А.Н. данное оружие оценено в размере 58 000 руб. Должником доказательств иной стоимости не представлено), указав при этом Должнику на наличие у него права повторного обращения с аналогичным ходатайством в случае невозможности реализации спорного оружия по цене, превышающей 10 000 руб.

Довод Урманова Р.А. о наличии противоречий в мотивах, по которым апелляционный суд отказа в удовлетворении анализируемого требования, суд округа разделить не может, поскольку тезис о том, что выявление наиболее точной рыночной стоимости имущества возможно по результатам конкурентых торгов, не исключаюет возможность доказывания действительной стоимости имущества иным способом в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем Должник при рассмотрении данного спора, не будучи в этом сколько-нибудь ограничен, не воспользовался.

Аргумент Должника о том, что отказ в исключении названного имущества из конкурсной массы недопустим, так как ущемляет его право на достойную жизнь, правильно отвергнут апелляционной коллегией со ссылкой на то, что поскольку в рассматриваемом случае занятие охотой является для Должника увлечением (хобби), а не источником средств к существованию, реализация охотничьего оружия не может быть расценена как умаление прав на достойную жизнь и достоинство личности, охраняемых Конституцией Российской Федерации. 

Суд округа оснований не согласиться с данным выводом не усматривает, полагает, в данном случае справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника судами не нарушен (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Утверждая Положения № 3 и № 4 в редакциях, предложенных финансовым управляющим, с уточнением первого из них в части установления начальной цены продажи лотов № 2 и № 3, суды руководствовались нормами пунктов 1 – 3, 5 и 7 статьи 213.26, статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», заключили, что указанные  Положения в части определенного ими порядка и условий продажи имущества Должника не противоречат положениям Закона о банкротстве, при этом признали обоснованными возражения Полетаевой М.А. относительно начальной продажной стоимости автомобилей NISSAN PATROL 3,0 DLUXURY и LAND ROVER RANGE ROVER, а также отклонили довод последней о необходимости включения в Положение № 3 дополнительного лота – автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL, указав на то, что таковой обременен залогом, с учетом чего определение порядка и условий его продажи является прерогативой залогового кредитора, вывод о чем в настоящее время никем из участников дела не оспаривается.

Также судами рассмотрены и отклонены доводы Полетаевой М.А., настаивающей на необходимости включения в Положение № 3 пункта о наличии у нее права преимущественной покупки реализуемого имущества.

Суд округа позицию судов по данному вопросу находит правильной.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В статье 255 названного Кодекса, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения указанной выше нормы, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Соответствующая правовая позиция сформирована в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Вместе с тем, суд округа полагает, что такой подход применим в отношении общей долевой собственности супругов, а также допустим в ситуации реализации жилого помещения, являющегося для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, так как в этом случае право собственности на такое жилое помещение выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации и в связи с этим не может рассматриваться как исключительно экономическое право.

В рассматриваемом случае предметом торгов выступает находящееся в общей совместной собственности должника и его супруги движимое имущество (транспортные средства), в связи с чем применение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации не будет направлено на достижение предусмотренных законодателем целей.

Как уже указывалось выше, в соответствии с действующим правовым регулированием (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. Такое регулирование направлено на получение наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника и соответствует целям процедуры банкротства.

Вместе с тем, как подчеркивает сама Полетаева М.А., отстаиваемый ею в споре интерес связан исключительно с намерением приобрести реализуемые финансовым управляющим транспортные средства по минимальной цене.

Очевидно, что предоставление супруге должника права преимущественного приобретения движимого имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, снижает привлекательность этого имущества для потенциальных покупателей, вынужденных в таком случае конкурировать не только с другими участниками торговых процедур, но и с супругой должника, что наименьшей степени отвечает целям получения максимальной выручки и наполнению конкурсной массы.

При этом защита прав супруги должника, связанных с принадлежностью ей данного имущества, при его желании сохранить за собой,  достигается предоставлением ей возможности принятия участия в торгах на общих с иными лицами основаниях, либо обращением за разделом общей совместной собственности супругов в соответствии с правилами, предусмотренными семейным законодательством. Однако Полетаева М.А. с соответствующим заявлением не обращалась (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»); к указанным способам реализации своих прав в судебном заседании высказала критичное отношение без обоснования тому разумных мотивов.

С учетом изложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций обоснованно отклонили соответствующие возражения супруги должника Полетаевой М.А. и не усмотрели оснований для внесения в Положение № 3 заявленных ею положений в данной части.

Утверждение Полетаевой М.А. о неправомерности установления цены отсечения в размере 10% от начальной стоимости имущества судом округа отклоняется, поскольку, как отмечалось ранее, по общему правилу действительная стоимость имущества определяется в ходе торгов, при этом сам по себе факт нереализации имущества по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи имущества, при этом нормы пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве не исключают возможность в случае, если имущество не было отчуждено по установленной цене отсечения, внести соответствующие изменения и дополнения в ранее утвержденное судом положение о порядке и условиях реализации имущества должника; на данном этапе установление цены отсечения в большем размере признано судами не отвечающим соблюдению баланса интересов прав и законных интересов лиц. Оснований не согласиться с этим у суда округа не имеется.

Возражения Должника со ссылкой на то, что Положение № 4 утверждено с нарушением требований законодательства об обороте оружия, правильно отклонены апелляционным судом. 

Гражданское оружие ограничено в обороте, в связи с чем его реализация должна осуществляться с соблюдением требований специального законодательства, в частности Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота служебного и гражданского оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814. 

В Положении № 4 отражено, что имущество реализуется на закрытых торгах, установлены соответствующие требования к участникам торгов.  

При этом согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина. 

Реализация финансовым управляющим от имени должника принадлежащего последнему гражданского оружия не противоречит законодательству о банкротстве и упомянутым выше нормативных актам об оружии, поскольку не предполагает того, что финансовый управляющий будет осуществлять хранение и использование данного оружия; касаемо нежелания Должника предоставить доступ к оружию для потенциальных покупателей суд округа отмечает, что данная процедура осуществляется на основе взаимоприемлемых договоренностей и сама по себе не ущемляет прав Должника, а лишь накладывает на него некоторые дополнительные обременения, что является разумным и допустимым в целях достижения целей процедуры банкротства; вместе с тем, отказ должника в добросовестном сотрудничестве с финансовым управляющим, кредиторами и арбитражным судом может явиться основанием для неприменения к нему по итогам процедуры реализации имущества гражданина правила о списании долгов (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что суды обеих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу № А60-71015/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Полетаевой Марии Александровны и Урманова Романа Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                                      Ю.А. Оденцова