АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-4847/2018

«02» августа 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дары океана» (место нахождения: 183010, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (место нахождения: 183025, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – конкурсный управляющий ФИО1 (место нахождения: 192281, 

<

...>)

об оспаривании постановления от 28.04.2018 по делу № 00095118

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дары океана» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) об отмене постановления Управления от 28.04.2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении № 00095118 в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Институт Мурманскгражданпроект» ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на незаконность и необоснованность прекращения административного дела в отношении ФИО1, так как им в течение длительного периода времени допускается бездействие, а равно ненадлежащим образом осуществляются ликвидационные мероприятия в отношении открытого акционерного общества «Институт Мурманскгражданпроект» (далее – ОАО «Институт Мурманскгражданпроект», должник).

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.92-97 т.1) считает, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать, так как выявленные фактические обстоятельства не образуют в действиях конкурсного управляющего состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что влечёт прекращение ранее возбуждённого по признакам такого правонарушения дела. Кроме того, по мнению Управления, Общество не является потерпевшим, его права противоправным бездействием (действиями) конкурсного управляющего нарушены не были, в связи с чем ставит под сомнение возможность оспаривания настоящего постановления Обществом, а также ссылается на пропуск срока его обжалования в суде.

Определением суда от 06.06.2018 (л.д.1, 2 т.1) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1, который в письменном отзыве на заявление также указал на правомерность и обоснованность прекращения Управлением производства по делу об административном правонарушении конкурсного управляющего (л.д.33-35 т.2).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Общество как реестровый кредитор ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» с требованиями на сумму        79.134.743,46 руб. (л.д.81-85 т.1) обратилось 06.02.2018 в Управление с жалобой (л.д.28-30 т.2), в которой было указано на нарушение конкурсным управляющим названного должника положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), выразившееся в неопубликовании сведений о конкурсном управляющем и результатах торгов недвижимого имущества должника, непредставлении арбитражному суду отчётов о своей деятельности, длительном бездействии в рамках арбитражного дела № А42-5168/2013 о банкротстве ОАО «Институт Мурманскгражданпроект».

Общество в своей жалобе по существу просило административный орган установить в действиях (бездействии) ФИО1 признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) либо повторным неисполнением последним обязанностей конкурсного управляющего.

Управление, усмотрев в заявленных Обществом действиях (бездействии) ФИО1 признаки административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, возбудило в отношении него определением от 02.03.2018 дело № 00095118 о таком правонарушении и назначило административное расследование (л.д.143 т.1).

Однако в ходе административного расследования Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 инкриминируемого состава административного правонарушения, а потому постановлением от 28.04.2018 производство по делу № 00095118 прекратило (л.д.56-61, 103-108 т.1).

Общество, посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении и названным постановлением Управления нарушаются его права реестрового кредитора, оспорило такое постановление в судебном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, из буквального понимания приведённых норм следует, что юридическому лицу достаточно только сослаться на противоправное событие, а для административного органа это будет являться безусловным поводом для возбуждения административного дела, однако дополнительно для административного производства именно административный орган должен располагать достаточными данными о событии административного правонарушения.

Применительно к настоящему делу Общество не согласно с выводами Управления, что сведения о результатах торгов недвижимого имущества ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» должен был разместить в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – Единый федеральный реестр) и опубликовать в официальном издании организатор таких торгов, а не конкурсный управляющий.

В частности, 16.03.2017 состоялись торги по продаже принадлежащей должнику на праве собственности части здания общей площадью 910,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, о чём было сообщено в Единый федеральный реестр только 08.08.2017 (л.д.23 т.2), а в признанной по Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным источником газете «Коммерсантъ» вовсе опубликовано не было (л.д.129-132 т.1).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учётом особенностей, установленных статьёй 139 Закона № 127-ФЗ.

Так, пунктом 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в числе прочего определено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счёт предприятия должника. Организатор торгов выполняет следующие функции, в том числе опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

При этом согласно абзацу одиннадцатому пункта 15 статьи 110 Закона      № 127-ФЗ в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьёй 28 указанного Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В свою очередь, в пункте 1, абзаце шестом пункта 6 статьи 28 Закона         № 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения помимо прочих о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Таким образом, следует признать правильными выводы административного органа о том, что ответственным за размещение и опубликование сведений о торгах, в данном случае в срок до 06.04.2017, является организатор таких торгов (арбитражный управляющий или специализированная организация, то есть в зависимости от того, кто осуществлял такую организацию).

В данном же случае в соответствии с абзацем шестым пункта 1.14 Порядка проведения в процедуре конкурсного производства торгов по продаже имущества должника – ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» (л.д.114-121 т.1, л.д.38-53 т.2), утверждённого собранием кредиторов 01.09.2016, определён организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «Грант Консалт», для чего с ним заключён договор поручения № 01-01/2017-ОТ от 20.01.2017 (л.д.110-112 т.1). При этом на данного организатора в порядке пункта 6.17 указанного Порядка также возложена обязанность по размещению и опубликованию рассматриваемых сведений.

Как правильно отмечено Управлением, согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом в Примечании к названной статье под должностным лицом следует понимать в числе прочих и арбитражных управляющих.

Поскольку в силу закона обязанность по размещению спорных сведений возложена на организатора торгов, в данном случае общество с ограниченной ответственностью «Грант Консалт», то ФИО1 не может быть ответственен за размещение этих сведений в Едином федеральном реестре 08.08.2017, вместо 06.04.2017, и за их неопубликование в газете «Коммерсантъ», следовательно, не может являться субъектом такого нарушения и нельзя усмотреть его состав.

По мнению заявителя, ФИО1 не была соблюдена обязанность по представлению в арбитражный суд отчётов о своей деятельности, а также в период с апреля 2017 года по январь 2018 года (в течение 10 месяцев) конкурсный управляющий бездействовал и не осуществлял каких-либо ликвидационных мероприятий.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности.

Как установлено административным органом при ознакомлении с материалами арбитражного дела № А42-5168/2013 (л.д.17, 18 т.2) в рамках административного расследования, Арбитражным судом Мурманской области по указанному делу определениями от 13.04.2017, 19.05.2017, 21.06.2017, 06.07.2017, 24.07.2017, 01.08.2017, 10.08.2017, 11.09.2017, 03.10.2017, 31.10.2017, 14.11.2017, 21.11.2017, 30.11.2017, 27.12.2017, 10.01.2018, 13.03.2018 (л.д.1-16 т.2) конкурсное производство продлевалось и судебные заседания откладывались по ходатайствам самого ФИО1 (кроме определения от 27.12.2017 – по болезни судьи; л.д.14 т.2), в ходе данных заседаний конкурсным управляющим доносились отчёты и дополнительные документы, то есть ФИО1, вопреки утверждению заявителя, не бездействовал, а, напротив, занимал процессуально активную позицию, которая была вполне полезна для нормального судопроизводства.

Управлением также вполне справедливо были учтены периоды болезни конкурсного управляющего с 15.02.2017 по 25.02.2017, с 31.07.2017 по 04.08.2017, с 21.08.2017 по 25.08.2017, с 29.11.2017 по 04.12.2017 (л.д.125-128 т.1), наличие разногласий между кредиторами должника, периодические технические сбои системы банка-клиента АО «РСХБ» (л.д.109, 113 т.1, л.д.59-72 т.2), что безусловно затрудняло работу конкурсного управляющего.

Тем самым, суд считает, что по эпизоду непредставления отчётов и длительному бездействию Управление правильно не усмотрело какой-либо противоправности в поведении ФИО1 по причине отсутствия субъективной стороны (вины), а равно судом также не усматривается и объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы же заявителя о неопубликовании и неразмещении в средствах массовой информации сведений о ФИО1 как о конкурсном управляющем ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» опровергаются материалами дела, поскольку такие сведения размещены в Едином федеральном реестре 07.06.2016 (л.д.26 т.2) и газете «Коммерсантъ» – 11.06.2016 (л.д.19 т.2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Управление правомерно и обоснованно прекратило производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях (бездействии) последнего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а потому отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявления Общества.

Кроме того, помимо материальных оснований для отклонения заявления Общества, имеются также процессуальные основания, поскольку нашли своё подтверждение доводы ответчика о пропуске заявителем срока обращения с настоящим заявлением в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом вынесено 28.04.2018 и вручено представителю Общества нарочно 15.05.2018 (л.д.11, 99 т.1), а потому с учётом положений частей 1, 3 статьи 113 АПК РФ с заявлением о признании такого постановления незаконным Общество вправе было обратиться в арбитражный суд до 29.05.2018.

Однако с заявлением о признании постановления административного органа незаконным Общество обратилось в арбитражный суд 01.06.2018 (л.д.86 т.1), то есть с несоблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Такой же подход законодатель указывает в части 1 статьи 117 АПК РФ, в соответствии с которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Однако такого ходатайства Общество так и не заявило, несмотря на ссылки ответчика в своём отзыве на пропуск такого срока.

Поскольку заявление об оспаривании постановления административного органа подано с нарушением установленного статьёй 208 АПК РФ порядка, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подано, то данные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении несвоевременно поданного заявления.

Вместе с тем, одновременно необходимо указать на ошибочность доводов ответчика о недопустимости обжалования Обществом настоящего постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитником, уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Потерпевшим в силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.

То обстоятельство, что административным органом Общество не было признано потерпевшим, не означает, что оно не располагает правами потерпевшего, так как Общество как реестровый кредитор должника вправе рассчитывать на надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку это напрямую касается имущественных интересов Общества.

В то же время, поскольку суд пришёл к выводу, что постановление Управления от 28.04.2018 по делу № 00095118 основано на законе и фактических обстоятельствах, то заявление Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 180, 181, 207, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 28.04.2018, принятого по адресу: 

<

...>, о прекращении производства по делу № 00095118 об административном правонарушении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Институт Мурманскгражданпроект» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев