Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79359/2024

05 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А. А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТВВ-ГРУПП" (адрес:  Россия 140090, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. УГРЕШСКАЯ, 32, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>);

третье лицо: ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВВ-ГРУПП» (Ответчик) с требованием о взыскании:  задолженности по лизинговым платежам в размере 580 152 рублей 71 копейка, пени в размере 313 939 рублей 31 копейка, лизинговых платежей досрочно в размере 1 561 892 рублей 70 копеек, расходов на оплату административного штрафа в размере 5 000 рублей, вознаграждения за уплату штрафа в размере 250 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.08.2024 г. исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебное заседание 03.12.2024 г. явился представитель Истца, ходатайствовал об уточнении требований с учетом произведенной оплатой суммы основного долга, просил взыскать с Ответчика пени в размере 313 939 рублей 31 копейка, расходов на оплату административного штрафа в размере 5 000 рублей, вознаграждения за уплату штрафа в размере 250 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между Истцом (Лизингодатель) и Ответчиком (Лизингополучатель) были заключены следующие Договоры лизинга: ЛД-78-7407/22 от 14.11.22, ЛД-78-7510/22 от 15.11.22, ЛД-78-8020/22 от 16.12.22, ЛД-78-9160/22 от 27.12.22, ЛД-78-0993/23 от 13.02.23, ЛД-78-1682/23 от 09.03.23, ЛД-77-5020/23 от 14.06.23. 

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

Согласно пункту 2 Договоров лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия лизинга).

Во исполнение Договоров лизинга были заключены соответствующие договоры купли-продажи КП-78-7407/22 от 14.11.22, КП-78-7510/22 от 15.11.22, КП-78-8020/22 от 16.12.22, КП-78-9160/22 от 27.12.22, КП-78-0993/23 от 13.02.23, КП-78-1682/23 от 09.03.23, КП-77-5020/23 от 14.06.23.

Приобретенные по договорам купли-продажи Предметы лизинга были переданы Лизингополучателю по соответствующим Актам приема-передачи.

Таким образом, обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по договорам лизинга были заключены Договоры поручительства с третьи лицом ПФ-78-7407/22 от 14.11.22 ПФ-78-7510/22 от 15.11.22 ПФ-78-8020/22 от 16.12.22 ПФ-78-9160/22 от 27.12.22 ПФ-78-0993/23 от 13.02.23 ПФ-78-1682/23 от 09.03.23 ПФ-77-5020/23 от 14.06.23.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договорам лизинга Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. 3-Их19977 от 11 июля 2024 г. с требованиями (предложениями): оплатить задолженность по Договорам лизинга по платежам, пени, а также уплатить досрочно взыскиваемые платежи за два срока подряд, оплатить штраф в указанном размере.

Указанная претензия оставлена Ответчиком и Третьим лицом без ответа и полного удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям представителя Истца в судебном заседании на момент рассмотрения дела задолженность по лизинговым платежам за период, указанный в иске, Ответчиком оплачена, досрочные платежи перешли в текущие, пени не оплачены, штрафы и расходы по страхованию не оплачены.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик и третье лицо отзыв не представили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Согласно пункту 4.3 Условий лизинга Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

В нарушение условий заключенных Договоров лизинга и законодательных норм Лизингополучатель не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения обязательств Лизингополучателем по договорам лизинга, в свою очередь, в нарушение условий заключенных договоров лизинга и законодательных норм, Лизингополучатель не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей, не внес лизинговые платежи по договорам лизинга согласно утвержденному сторонами графику платежей вовремя, что привело к образованию задолженности на момент подачи иска.

Ответчиком задолженность по лизинговым платежам оплачена в июле – ноябре 2024 года. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга в общем размере 313 939,31 рублей, в том числе: по договору лизинга ЛД-78-7407/22 от 14.11.22 - 48 375,27 рублей по договору лизинга ЛД-78-7510/22 от 15.11.22 - 16 768,78 рублей по договору лизинга ЛД-78-8020/22 от 16.12.22 – 28 786,38 рублей по договору лизинга ЛД-78-9160/22 от 27.12.22 - 38 717,24 рублей по договору лизинга ЛД-78-0993/23 от 13.02.23 - 66 844,23 рублей по договору лизинга ЛД-78-1682/23 от 09.03.23 - 68 262,58 рублей по договору лизинга ЛД-77-5020/23 от 14.06.23 - 46 184,83 рублей.

На основании п.4.12. Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Стороны по договору лизинга (п. 4.12 Условий) согласовали возможность начисления неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 0,3%. При заключении договора, а также после Лизингополучатель не высказывал несогласия с установленным размером неустойки, при заключении Договора лизингополучатель выразил свою волю на установление размера неустойки по ставке 0.3%.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Расчет пени судом проверен, признан правильным и обоснованным,  в связи с чем, принимая во внимание факт нарушения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей установлен, требование о взыскании пени в размере, установленном соглашением Сторон (Условиями лизинга), подлежит удовлетворению. 

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

Также Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате штрафа.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В силу пункта 12 Договора лизинга, если Предмет лизинга подлежит регистрации, регистрацию осуществляет Лизингополучатель.

В соответствии с п. 12.2. Договора лизинга Предмет лизинга должен быть зарегистрирован на имя Лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 2.13 Условий при каждом привлечении Лизингодателя как собственника (владельца) Предмета лизинга к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фотои киносъемки, видеозаписи) Лизингодатель на свой выбор:

2.13.1. уплачивает административный штраф в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях, и выставляет Лизингополучателю счет, в котором указывается сумма штрафа, уплаченная Лизингодателем и вознаграждение Лизингодателя за уплату штрафа в размере 250 (двести пятьдесят) руб., включая НДС 20 %; либо

2.13.2. обжалует постановление о привлечении Лизингодателя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2.14.Условий ДФА Лизингополучатель обязан оплатить суммы по счету, указанному в п. 2.13.1 Условий в течение 5 (пяти) рабочих дней после его получения

23.11.2022 г. Предмет лизинга по договору лизинга ЛД-78-7510/22 от 15.11.22 передан Лизингополучателю.

Таким образом, административный штраф за нарушение ПДД по постановлению №0355431010124070501004104 от 05.07.2024 г, оплаченный Лизингодателем в размере 5 000 рублей, а также вознаграждение Лизингодателя за уплату штрафа в размере 250 (двести пятьдесят) рублей подлежит взысканию с Лизингополучателя.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оплаты штрафа представлено платежное поручение № 29014 от 1.07.2024 г. об оплате Истцом 5 000 рублей в качестве штрафа за нарушение ПДД по постановлению №0355431010124070501004104 от 05.07.2024 г.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование Истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании суммы задолженности возлагается на Ответчика ввиду произведенной оплаты суммы задолженности после обращения Истца с иском в суд 07.08.2024 г. (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВВ-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»:

- неустойку по договору лизинга ЛД-78-7407/22 от 14.11.2022 в размере 48 375,27 рублей,

- неустойку по договору лизинга ЛД-78-7510/22 от 15.11.2022 в размере 16 768,78 рублей,

- неустойку по договору лизинга ЛД-78-8020/22 от 16.12.2022 в размере 28 786,38 рублей,

- неустойку по договору лизинга ЛД-78-9160/22 от 27.12.2022 в размере 38 717,24 рублей,

- неустойку по договору лизинга ЛД-78-0993/23 от 13.02.2023 в размере 66 844,23 рублей,

- неустойку по договору лизинга ЛД-78-1682/23 от 09.03.2023 в размере 68 262,58 рублей,

- неустойку по договору лизинга ЛД-77-5020/23 от 14.06.2023 в размере 46 184,83 рублей,

- расходы на оплату административного штрафа в размере 5 000 рублей,

- вознаграждение за уплату штрафа в размере 250 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 306 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Киселева А.О.