ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11439/2023

Дело № А41-4470/16

14 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности № 1 от 30.01.23,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сабидом?инвест» ФИО4: ФИО4 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу №А41-4470/16, по жалобе  ФИО2 на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сабидом?инвест» ФИО4, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Правосознание», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сабидом?инвест» ФИО4, в которой просил:

1. Признать незаконными:

- действия внешнего управляющего ООО «Сабидом-инвест» ФИО4 по отмене реализационных торгов посредством публичного предложения в отношении имущества ООО «Сабидом-инвест» - жилой дом, площадью 1 075,5 кв.м. (здание шоурум), кадастровый номер 50:09:0070416:1533, три этажа, год ввода в эксплуатацию 2014г., расположенный на участке с кадастровым номером 50:09:0070416:1506, Московская область, р-н Солнечногорский, 

<

...>;

- бездействие внешнего управляющего ООО «Сабидом-инвест» ФИО4 по непринятию решения о допуске ФИО2 к участию в торгах.

2. Признать заключенным между ООО «Сабидом-инвест» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) договор купли-продажи на следующих условиях:

дата заключения договора - 15.08.22;

имущество, отчуждаемое по условиям пункта 1.1 Договора - жилой дом, площадью 1 075,5 кв.м., (здание шоурум), кадастровый номер 50:09:0070416:1533, три этажа, год ввода в эксплуатацию 2014 г., расположенный на участке с кадастровым номером 50:09:0070416:1506, Московская область, р-н Солнечногорский, 

<

...>;

цена имущества, установленная пунктом 3.1 Договора - 15 325 875 рублей;

остальные условия договора - в соответствии с проектом договора купли- продажи, размещенного внешним управляющим ООО «Сабидом-инвест» ФИО5 на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы» в отношении торгов № 21522-ОТПП.

3. В случае, если суд не сочтет возможным удовлетворить требование о признании Договора купли-продажи заключенным:

3.1. Признать ФИО2 единственным участником реализационных торгов посредством публичного предложения в отношении имущества ООО «Сабидом-инвест» - жилой дом, площадью 1 075,5 кв.м. (здание шоурум), кадастровый номер 50:09:0070416:1533, три этажа, год ввода в эксплуатацию 2014 г., расположенный на участке с кадастровым номером 50:09:0070416:1506, 

<

...>.

3.2. Обязать ООО «Сабидом-инвест» в срок не позднее 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу, заключить с ФИО2 договор купли-продажи на следующих условиях:

имущество, отчуждаемое по условиям пункта 1.1 Договора - жилой дом, площадью 1 075,5 кв.м., (здание шоурум), кадастровый номер 50:09:0070416:1533, три этажа, год ввода в эксплуатацию 2014 г., расположенный на участке с кадастровым номером 50:09:0070416:1506, Московская область, р-н Солнечногорский, 

<

...>;

цена имущества, установленная пунктом 3.1 Договора - 15 325 875 рублей;

остальные условия договора - в соответствии с проектом договора купли- продажи, размещенного внешним управляющим ООО «Сабидом-инвест» ФИО5 на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы» в отношении торгов № 21522-ОТПП (т. 1, л.д. 2-13).

Заявление подано на основании статей 20.3, 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)»,

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Правосознание» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (т. 1, л.д. 120).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении жалобы было отказано (т. 1, л.д. 208-211).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-7).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года в отношении ООО «Сабидом-инвест» была введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

12.01.22 в ЕФРСБ внешним управляющим ФИО5 было опубликовано сообщение о проведении 05.03.22 торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона. В качестве реализуемого имущества в составе лота № 1 был указан жилой дом, площадью 1 075,5 кв.м. (здание шоурум), кадастровый номер 50:09:0070416:1533, три этажа, год ввода в эксплуатацию 2014 г., расположенный на участке с кадастровым номером 50:09:0070416:1506, Московская область, р?н Солнечногорский, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена 07 февраля 2022 года) ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сабидом-инвест».

Соответствующее сообщение было размещено ФИО5 в ЕФРСБ 24.02.22.

06.03.22 ФИО5 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о признании назначенных на 05.03.22 торгов несостоявшимися.

09.03.22 ФИО5 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о назначении на 16.04.22 повторных торгов по продаже вышеназванного имущества в виде открытого аукциона, указав, что является организатором торгов в качестве внешнего управляющего ООО «Сабидом?инвест».

16.04.22 ФИО5 в ЕФРСБ были опубликованы сообщения о признании повторных торгов несостоявшимися и о проведении 14.09.22 торгов в форме публичного предложения, где в качестве организатора торгов был указан внешний управляющий ООО «Сабидом-инвест» ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года внешним управляющим ООО «Сабидом-инвест» утверждена ФИО4, сообщение о чем опубликовано в ЕФРСБ 28 июня 2022 года.

23.08.22 внешний управляющий ООО «Сабидом-инвест» ФИО4 опубликовала в ЕФРСБ сообщение о том, что торги по продаже имущества ООО «Сабидом-инвест» в форме публичного предложения - идентификационный номер 21522-ОТПП, назначенные ФИО5 к проведению с 18.04.22 по 12.09.22 на ЭТП «Новые информационные сервисы», отменены, в связи с отсутствием у ФИО5 полномочий для их назначение.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2 указал, что 15.08.22 подал заявку на участие в повторных торгах по реализации имущества ООО «Сабидом-инвест», однако, к участию в них допущен не был, при этом сами торги отменены внешним управляющим ФИО4 без законных на то оснований.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право:

распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом;

заключать от имени должника мировое соглашение;

заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона;

подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника;

осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан:

принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации;

разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

вести реестр требований кредиторов;

реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что внешний управляющий ФИО4 незаконно отменила проведение торгов по продаже имущества ООО «Сабидом-инвест», в которых заявитель намеревался принять участие.

Порядок продажи имущества должника урегулирован статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Как указывалось выше, 12.01.22 в ЕФРСБ внешним управляющим ФИО5 было опубликовано сообщение о проведении 05.03.22 торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона. В качестве реализуемого имущества в составе лота № 1 был указан жилой дом, площадью 1 075,5 кв.м. (здание шоурум), кадастровый номер 50:09:0070416:1533, три этажа, год ввода в эксплуатацию 2014 г., расположенный на участке с кадастровым номером 50:09:0070416:1506, Московская область, р?н Солнечногорский, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена 07 февраля 2022 года) ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сабидом-инвест».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13, "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Следовательно, с 07 февраля 2022 года полномочия ФИО5, как внешнего управляющего ООО «Сабидом-инвест», прекратились и он не мог исполнять соответствующие обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как указывалось выше, в силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 5 положения о начальной продажной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сабидом-инвест» организатором торгов в рассматриваемом случае выступает внешний управляющий должника.

Поскольку ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сабидом-инвест», все проводимые им после 07.02.22 мероприятия по организации торгов по продаже имущества должника недействительны.

В силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

С учетом изложенного внешний управляющий ФИО4 правомерно отменила назначенные ФИО5 на 14.09.22 торги по продаже имущества ООО «Сабидом?инвест».

Оснований для признания указанных действий внешнего управляющего ФИО4 незаконными не имеется.

ФИО2 также просит признать незаконным бездействие внешнего управляющего ООО «Сабидом-инвест» ФИО4 по непринятию решения о допуске его к участию в торгах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов в числе прочего определяет участников торгов.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

15.08.22 ФИО2 была подана заявка на приобретение имущества, выставленного на торги, назначенные на 14.09.22, и на расчетный счет ООО «Сабидом?инвест» перечислен задаток в общей сумме 6 130 350 рублей.

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве закреплено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае торги, заявку на участие в которых подал ФИО2, не проводились по причине их отмены, соответственно, ФИО2 не мог быть признан участником торгов. Сам факт отмены торгов свидетельствует об отсутствии у их организатора обязанности по рассмотрению вопроса о допуске заявителей к участию в торгах.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в соответствующей части.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ФИО2 выразил волю на отказ от приобретения предмета торгов 25.08.22, ему возвращена часть внесенного задатка.

В рассматриваемом случае доказательств того, что внешний управляющий ФИО4 действовала в ущерб интересам должника и его кредиторов или ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее в настоящем деле обязанности заявителем не представлено.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что внешним управляющим ФИО4 требования действующего законодательства при отмене торгов по продаже имущества ОО «Сабидом-инвест», нарушены не были.

Поскольку допустимых доказательств неправомерности обжалуемых действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО4 не представлено, равно как и доказательств нарушения в результате их совершения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемой жалобе ФИО2 также просил признать заключенным между ООО «Сабидом-инвест» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) договор купли-продажи либо признать ФИО2 единственным участником реализационных торгов посредством публичного предложения в отношении имущества ООО «Сабидом-инвест», обязать ООО «Сабидом-инвест» в срок не позднее 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО2 договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из пункта 4 названной статьи следует, что выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Торги по продаже имущества ООО «Сабидом-инвест», в которых намеревался участвовать ФИО2 фактически не проводились, а были обоснованно отменены внешним управляющим ФИО4

Оснований для передачи спорного имущества ФИО2 вне проведения установленной процедуры реализации имущества должника не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения соответствующих требований ФИО2 не имеется.

При этом спорное имущество после проведения необходимых мероприятий было выставлено внешним управляющим ФИО4 на торги и до настоящего времени не реализовано. Согласно опубликованному 21.02.23 в ЕФРСБ сообщению жилой дом, площадью 1 075,5 кв.м. (здание шоурум), с кадастровым номером 50:09:0070416:1533, подлежит продаже посредством публичного предложения.

ФИО2, в случае, если он остался заинтересован в приобретении указанного имущества, не лишен права участвовать в торгах по его продаже после их назначения.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу № А41-4470/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин