АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-32069/2018 

15.04.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  08.04.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   15.04.2019  года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ БЕЛТ ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  664024, 

<

...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БРАТСКДОРСТРОЙ» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес:  664081, 

<

...>)

о взыскании 64 740 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца- не явились, извещены; 

от ответчика- не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КОМПАНИЯ БЕЛТ ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БРАТСКДОРСТРОЙ»  о взыскании задолженности по договору поставки № 12-18 от 10.04.2018 в размере 64 740 руб. 17 коп. из них: 50  000 руб. - основной долг, 14 740 руб. 17 коп. – пени. 

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик представил отзыв, в котором наличие задолженности не оспорил, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания  в соответствии с требованиями процессуального закона; ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «БРАТСКДОРСТРОЙ» (покупатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ БЕЛТ ТРЕЙД» (поставщик) подписан договор поставки № 12-18, по условиям которого поставщик в течение действия настоящего договора передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора № 12-18 от 10.04.2018 истец по универсальным передаточным документам от 15.06.2018 № ЦБ-574, от 15.06.2018 № ЦБ-575 поставил ответчику товар на общую сумму 152 664 руб. 80 коп.

Истцом были выставлены ответчику счета на оплату №ЦБ-689 от 25.05.2018, №ЦБ-700 от 28.05.2018.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным УПД исполнил частично на общую сумму 102 664 руб. 80 коп платежными поручениями №4275 от 05.09.2018, № 4804 от 26.09.2018.

Претензией от 05.12.2018 №151/2 истец потребовал от ответчика оплатить оставшуюся задолженность  в добровольном порядке. 

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 12-18 от 10.04.2018 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Истцом и ответчиком заключен договор поставки № 12-18 от 10.04.2018.

 Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору поставки № 12-18 от 10.04.2018 подтверждается представленными в материалы дела УПД от 15.06.2018 № ЦБ-574, от 15.06.2018 № ЦБ-575, подписанными ответчиком без каких-либо претензий, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика, удостоверенные оттисками печати общества.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку сторонами в договоре поставки № 12-18 от 10.04.2018 не оговорен срок оплаты товара, то в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть оплачен после его передачи покупателю. 

В настоящем случае товар, в полном объеме передан покупателю по УПД от 15.06.2018 № ЦБ-574, от 15.06.2018 № ЦБ-575 – 15.06.2018, следовательно, должен быть оплачен покупателем - 15.06.2018. 

Однако в нарушение требований закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара.

Согласно материалам дела и расчету истца, с учетом частичной оплаты ответчиком,  задолженность ответчика составляет 50 000 руб. 

В представленном отзыве ответчик факт наличия задолженности в указанном размере не оспорил.

В материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов от 03.12.2018 №ЦБ-251 за период с 01.01.2018 по 03.12.2018, согласно которому по состоянию на 03.12.2018 задолженность АО «БРАТСКДОРСТРОЙ»   перед истцом составляет 50 000 руб. 

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «КОМПАНИЯ БЕЛТ ТРЕЙД» о взыскании с АО «БРАТСКДОРСТРОЙ»   основного долга в сумме 50 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику пени в размере 14 740 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 3.3 договора стороны согласовали условие о том, что  несвоевременной оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,.1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 14 740 руб. 17 коп. за период с 15.07.2018 по 26.12.2018г. 

При этом истец начинает начислять пени с 15.07.2018, тем самым предоставляет ответчику 30 календарных дней для оплаты поставленного товара с момента поставки товара.  

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика пени в заявленном размере 14 740 руб. 17 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора заявлено обоснованно и правомерно.

АО «БРАТСКДОРСТРОЙ»  заявило ходатайство о применении статьи 333, Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора исковые требования о взыскании пени в размере 14 740 руб. 17 коп.  подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями от 24.12.2018 № 8165, от 25.12.2018 № 8176 оплачена государственная пошлина  в размере 2 590 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКДОРСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ БЕЛТ ТРЕЙД" 50 000 руб. основного долга, 14 740 руб. 17 коп. пени, 2 590 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 С.Ю. Ибрагимова