ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2420/2020

г. Вологда

12 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобуА44-2420/2020общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» на определение Арбитражного суда Новгородской области          от 13 декабря 2021 года по делу № А44-2420/2020,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» судебных расходов в сумме 126 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173021, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская,  дом 57, помещение 68; далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Финкапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 74, строение 1, кабинет 406), членам Совета директоров закрытого акционерного общества «Проектстрой» (ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 74) ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Викторсу, Полиановичсу Сергейсу, а также генеральному директору ФИО8 и руководителю ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Новгородский порт» (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>; адрес: 173011, Новгородская область, Великий Новгород, улица Береговая, дом 15) ФИО9 о взыскании солидарно 50 000 руб.

Определением суда от 13.12.2021 заявленные требования удовлетворены, с Общества в пользу ФИО2 взыскано 126 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неразумность и чрезмерность взысканных судебных расходов. Также Общество ссылается отсутствие доказательств в подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финкапитал», членам Совета директоров закрытого акционерного общества «Проектстрой» ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Викторсу, Полиановичсу Сергейсу, а также генеральному директору ФИО8 и руководителю ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Новгородский порт» ФИО9 о взыскании солидарно 50 000 руб.

Решением суда от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано, при этом производство по делу в части исковых требований к ФИО9 прекращено в связи с его смертью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Общества – без удовлетворения. 

ФИО2 24.09.2021 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 126 000 руб., из которых: 53 000 руб. – судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 43 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. – в суде кассационной инстанции, а также 10 000 руб. судебных расходов за рассмотрение самого заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным решением.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО10 (исполнитель) 01.06.2020 заключили договор № 3-л/2020 оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО10 принял на себя обязательство оказать ФИО2 юридические услуги в рамках настоящего дела в определенном договором порядке и объеме, сторонами договора также подписаны дополнительные соглашения от 07.09.2020 № 1 и от 31.08.2021 № 2.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг от 05.08.2020 № 1, от 14.12.2020 № 2, от 31.08.2021 № 3, в которых перечислены действия, совершенные в ходе оказания юридической помощи, а также расписка в получении денежных средств от 24.09.2021, кассовый чек от 27.09.2021.

Также ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) 15.04.2021 заключили договор № 4-Л/2021 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках настоящего дела. Сторонами договора подписан двухсторонний акт оказанных услуг от 31.08.2021 № 2.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен чек от 03.09.2021 № 2008еn8k19.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения иска Общества к ФИО2 ФИО3 составлены и подписаны процессуальные документы, также ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения иска в качестве представителя ФИО2

Таким образом, факт оказания представителем услуг, отраженных в договоре от 01.06.2020 № 3-л/2020 (с учетом дополнительных соглашений от 07.09.2020 № 1 и от 31.08.2021 № 2) и договоре от 15.04.2021 № 4-Л/2021, а также их оплата подтверждаются материалами дела.

Податель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность заявленных к взысканию расходов.

Данный довод Общества подлежит отклонению.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Между тем Общество, заявляя о несоответствии суммы судебных расходов на услуги представителя критерию разумности, не представило доказательств несоразмерности суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя ФИО2, связанные с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними. 

При этом ФИО2 в материалы дела представлены рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов по видам, оказываемой юридической помощи на 2019 год, а также информация с сайтов общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Лекс», общества с ограниченной ответственностью «Новгородский правовой центр», общества с ограниченной ответственностью «Вит-Консалт Новгород».

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договоров, предмет спора, связанного с корпоративными отношениями, степень сложности настоящего дела, степень участия представителей в защите прав представляемого лица, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объём и содержание подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, качество оказанных услуг, суд первой инстанции счёл, что понесённые заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению в сумме     126 000 руб. 

Общество не представило своего мотивированного расчета стоимости услуг представителей и не доказало чрезмерности понесенных ФИО2 судебных расходов.

В этой связи изложенные апеллянтом аргументы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются судом как документально не подтверждённые.

Аналогичная правовая позиция высказана судом кассационной инстанции в рамках настоящего дела (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2022 по делу № А44-2420/2020).

Довод истца о том, что ответчиком не доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен с иным лицом, а не тем, которое представляло интересы ФИО2 в суде, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Как уже указывалось ранее, в целях представления интересов в Арбитражном суде Новгородской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении настоящего дела ФИО2 были заключены с индивидуальным предпринимателем ФИО10 договор от 01.06.2020      № 3-л/2020 (с учетом дополнительных соглашений от 07.09.2020 № 1,              от 31.08.2021 № 2) и с ФИО3 договор от 15.04.2021 № 4-Л/2021.

В соответствии с договором от 01.06.2020 № 3-л/2020 индивидуальный предприниматель ФИО10 имеет право привлекать для оказания юридической услуги третьих лиц.

Таким образом, ФИО10 не обязан лично оказывать услуги, предусмотренные указанным договором.

На основании приказа от 01.10.2019 № 3 индивидуальный предприниматель ФИО10 принял на работу ФИО3 на должность помощника юриста, которая и представляла интересы ФИО2 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции правомерно указал, что факт оказания юридических услуг подтвержден надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 декабря 2021 года по делу № А44-2420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гофротара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Судья

О.Н. Виноградов