ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.08.2022

 

Дело № А40-18727/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С., 

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ»: не явился, извещён;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области – Кузбассу  

правопреемник: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области - Кузбассу: не явился, извещён; 

рассмотрев 04.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ»

на решение от 28.03.2022 Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 31.05.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-18727/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области - Кузбассу 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – инспекция) от 18.08.2021 № 42302120700035900004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. 

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. 

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 18.08.2021 № 42302120700035900004 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа за осуществление выдачи сотрудникам - нерезидентам Российской Федерации из кассы денежных средств (платежные ведомости от 05.09.2019). 

Согласно части 2 статье 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

При этом инспекция исходила из того, что выявленная валютная операция не входит в предусмотренный частью 2 статье 14 данного Закона перечень валютных операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках. 

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило названное постановление в судебном порядке. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества составов административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установив, что в рассматриваемом случае денежные средства не переводились на счет, открытый в уполномоченном банке, а были выданы обществом физическим лицам - нерезидентам наличными, что запрещено валютным законодательством Российской Федерации. 

Проверив требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности, суды признали их соблюденными в рассматриваемом случае, указали на отсутствие оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ). 

При этом судом апелляционной инстанции на довод общества о не извещении его о дате, месте и времени составления протокола указано следующее. 

Межрайонная ИФНС России N 7 по Кемеровской области - Кузбассу, руководствуясь статьями 28.2, 28.7 КоАП РФ известила общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ на 04.08.2021 в 15.20 в помещении инспекции по адресу: 652050, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> кабинет 17.

Согласно списка N 9 (партия 14774) внутренних почтовых отправлений от 27.07.2021 с отметкой "административное" в адрес филиала ООО "ИнтерСтрой" в г. Топки Кемеровской области и ООО "ИнтерСтрой" г. Москва направлены письма с Уведомлением N 42302120700035900001 от 26.07.2021 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из информации отслеживания почтовой корреспонденции с сайта Почты России, письмо вручено адресату в г. Топки - 03.08.2021, возврат конверта отправителю из г. Москвы - 06.09.2021. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что заявитель на дату составления протокола от 04.08.2021 уведомлен надлежащим образом. 

Вопреки мнению общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, и на правильном применении с учетом таких обстоятельств норм материального права, положений законодательства о валютном регулировании, валютном контроле и законодательства об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы общества, в том числе доводы о малозначительности совершенных обществом административных правонарушений, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А40-18727/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи                                                                                          Е.А. Ананьина

                                                                                                    Е.Е. Шевченко