Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224264/16-137-1982

г. Москва

16 января 2017 г.

Арбитражный суд  города Москвы

в составе судьи Скворцовой Е.А. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску по иску АО «СО «Талисман»

к ответчику СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474; адрес 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2, дата регистрации 11.10.2002)

о взыскании 8 215 руб. 11 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании задолженности в размере 8 215 руб. 11 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено арбитражным судом по всем имеющимся и указанным адресам, а также размещено в сервисе Картотека арбитражных дел. Указанное определение сторонами получено. 

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не представлено.

В соответствии с положениями главы 29 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в обоснование иска сослался на уклонение ответчика от возврата неосновательного обогащения в размере 8 215 руб. 11 коп.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводам об их обоснованности и доказанности. 

Согласно доводам иска, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014г. платежным поручением №3920 от 04.04.2014г. с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в счет оплаты суброгационного требования, возмещения убытков в размере 6.215руб. 11коп., а также госпошлина в размере 2.000 руб. 

Истец указывает, что указанная сумма перечислена ответчику до решения суда от 03.02.2014г., таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Истец указывает, что ответчиком в адрес истца направлялось требование о перечисление денежных средств по страховому возмещению в размере 8 215 руб. 11коп., оснований для повторного перечисления ответчику денежных средств в размере 8 215,11 руб. у истца не имелось.  

В связи с изложенным истец, основываясь на ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, требует взыскать с ответчика перечисленные денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением.

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец утверждает, что какие-либо документы, подтверждающие наличие обязательства и встречного исполнения на спорную сумму у истца отсутствуют.

Однако, как следует из представленных материалов, истец на основании решения суда по делу А65-28173/13 предъявил к исполнению исполнительный лист на сумму задолженности в полном объеме. 

Довод о том, что ответчик предъявил исполнительный лист ко взысканию на сумму 8 215,11руб. является неосновательным обогащением суд отклоняет, т.к. указанный лист ответчик предъявил на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А65-28173/13, т.е взыскание данное суммы нельзя считать неосновательным.

Доказательств перечисление в порядке досудебного урегулирования суммы в размере 6.215,11 руб. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления АО «СО «Талисман» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании задолженности в размере 8 215 руб. 11 коп. следует отказать.

Судом проверено заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, оснований для применения исковой давности судом не установлено, поскольку требование истца заявлено о неосновательном обогащении, истец узнал о котором в момент списания денежных средств на основании исполнительного листа.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                  Е.А. Скворцова