ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25202/20

26 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "ВК КОМФОРТ": ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2018;

от АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ": ФИО3, представитель по доверенности о 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 года по делу №А41-25202/20, принятое по исковому заявлению АО "ВК КОМФОРТ" к АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" о взыскании 9 406 632,19 рублей задолженности по жилищно-коммунальным услугам по помещениям, расположенным в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, 

<

...>, 126к.1, 128, 128к.2, 124к.1, 124к.2, 124к.3, 122к.3, 122к.2, 122к.1, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 года по делу №А41-25202/20 требования АО "ВК КОМФОРТ" удовлетворены в части взыскания 9 406 632,19 рублей задолженности, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель АО "ВК КОМФОРТ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: г. Москва, 

<

...>, 126к.1, 128, 128к.2, 124к.1, 124к.2, 124к.3, 122к.3, 122к.2, 122к.1.

Ранее, между истцом (управляющей организацией) и ответчиком были заключены договоры управления многоквартирными домами: от 28.11.2014 № ЯСИ 10/12-14У-5, № ЯСИ 10/12-14У-6, от 20.02.2014 № ЯСИ 20/02-14У/1, ЯСИ 20/02-14У/4, от 02.11.2016 № ЯСИ 02/11-16У-10, от 08.07.2017 № ЯСИ 08/06-17У-11, от 10.12.2014 № ЯСИ 10/12-14У-12, ЯСИ 10/12-14У-8, ЯСИ 10/12-14У-9, 26.06.2015 № ЯСИ 26/06-15У-7, от 01.09.2018 № ЯСИ 122-1/334/1, предметом которых являлось предоставление управляющей организацией услуг по управлению, надлежащему содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

Истец выполнял обязанности управляющей организации, оказывая услуги (работы) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, за ним образовалась задолженность по оплате: д. 126 - за период 01.01.2015-31.10.2019 - 439 744,59 рублей; д. 126к.1 - за период 01.07.2019-31.12.2019 - 88 782,48 рублей; д. 128 - за период 01.01.2015-30.06.2019 - 259 786,22 рублей; д. 128к.2 - за период 01.01.2018-31.12.2018 - 17 568,59 рублей; д. 124к.1 - за период 01.12.2015-30.09.2019 - 661 572,51 рублей; д. 124к.2 - за период 01.12.2015-30.09.2019 - 651 874,94 рублей; д. 124к.3 - за период 01.12.2015-30.09.2019 - 841 140,41 рублей; д. 122к.3 - за период 01.03.2016-30.09.2019 - 2 226 490,58 рублей; д. 122к.2 - за период 31.01.2018-30.12.2019 - 1 606 609,20 рублей; д. 122к.1 - за период 01.01.2018-30.12.2019 - 2 609 894,51 рублей; д. 122к.1 (кв.334) - за период 01.09.2018-30.12.2018 - 3 168,16 рублей. Итого: 9 406 632,19 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, возникает с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности, возникшей ранее трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском (по домам 122к.3, 124к.1, 124к.2, 124к.3, 126, 128).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области, с настоящим иском истец обратился в суд 12.05.2020.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Истцом в материалы дела представлены семь двусторонних актов сверки взаимных расчетов по спорным договорам управления за период 01.01.2015-14.06.2017, подписанные со стороны ответчика главным бухгалтером и скрепленные печатью ответчика. Наличие у представителя ответчика, подписавшего акты, доступа к печати общества свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению ею обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

При указанных обстоятельствах представленные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов являются основанием для прерывания срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за спорные периоды.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, равно как и документов, опровергающих оказание истцом услуг, ответчиком не представлены.

Также ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе расчеты являются неверными, составленными без учета фактических обстоятельств дела.

Ответчик указывает на неверный расчет истца в отношении многоквартирного дома по адресу: Москва, Чечерский проезд д.122, корп.1 в обоснование чего ссылается на договор управления № ЯСИ08/06-17У-11 от 08.07.2017 г. и что дополнительным соглашение № 1 к договору стороны согласовали внести изменения в п. 4.1.1 договора, согласовав стоимость услуг по обслуживанию, управлению, содержанию и эксплуатации жилого дома в размере 10 000 руб.

Однако, как следует из расчета Истца в отношении многоквартирного дома по вышеуказанному адресу задолженность начислена лишь по услугам «Отопление» и «Электроснабжение», в связи с чем довод о том, что Истец должен был применять в качестве стоимости за услуги по Содержанию и ремонту цену установленную указанным дополнительным соглашением несостоятелен, а расчет задолженности по указанному многоквартирному выполнен Истцом правильно.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные расходы документально подтверждены истцом.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из характера и степени сложности спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, правомерно удовлетворил требование истца в размере 50 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 года по делу №А41-25202/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

Е.Н. Виткалова