№ 09АП-7131/2020-ГК

Дело № А40-264905/19

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 года и определение  Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 года по делу № А40- 264905/2019, принятое судьей Битаевой З.В. по иску ООО «Пенсионный Администратор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в сумме 63 269 260,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Пенсионный Администратор» обратилось в суд с иском к ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» о взыскании основного долга в размере 38 507 738,20 руб., проценты по займу за период с 18.01.2018г. по 01.10.2019 - 6 116 927,87 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ с 30.04.2018г. по 01.10.2019г.-4 072 078,97 руб., с учетом поданного истцом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019г по делу № А40-264905/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом принятых уточнений, с ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» в пользу ООО «Пенсионный Администратор» взыскан основной долг в размере 38 507 738,20 руб., проценты по займу за период с 18.01.2018г. по 01.10.2019 - 6 116 927,87 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ с 30.04.2018г. по 01.10.2019г.-4 072 078,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины 162 067 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019г по настоящему делу, суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» о признании Договора займа 01/18 от 18.01.2018г. недействительным/незаключенным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просило указанное решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, а также отменить определение о возвращении встречного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, с нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

            От истца через электронную канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и отзыв на апелляционную жалобу на определение суда от 23.12.2019г, в которых возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ООО «Пенсионный Администратор», (далее - займодавец ) и ответчиком ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» (далее- заемщик) заключен договор процентного денежного займа от 18.01.2018г. № 01/18 на сумму 48 000 000 (до 27.12.18г.), с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 13% годовых. 

 Заемные средства перечислены на расчетный счет заемщика платежными поручениями:

-согласно заявке №2 18.01.18г. заемные средства в размере 20 000 000 срок возврата 100 календарных дней, т.е. до 27.04.18г.;

-согласно заявке №2 19.02.18г. заемные средства в размере 14 000 000 срок возврата 100 календарных дней, т.е. до 29.05.18г. Согласно заявке №3 19.02.18г. заемные средства в размере 14 000 000 срок возврата 100 календарных дней, т.е. до 29.05.18г.

С учетом того, что ответчик своими заявками самостоятельно установил срок возврата - 100 календарных дней с момента со дня перечисления денежных средств Заемщику (ответчику), а истец не возражал против таких сроков и перечислил ответчику (Заемщику) суммы в соответствии с условиями его заявок, то таким образом, истец считает, что начало течение срока для исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими средствами - это день следующий за окончанием 100 дневного срока с даты осуществления платежа в адрес заемщика (ответчика).

С учетом произведенных частичных оплат ответчиком, истец представил уточненный расчет исковых требований, согласно которому просит о взыскании основного долга в размере 38 507 738,20 руб., проценты по займу за период с 18.01.2018г. по 01.10.2019 - 6 116 927,87 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ с 30.04.2018г. по 01.10.2019г.-4 072 078,97 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа, в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора.

Возвращая встречное исковое заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводам, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, учитывая предмет спора, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку суд будет вынужден исследовать доказательства, устанавливать факты и давать правовую оценку различным по своей правовой природе, подлежащим доказыванию, обстоятельствам, что в результате, приведёт к увеличению сроков рассмотрения дела, учитывая нахождение спора в суде с 04 октября 2019 г.

 Суд первой инстанции расценил действия ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» по предъявлению встречного искового заявления, спустя 2 с лишним месяца после принятия искового заявления к производству, как направленные на затягивание судебного процесса.

Согласно доводам апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, срок возврата займа сторонами иной, чем  указан в расчетах истца, в связи с чем, расчеты истца, положенные в основу решения суда не верны, суд не указал по какой причине не принял во внимание расчет, предоставленный ответчиком.

Согласно доводам апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, рассматриваемый договор не подписан уполномоченным лицом ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК», подпись в представленном истцом договоре от имени директора ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» не принадлежит ФИО2

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Исковое заявление подано в материалы дела 04.10.2019г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.102019г исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.11.2019г.

23.12.2019г ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления.

Ранее до даты судебного заседания 23.12.2019г ответчиком данное ходатайство не заявлялось. Препятствий к совершению данных процессуальных действий судом не установлено, ответчиком не подтверждено. Объективных причин не предъявления встречного искового заявления ранее 23 декабря 2019 г. заявителем не указано.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

 В данном случае принятие встречного иска повлечет необходимость установления, исследования и оценки иных обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, и как следствие, усложнение и затягивание судебного разбирательства по первоначальному иску.

Таким образом, суд полагает, что хотя первоначальные и встречные исковые требования и возникли из одного правоотношения, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Условие о наличии между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, если совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков по данному делу нецелесообразно, поскольку не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Таким образом, анализ первоначального и встречного иска свидетельствует о том, что условия для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 132 АПК РФ, суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также не представлены документы по приложению.

При данных обстоятельствах суд считает, что встречный иск обосновано возвращен судом первой инстанции.

Суд считает необходимым отметить, что возврат встречного искового заявления не препятствует предъявлению ответчиком своих требований в исковом порядке для рассмотрения их по существу в отдельном исковом производстве, в связи с чем, не нарушает его права на судебную защиту, вопреки доводам апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно материалам дела, ответчиком не исполнены обязательства по договору займа с учетом поданных уточнений исковых требований.

В материалы дела представлены заявки на получение денежных средств от 18.01.2018г № 1, от 06.02.2018г 3№ 2, от 06.02.2018г № 3 (т. 1 л.д. 21-22, 27), договор денежного займа от 18.01.2018г № 01/18, подписанный обеими сторонами (т. 1 л.д. 9-10), платежные поручения о перечислении суммы займа № 2 от 18.01.2018г, № 6 от 12.02.2018г, № 7 от 16.02.2018г (т. 1 л.д. 11-13).

Факт перечисления денежных средств по договору займа, ответчиком не оспорено.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления претензии от 04.06.2018г № 04/16-18 в адрес ответчика (т. 1 л.д. 14).

Согласно материалам дела, истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, перечисления денежных средств, согласования условий договора займа, не возврат займа.

В представленной апелляционной жалобе факт предоставления займа ответчик не оспорил надлежащими доказательствами, факт наличия долга по процентам за пользование займом подтвержден представленным расчетом, оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, согласно произведенным платежным поручениям № 783 от 10.08.2018г, № 342 от 12.07.2018г ответчиком на  счет истца перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. и 2 000 000 руб. в счет  возврата суммы займа по договору процентного денежного займа от 18.01.2018г № 01/18.

Данные обстоятельства указывают на  то, что ответчик признавал факт заемных обязательств перед истцом.

Наличие иных договоров займа, по которым данная оплата могла быть произведена, ответчиком не представлено.

Истцом произведен перерасчет суммы задолженности  с учетом произведенных оплат (л.д. 119-120).

В силу п. 2.8 договора, проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе, в течение всего периода просрочки их возврата.

В представленных заявках на получение денежных средств к договору займа, ответчиком самостоятельно установлен срок возврата в течение 100 календарных дней со дня перечисления денежных средств заемщику.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апеллянта, истцом установлен верный период расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае договор займа № 01/18 от 18.01.2018г. является договором кредитной линии, с предоставлением истцом ответчику сумм транша на условиях, определенных в заявках именно заемщика, который и определял дату возврата сумму займа.

Основанием для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления, явилось обстоятельство, что договор, по мнению заявителя, не подписывался руководством ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» ФИО2

Между тем, ответчиком, ни в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе, не  представлено ни одного доказательства  позволяющего суду усомниться в подписи спорного договора со стороны заемщика, данные доводы являются исключительно субъективным мнением представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции рассмотрено дело и сделаны правильные выводы о взыскании с ответчика суммы долга по тем доказательствам, которые стороны представили.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы  от 23.12.2019г. по делу №А40-264905/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 23.12.2019г. по делу №А40-264905/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Е.Н.Янина

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Ким

 

О.О. Петрова