АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8017/2016

г. Владивосток

24 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовидовым Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АзиТЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.03.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОкеанГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.11.2015)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технология»

о взыскании 3 700 000 рублей, 

при участии в заседании: 

от истца: Косяк Г.Г. (доверенность №26-09-1 от 26.09.2016) 

ответчик: ФИО2 (доверенность от 27.06.2016), ФИО3 (паспорт, (ликвидатор)) решение № 3 от 22.12.2015) 

третье лицо: не явилось, извещено 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АзиТЭКС» (далее истец, ООО «АзиТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОкеанГрупп» (далее ответчик, ООО «ОкеанГрупп») о взыскании 3 700 000 рублей неосновательного обогащения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассматривает дело в его отсутствие.

Истец представляет дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

Между ООО «АзиТэкс» (отправитель) и ООО «ОкеанГрупп» (исполнитель) 12.11.2015 заключен договор №006/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого отправитель обязуется передать груз и оплатить доставку, а исполнитель обязуется принять груз на борту судна (порт Славянка, Приморский край), уложить сепарацию, закрепить на борту судна силами экипажа, доставить до порта Южно-Курильск (Сахалинская область, о.Кунашир), раскрепить и выгрузить на автотранспорт, доставить до пос.Лагунное (Сахалинская область, о.Кунашир) и выдать уполномоченному на получение груза лицу, далее получатель.

Согласно пункту 2.4 договора, груз: металлоконструкции 500 куб. метров.

Пунктом 2.6 договора стороны согласовали стоимость доставки и других работ, которая составила 3 700 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Поставщик (ООО «ОкеанГрупп») 01.12.2015 выставило ООО «АзиТэкс» (отправитель) счет №9 на сумму 3 700 000 рублей. ООО «АзиТэкс» письмом от 01.12.2015 обратилось к ООО «Технология» с просьбой оплатить счет №9 на сумму 3 700 000 рублей в счет оплаты по договору №1-МК от 18.08.2015.

ООО «Технология» платежным поручением №536 от 01.12.2015 произвело оплату по счету №9, о чем проставлена отметка в графе «назначение платежа».

Между сторонами ООО «Технология» и ООО «ОкеанГрупп» 01.12.2015 подписан коносамент.

Истец полагая, что ответчиком не исполнены обязательства, по доставке металлоконструкций посчитав, что таким образом на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество. При отсутствии доказательств имущественных потерь вследствие приобретения имущественных выгод другим лицом, иск о неосновательном обогащении удовлетворению не подлежит.

В подтверждение возрастания имущества на стороне ответчика, истцом в материалы дела представлено платежное поручение №536 от 01.12.2015, согласно которому ООО «Технология» перечислило на счет ООО «ОкеанГрупп» 3 700 000 рублей, в назначении платежа указано на оплата по договору поставки металлоконструкций №1-МК от 18.08.2015 по письму ООО «АзиТЭКС» №01/12-5 от 01.12.2015 за услуги доставки металлоконструкций по счету №9 от 01.12.2015. При этом, как следует из письма ООО «АзиТЭКС» №01/12-5 от 01.12.2015, на которое указано в основании платежа, ООО «АэиТЭКС» просило ООО «Технология» оплатить счет №9 от 01.12.2015 за услуги по доставке металлоконструкций из п. Славянка, Хасанского района Приморского края до п. Лагунное, о-в Кунашир в счет взаиморасчетов по договору №1-МК от 18.08.2015 на изготовление и поставку металлоконструкций.

Доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 3 700 000 рублей, в материалы дела не предоставлено. При этом при рассмотрении дела истец подтвердил, что 3700000 рублей ООО «ОкеанГрупп» перечислены ООО «Технология». Перечисленные денежные средства являлись собственными денежными средствами ООО «Технология», а не истца.

Из изложенного следует, что материалами дела подтверждается факт возрастания имущества на стороне ответчика, однако факт возникновения убытков на стороне истца, в том же размере не подтвержден материалами дела. В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что предполагаемые истцом убытки являются источником обогащения ответчика.

Также, суд учитывает, что предметом договора №1-МК от 18.08.2015, заключенного между ООО «АзиТЭКС» и ООО «Технология» является изготовление и поставка ООО «АзиТЭКС» в пользу ООО «Технология» на о. Кунашир металлоконструкций, следовательно, принимая во внимание назначение платежа, указанное в платежном поручении №536 от 01.12.2015 и содержание письма ООО «АзиТЭКС» №01/12-5 от 01.12.2015, оплата на сумму 3 700 000 рублей произведена ООО «Технология» за доставку металлоконструкций непосредственно перевозчику (ООО «ОкеанГрупп»), на основании распоряжения грузоотправителя ООО «АзиТЭКС» (поставщика по договору №1-МК от 18.08.2015).

Ссылка истца на исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза не в полном объеме опровергается имеющимися в материалах дела коносаментом от 01.12.2015 и письмом ООО «Технология» от 24.06.2016 исх. №128. Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что коносамент является ненадлежащим доказательством и не может достоверно подтверждать факт перевозки груза, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, из пояснений третьего лица ООО «Технология» следует, что металлоконструкции указанные в счете №9 им приняты, что подтверждает выполнение ответчиком обязательств по договору. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не установлено наличие у истца имущественных потерь вследствие перечисления 3 700 000 рублей ООО «Технология» непосредственно ООО «ОкеанГрупп». В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать ООО «АзиТЭКС» в рамках настоящего спора потерпевшим по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Доводы истца о притворности сделки по перевозке металлоконструкций судом отклоняется поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ им не представлено надлежащих доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору, кроме того суду не представлено доказательств недействительности представленного коносамента либо его ничтожности.

Истец указывает, что ООО «Технология» письмом №25 от 23.08.2015 предложило ему произвести поставку песка и щебня от указанных им поставщиков ООО «Лаванда», ООО «Вита», ООО «Сервисмед», ООО «Квант». Ответчик произвёл платежи названным предприятиям в сумме 21 713 183 рублей в счёт заключения будущих договоров. Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам №А40-150287/16-180-1307, №А40-150280/16-58-658, №А40-150292/16-13-1271, №А40-92070/16-118-818 с ООО «Лаванда», ООО «Вита», ООО «Сервисмед», ООО «Квант» взысканы перечисленные этим предприятиям денежные средства. Платежи ответчика признаны судами неосновательным обогащением этих предприятий. Вместе с тем, признание за указанными лицами факта неосновательного обогащения не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, Кроме того, указанные решения не являются преюдициальными по смыслу статьи 69 АПК РФ при рассмотрении на стоящего дела.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка в соответствии со статьей 403 Кодекса торгового мореплавания, судом отклоняется, поскольку предметом настоящего спора является неосновательное обогащение в рамках гражданского законодательства, а не действия ответчика регулируемы Кодексом торгового мореплавания.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АзиТЭКС» в доход федерального бюджета 41 500 (сорок одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.