﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-30997/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             Щанкиной А.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива «Сельхозсвязь» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 (судья Киреева О.Ю.) о возвращении апелляционной жалобы по заявлению акционерного общества «Российские ипподромы» (125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 22, ИНН 7714873807, ОГРН 1127746402112) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу № А45-30997/2019 по иску сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива «Сельхозсвязь» (630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 97, корп. 1, ОГРН 1035402452271, ИНН 5406179171) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-т Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании права собственности.      

В заседании принял участие представитель сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива «Сельхозсвязь» Андриевский А.И. по доверенности от 01.12.2020.

Суд установил:

сельскохозяйственный обслуживающий потребительский кооператив «Сельхозсвязь» (далее – кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к мэрии города Новосибирска о признании за ним права собственности на нежилое здание теплой автостоянки на 23 автомобиля общей площадью 1276,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 97/1. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

От акционерного общества «Российские ипподромы» 01.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019 по делу №А45-30997/2019. Одновременно акционерным обществом «Российские ипподромы» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 ходатайство акционерного общества «Российские ипподромы» удовлетворено, пропущенный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам восстановлен.

Не согласившись с вынесенным определением, кооператив обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 по делу № А45-30997/2019 в части восстановления пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Седьмого арбитражного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что определение суда первой инстанции обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Седьмого арбитражного суда от 27.01.2021 отменить, поскольку судом апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 3 АПК РФ не применена часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве аналогии закона.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФне представили отзывов на кассационную жалобу.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

На основании изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа беспрепятственного доступа к правосудию, учитывая тот факт, что порядок обжалования определений о восстановлении пропущенного процессуального срока регулируется специальными нормами арбитражного закона (статья 117 АПК РФ) и разъяснен высшей судебной инстанцией, довод заявителя о необходимости применения положений гражданского процессуального законодательства в качестве аналогии закона несостоятелен.

Права истца в рассматриваемом случае защищены наличием возможности заявлять возражения в отношении восстановления судом  процессуального срока при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого определения, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А45-30997/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            А.В. Щанкина