ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25542/2022

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

третьи лица: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-345/2023, 13АП-347/2023)  ООО «Управляющая Компания МК»  и ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу № А56-25542/2022, принятое 

 

по иску ООО «Управляющая Компания МК»

к ИП ФИО3 

3-е лицо: САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «САСТА» 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания МК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в возмещение убытков 603 902, 86 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу. Также истец попросил взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 17 166 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «САСТА».

Решением суда от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 454 248, 49 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму с момента вступления решения суда в законную силу, 20 000 руб. расходов на оплату услуг, 11 009 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам в отношении суммы ущерба в размере 136 000 руб. и необоснованно отказано в ее взыскании. Также суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «МК Логистик» (экспедитором ) и ИП ФИО3 (перевозчиком) заключен договор-заявка на перевозку груза № 21/289 от 15.03.2021 по маршруту г.Сасово – г.Нижневартовск. 

Грузоотправителем и заказчиком перевозки являлось ПАО «САСТА». 

17.03.2021 водитель ответчика ФИО4 принял груз к перевозке, что подтверждается актом приема-передачи товара (груза) от 17.03.2021 года и транспортной накладной № 157/2 от 17.03.2021 и не оспаривается ответчиком. 

19.03.2021 в процессе перевозки груза на автомобиле Скания № М369 РС 69 лопнул тормозной шланг, и автомобиль потерял управление, вследствие чего водитель ФИО4 во избежание крупного ДТП принял решение о резком торможении. В результате этого груз сместился в кузове автомобиля и получил механические повреждения от удара отдельных частей оборудования друг об друга. 

Эти обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2021 Отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Уфе. 

После аварийной ситуации груз был возвращен грузоотправителю ПАО «САСТА», которым был составлен акт осмотра от 22.03.2021 года, и установлены конкретные повреждения, полученные перевозимым оборудованием, а также определена стоимость ремонта. 

В адрес экспедитора ООО «МК Логистик» от ПАО «САСТА» была направлена претензия № 794 от 05.05.2021 года, согласно которой стоимость ремонтных работ по восстановлению оборудования (устранению нанесенных при перевозке повреждений) составляла 708 298,19 руб. 

Поскольку груз был застрахован, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ПАО «САСТА» страховое возмещение в размере 370 518, 49 руб., а затем эту сумму взыскало с экспедитора (решение суда от 04.02.2022 по делу № А56-111108/2021). 

Между ООО «МК Логистик» (цедентом) и ООО «УК МК» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1-Ц/21 от 02.11.2021 (с учетом дополнительного соглашения об исправлении технической ошибки), в соответствии с которым цедент уступил (передал) цессионарию право денежного требования к ИП ФИО3, вытекающее из Договора-Заявки № 21/289 от 15.03.2021, которое включает в себя право на взыскание задолженности за причиненный перевозчиком ущерб, а также судебных расходов и любых иных сумм, которые могут быть взысканы с ответчика в связи с неисполнением им обязательств по Договору-Заявке № 21/289 от 15.03.2021 перед ООО «МК Логистик». 

Новым кредитором в адрес ИП ФИО3 была направлена по почте досудебная претензия № 568 от 17.01.2022, в которой он уведомил ответчика о заключении договора цессии и потребовал от него возмещения ущерба, причиненного при перевозке груза (с приложением копий соответствующих документов). Согласно данным сервиса Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», письмо было получено адресатом 04.02.2022. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции требования удовлетворил в части взыскания 454 248, 49 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму с момента вступления решения суда в законную силу, 20 000 руб. расходов на оплату услуг, 11 009 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. 

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза. 

Согласно материалам дела, ответчик не доказал наличие вышеуказанных обстоятельств, которые освобождали бы его от возмещения ущерба, причиненного повреждением груза. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истцу передано право требования возмещения убытков от ООО «МК Логистик» (экспедитора) на основании договора уступки прав требования (цессии) № 1-Ц/21 от 02.11.2021.

Судом первой инстанции установлено, что с экспедитора по решению суда от 20.01.2022 по делу № А56-111108/2021 взыскано 370 528, 49 руб. и по решению суда от 20.01.2022 по делу № А56-107144/2021- 83 730 руб. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные суммы являются реальным ущербом, который должен возместить перевозчик правопреемнику экспедитора. При этом судебные расходы, взысканные с ООО «МК Логистик» по указанным решениям суда, не могут рассматриваться убытками, которые должен компенсировать ответчик.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания искового заявления ОАО «САСТА» по делу № А56-107144/2021 следует, что убытки экспедитора ООО «МК Логистик» в связи со спорным ДТП, взысканные в пользу ОАО «САСТА» в части сумм, превышающих размер страхового возмещения, составляют не 86 719 руб., а 86 719 + 136 000 = 222 719 руб.

Это следует из того, что ОАО «САСТА» не оплатило ООО «МК Логистик» 136 ООО руб., которые ОАО «САСТА» было должно оплатить экспедитору за оказанные услуги, и произвело зачет встречных обязательств на эту сумму в счет погашения своего ущерба от ДТП, а взыскало только сумму, которая этим зачетом покрыта не была.

Таким образом, сумма недополученной ООО «МК Логистик» по причине ДТП оплаты в размере 136 000 руб. также представляет собой уменьшение имущества (денежных средств) экспедитора, и этот реальный ущерб также имеет прямую причинно-следственную связь с произошедшим по вине ответчика ДТП.

С учетом указанных обстоятельств, согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 590 248, 49 руб. 

Судом первом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор № 02-03/22 от 02.03.2022, платежное поручение № 63 от 03.03.2022 об оплате 40 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 ноября 2022 года по делу №  А56-25542/2022  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания МК» 590 248, 49 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму с момента вступления решения суда в законную силу, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 850 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева