Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-44256/18

26 июня   2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.19 г.

Полный текст решения изготовлен  26.06.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Дары Кубани" (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "Птицефабрика Приморская" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1  - доверенность от 20.03.19 г. и ФИО2 - доверенность от 06.12.18 г.;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,                             

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «Дары Кубани» и ООО «Птицефабрика «Приморская» заключен Договор поставки от 22 февраля 2017 г., по условиям которого ООО «Дары Кубани» является поставщиком, а ООО «Птицефабрика «Приморская» - покупателем. 

Предметом Договора является поставка:  жмых соевый кормовой; масло соевое; жмых соевый высокопротеиновый, концентрат соевый кормовой белковый «Экосоя». 

Согласно разделу 2 Договора: «Сумма договора складывается из суммы стоимости поставленного Товара по товарным накладным, согласно Спецификаций» и составила: 65 730 730,50 руб., стоимостью в т.ч. НДС 10%. (учитывая п. 1.1 Спецификаций к Договору, количество товара может отклоняться +-10%).

Согласно товарным накладным (л.д.53-142)  товар был отгружен в полном объеме.

Согласно п. 2.4.1 поставщик предоставляет покупателю отсрочку за поставленный товар, равную 60 (шестьдесят) календарных дней, с момента отгрузки товара со склада Поставщика, оплата товара осуществляется так же, в соответствии с условиями, указанными в Спецификациях, при этом стороны условились, что при противоречиях, в Спецификациях и договоре, применяются условия, содержащиеся в Спецификации. 

По состоянию на 18.10.2018 г. у ООО «Птицефабрика «Приморская», образовалась задолженность перед ООО «Дары Кубани» в размере 5 595 928 руб., что послужило основанием для истца обратиться  в суд.

В судебном заседании 01.04.19 г. истцом были уточнены исковые требования в сторону увеличения. Уточненные требования заявлены в следующем виде:

1. Неустойка в размере 1 953 670,09 руб.

2. Штраф, согласно п. 5.5 договора в размере 6 513 825,25 руб.

3. Расходы на представителя в размере 45 000 руб.

4. Основной долг по договору поставки от 22 февраля 2017 г. в размере 4 831 808 руб.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Однако в судебном заседании 30.05.19 г. истец отказался от п. 1 и п. 2 уточненных исковых требований, оставив на рассмотрение суда требования о взыскании основного долга в размере 4 831 808 руб. и распределение судебных расходов.

Судом отказ от иска в части п. 1 и п. 2 уточненных требований, рассмотрен и принят. На основании части 2 статьи 49 АПК РФ производство по делу в части п. 1 и п. 2 уточненных исковых требований подлежит прекращению.

Представители ответчика в судебном заседании возражал против законности заваленных расходов на представителя, относительно взыскиваемой задолженности, с учетом уточнений, по договору, возражений со стороны ответчика не представлено.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.                                                                                                    

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены вышеуказанные накладные.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 831 808 руб. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для представления интересов в суде, истец прибегнул к помощи юристов, услуги которых были оплачены платежными поручениями № 697 в размере  20 000 руб. – представитель ФИО2 – сотрудник ООО «БМБ» и № 000704 в размере 25 000 руб. – представитель ИП ФИО1

Доводы ответчика об отсутствии доказательств относимости данных расходов к настоящему делу не обоснованы в связи с чем, подлежат отклонению.

В судебных заседаниях принимали участие как ФИО2 - сотрудник ООО «БМБ», так и ИП ФИО1, о чем отображено в промежуточных определениях по настоящему делу и аудиозаписях судебных заседаний.

Исходя из ставок оплаты юридической помощи, рекомендованных решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, суд считает удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на представительство в суде в размере 45 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 50 980 руб. руб. по платежному поручению № 2027.

В связи с уточнением истцом исковых требований, расходы по уплате госпошлины в размере 47 156  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная госпошлина  в размере 3 824 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от  п. 1 и п. 2 уточненных исковых требований.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с  ООО "Птицефабрика Приморская" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Дары Кубани" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 831 808 руб., а также 92 156 руб. судебных расходов.

Возвратить ООО "Дары Кубани" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 824 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков