АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-12417/2024

г. Казань

27 июня 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 20 июня 2024 года

Дата изготовления решения – 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант+", г. Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан, г.Казань

о взыскании 321 372 рублей 20 копеек убытков и 52 019 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.04.2024г.

от ответчика – ФИО2, А.К., руководитель и ФИО3, по доверенности 12.03.2024г.

от третьего лица - ФИО4, по доверенности от 14.07.2023г., ФИО5 по доверенности от 02.04.2024г.  (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татмелиоводстрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант+" (далее ответчик) о взыскании 321 372 рублей 20 копеек убытков и 52 019 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан.

В предварительном судебном заседании 05 июня 2024г. истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление с обосновывающими его документами.

Представитель налогового органа дал пояснения по делу.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.00 часов 20 июня 2024г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей лиц участвующих в деле.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

От налогового органа поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик ходатайствовал об истребовании из кредитной организации выписок по расчетному счету для подтверждения уплаты в спорный период налогов обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», поскольку само общество ликвидировано, представил платежные поручения об оплате этим обществом налогов.

Представитель налогового органа пояснил, что все платежи по взаимоотношениям между ответчиком и ООО «Строительные технологии» были учтены. Представленные платежные поручения к этим взаимоотношениям отношения не имеют, могут касаться взаимоотношений с иными контрагентами.

Ходатайство ответчика судом было отклонено как не относящееся к предмету спора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2019г. между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №44-19/ДС/06 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить согласованные в проектной документации работы на объекте «Буинский муниципальный район, Общественная площадь, 

<

...>», а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 9-17).

Из обстоятельств дела следует, что ответчик предусмотренные этим договором работы выполнил, а истец их принял и оплатил.

Третьим лицом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка истца на предмет проверки по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01 января 2017г. по 31 декабря 2019г.

По результатам проверки было вынесено решение №32/08 от 30 ноября 2022г., которым истец был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений (т.1 л.д. 20-191, т.2 л.д. 1-60).

В частности, по взаимоотношениям с ответчиком истцу был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 11 700 372 рублей, налог на прибыль организаций в размере 11 700 372 рублей, штрафы на сумму 1 170 037 и неустойка (пени) за их несвоевременную уплату, на сумму 9 256 776 рублей 63 копеек.

Истец обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2023г. по делу А65-8512/2023 решение налогового органа №32/08 от 30 ноября 2022г. о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано судом недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2024г. указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2023г. было отменено, в удовлетворении заявления истца отказано.

Истец оплатил начисленные ему решением  №32/08 от 30 ноября 2022г. налоги, сборы, пени и штрафы, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения (т.1 л.д. 25-29)

Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика ему был причинен убыток в виде доначисленных сумм налога, неустойки и штрафов всего в размере 33 827 557 рублей 44 копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами, основываясь на положениях стати 15, 393 и 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец обратился с рассматриваемым иском к ответчику о взыскании 33 827 557 рублей 44 копеек в качестве убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. 

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В обоснование своих требований истец указывает, что  в ходе проведенной налоговой проверки было установлено, что ответчик взаимодействовал  с контрагентами, которые обладали признаками «проблемности», не имеющими необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеющие возможности выполнения работ и оказания услуг, в конечной цепочке которых документооборот обрывается, в частности, с обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии».

Решение №32/08 от 30 ноября 2022г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан в части взаимоотношений истца и ответчика признано судебными инстанциями соответствующим требования налогового законодательства.

Исходя из этого, в рамках рассматриваемого дела суд не может давать иную оценку обстоятельствам, установленным решением налогового органа и судебным актам суда апелляционной и кассационной инстанций по делу А65-8512/2023.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 АПК РФ необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

 Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Иными словами, причинно-следственная связь - это связь между событием (причиной) и вторым событием (следствием), где следствие является прямым результатом причины.

Решением №32/08 от 30 ноября 2022г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан установлено, что именно истец умышленно совершал налоговые правонарушения, выразившиеся в занижении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, уменьшении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций на основании взаимоотношений с подконтрольными и спорными организациями, формально соответствующих требованиям закона, но фактически направленными на получение налоговой выгоды.

Так же, в ходе налоговой проверки была установлена взаимосвязь между ответчиком и группой компаний  истца, что подтверждает, по мнению налогового органа, согласованность действий, направленных на неполную уплату налогов за счет включения в цепочку документооборота проблемных контрагентов.

Исходя из этого, утверждение истца о том, что ответчик взаимодействовал с контрагентами, которые обладали признаками «проблемности», не имеющими необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не имеющие возможности выполнения работ и оказания услуг не соответствуют указанным выше выводам налогового органа и суда, поскольку ответчик был лишь частью системы для совершения налоговых правонарушений, созданной истцом.

Таким образом, судом не усматриваются основания для взыскания с ответчика в порядке статьи 15 и 393 ГК РФ  рассматриваемых убытков, поскольку отсутствуют как сами убытки, так и доказательства противоправности поведения ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов