Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20219/2020

16 февраля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 09 февраля 2023 г.

Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Гидромеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, к обществу с ограниченной ответственностью «Маглин», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о взыскании 34 371 913 руб. 74 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Маглин», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск к акционерному обществу  «Гидромеханизация», ОГРН 

<

***>, г. Миасс, о взыскании 43 980 004 руб. 14 коп. и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск к акционерному обществу «Гидромеханизация», г. Миасс, о взыскании 83 909 591 руб., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Магнитогорский Гипромез», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 19.01.2022, паспорт, ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гидромеханизация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маглин» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 21.03.2017 № МгЛ-449/г в размере 34 371 913 руб. 74 коп. 

Определением от 18.11.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Маглин» к АО «Гидромеханизация», о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 980 004 руб. 14 коп.

Определением от 24.12.2020 к участию в деле привлечено ПАО «ММК» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ПАО «ММК» обратилось к АО «Гидромеханизация», о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 721 101 руб. и убытков за проведение досудебной экспертизы в размере 3 188 490 руб. 

Решением суда от 06.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Маглин» в пользу акционерного общества «Гидромеханизация» взыскана задолженность в сумме 34 371 913 руб. 74 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Маглин» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 194 860 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Маглин» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

Произведен зачет первоначального и встречных требований для выдачи исполнительных листов:

С общества с ограниченной ответственностью «Маглин» в пользу акционерного общества «Гидромеханизация» взыскана задолженность в сумме 34 371 913 руб. 74 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Маглин» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 394 860 руб. (с учетом вынесенного определения об опечатке от 13.01.2023).

Ответчик (истец по встречному иску), третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

При принятии решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на специалиста в размере 5 000 руб.

Решение не вступило в законную силу. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

ПАО «ММК» платежным поручением от 07.10.2022 № 87096 произвело оплату за вызов специалиста в судебное заседание в сумме 5 000 руб.

По ходатайству ПАО «ММК» в судебном заседании 18.11.2022 судом опрошена специалист ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» ФИО4. По существу заданных вопросов специалист дала пояснения.

Таким образом, расходы на оплату услуг специалиста ФИО4 в размере 5 000 руб. понесены ПАО «ММК» в ходе рассмотрения дела и в связи с необходимостью представления доказательств в обоснование позиции по иску.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, данные расходы относятся к прочим расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, которые также подлежат возмещению.

Учитывая показания данные специалистом в судебном заседании, суд считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области подлежит перечислению 5 000 руб. за вызов специалиста в судебное заседание.

Поскольку в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями, отказано расходы за вызов специалиста в судебное заседание подлежат отнесению на ПАО «ММК» в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области 5 000 руб. за вызов специалиста в судебное заседание.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                             Н.А. Первых