Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3385/2022

г. Владивосток

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края,

апелляционное производство № 05АП-5286/2022

на решение от 05.07.2022 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-3385/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая Архитектура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2021 № 25043/21/731741 об окончании исполнительного производства № 98973/21/25043-ИП,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – заявитель, взыскатель, КГБУЗ «СП «Регион») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (далее – ОСП, Отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССРП) и просит признать незаконным постановления от 25.11.2021 № 25043/21/731741 об окончании исполнительного производства № 98973/21/25043-ИП.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая Архитектура» (далее – третье лицо, должник, ООО «Новая Архитектура»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, КГБУЗ «СП «Регион» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии у должника по исполнительному производству обязанности исправить какие-либо недостатки рабочей и проектной документации в части расположения канализации над стерилизационной. В рамках дела № А73-15885/2020 КГБУЗ «СП «Регион» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Новая архитектура» о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с прокладкой канализации над стерилизационной. Определением суда от 17.12.2020 по указанному делу судом производство по делу прекращено ввиду тождественности основания и предмета иска основанию и предмету иска по делу № А73-8665/2019. Исходя из чего, апеллянт полагает, что в рамках исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2019 по делу № А73-8665/2019 ООО «Новая архитектура» обязано, в том числе, устранить недостатки, связанные с прокладкой канализации над стерилизационной. Также по тексту апелляционной жалобы заявитель дает пояснения относительно самих выявленных недостатков, наличие которых противоречит требованиям п. 8.2.9 СП 30.13330.2012, п.8.3.11 СП 30.13330.2016, п. 18.11 СП 30.13330.2020, что подтверждается заключениями КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» № 02КС-20 от 23.03.2020, № 08КС-20 от 13.11.2020, № 03КС от 27.04.2021, № 06КС от 22.12.2021. 

ООО «Новая архитектура» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенным к материалам дела, считает решением суда законным и обоснованным.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В рамках дела № А73-8665/2019 по иску КГБУЗ СП «Регион» к ООО «Новая архитектура» о взыскании штрафа в размере 250000 рублей, понуждении ответчика исполнить свое обязательство в натуре – предоставлении заказчику исправленной проектно-сметной документации по контракту № 15 от 11.11.2015 в количестве 4 экземплярах на бумажных носителях и в электронном виде решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, на ООО «Новая Архитектура» возложена обязанность передать КГБУЗ СП «Регион» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, то есть до 05.01.2020, исправленную проектно-сметную документацию по контракту № 15 от 11.11.2015 в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде.

14.01.2020 на основании решения об 06.09.2019 по делу № А73-8665/2019 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС № 030918625. 

23.09.2020 Отделением возбуждено исполнительное производство № 43537/20/25043-ИП; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

06.10.2020 в адрес Службы судебных приставов от ООО «Новая архитектура» поступило ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства документов. 

Постановлением судебного пристава исполнителя от 03.12.2020 исполнительное производство № 43537/20/25043-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. 05.02.2021 взыскатель подал вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с неисполнением ООО «Новая Архитектура» решения суда в полном объеме. 

Постановлением от 16.11.2021 № 25043/21/737059 постановление судебного пристава исполнителя от 03.12.2020 об окончании исполнительного производства № 43537/20/25043-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером 98973/21/25043-ИП. 

Установив в ходе исполнительного производства, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме (22.11.2021 ООО «Новая Архитектура» направила в КГБУЗ СП «Регион» рабочую и проектную документацию, которая была получена 30.11.2021), Отделение постановлением от 25.11.2021 № 25043/21/731741 окончило исполнительное производство № 98973/21/25043-ИП; копия постановления была получена заявителем 22.02.2022. 

Не согласившись с постановлением от 25.11.2021 № 25043/21/731741 об окончании исполнительного производства № 98973/21/25043-ИП, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом было отказано. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, еобходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения органа местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; далее - Закон № 118-ФЗ).

Сотрудник органом принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из материалов дела следует, что КГБУЗ СП «Регион» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Новая архитектура» о взыскании штрафа в сумме 250.000 руб., понуждении ответчика исполнить свое обязательство в натуре - предоставлении заказчику исправленной проектно-сметной документации по контракту от 11.11.2015 № 15 в количестве 4 экземпляров на бумажных носителях и в электронном виде. 

Решением суда от 06.09.2019 иск удовлетворен: на ООО «Новая архитектура» возложена обязанность передать учреждению в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу исправленную проектно-сметную документацию по контракту от 11.11.2015 № 15 в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде. Производство по делу в части требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта от 11.11.2015 № 15 в сумме 250.000 рублей прекращено. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 решение от 06.09.2019 оставлено без изменения. 

14.01.2020 на основании решения об 06.09.2019 по делу № А73-8665/2019 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серии ФС № 030918625, из которого следует, что требование исполнительного документа сводится к обязанности ООО «Новая Архитектура» передать КГБУЗ СП «Регион» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу исправленную проектно-сметную документацию по контракту № 15 от 11.11.2015 в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде, что полностью соответствует содержанию резолютивной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2019.

Согласно статьям 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ. По смыслу названных норм закона резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, вытекает, что анализ положений судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего и не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа (исполнительного листа).

Апелляционной коллегией установлено, что исполнительный лист серии ФС № 030918625 соответствует требованиям части 1 статьи 320 АПК РФ и части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, в том числе содержит резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2019 по делу № А73-8665/2019. 

При этом суд первой инстанции правомерно установил, названные решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2019 и исполнительный лист не возлагают на ООО «Новая Архитектура» обязанность исправить какие-либо недостатки рабочей и проектной документации в части расположения канализации над стерилизационной.

Факт получения исправленной проектно-сметной документации по контракту № 15 от 11.11.2015 в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.  

Доводы апелляционной жалобы относительно недостатков проектно-сметной документации, связанные с прокладкой канализации над стерилизационной, наличие которых подтверждается заключениями экспертизы № 02КС-20 от 23.03.2020, № 08КС-20 от 13.11.2020, № 03КС от 27.04.2021, № 06КС от 22.12.2021 и противоречит требованиям п. 8.2.9 СП 30.13330.2012, п.8.3.11 СП 30.13330.2016, п. 18.11 СП 30.13330.2020, рассмотрены коллегией и подлежат отклонению, поскольку решением суда от 06.09.2019 со ссылкой на Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А73-7706/2016 было установлено соответствие состава и содержания разделов проектной документации требованиям Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008. Исправления по замечаниям и претензиям заказчика в проект внесены в соответствии с ГОСТ Р 21.1101- 2009. Выявленные отступления от задания на проектирование (наличие стеклянных перегородок вместо кирпичных) не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. Внесенные подрядчиком в процессе проектирования изменения в рабочую документацию детализируют и уточняют проектную документацию, обеспечивают реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта, необходимых для производства строительных и монтажных работ, что не противоречит пункту 3.1.6 ГОСТ 21.001-2013. Рабочая документация соответствует проектной документации. В проектной и рабочей документации не выявлены отступления от контракта, которые ухудшают результат работ. Выявленные недочеты не влияют на возможность  осуществить капитальный ремонт, и могут быть устранены. В проектной и рабочей документации не выявлены несоответствия техническим регламентам и нормативным документам в области строительства и проектирования, в связи с чем проектная и рабочая документация может считаться пригодной для предусмотренного в контракте использования (капитального ремонта). 

Кроме того, в результате рассмотренных документов эксперты пришли к единому мнению, что выявленные недоработки и незначительные замечания к проектной документации, разработанной ООО «Новая архитектура», не являются отступлением от контракта и нормативных документов в области строительства и проектирования, являются незначительными и устранимыми, не влияют на решения, разработанные в выпущенной проектной и рабочей документации и не влекут за собой угрозу жизни и здоровью людей; выявленные недостатки являются устранимыми; после устранения недостатков сметную документацию в соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Хабаровского края от 10.11.2011 №375-пр «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств краевого бюджета» повторно представить для проведения проверки в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», после получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта документация может быть пригодной для предусмотренного в контракте использования (капитального ремонта); согласно экспертному заключению от 29.09.2017 замечания к проектной и рабочей документации, приведенные экспертами, не свидетельствуют о наличии неустранимых отступлений от технических регламентов и нормативных документов в области строительства и проектирования, которые бы ухудшали результат работ, и не свидетельствуют о наличии недостатков, которые делают проектную и рабочую документацию непригодной для предусмотренного в контракте использования (капитального ремонта).

Также апелляционным судом в деле № А73-7706/2016 также дана оценка доводам о соответствии размещения стерилизационной в помещении поликлиники требованиям СП 30.133330.2012, в результате проверки которых суд их отклонил, указав, что канализационная транзитная сеть предусмотрена проектом в коридоре и не пересекает ЦСО; подключение санитарных, технических приборов предусмотрено в стяжке пола (лист 16 раздела АР. От отметки 0,000 до пола цокольного этажа высота составляет 3 350 мм; высота в чистоте от пола цокольного этажа до потолка – 2 850 мм, то есть при толщине перекрытия, включающей конструкцию пола, 500 мм, толщине пустотной плиты перекрытия 220 мм, на конструкцию пола приходится 280 мм). Довод о том, что прорубка плит на глубине 15-20 см, предложенный проектом, приведет к их полному разрушению, апелляционным судом был отклонён как противоречащий самому проекту, которым не предусмотрена такая прорубка плит (на глубине15-20 см), так как согласно обследованию существующая конструкция пола со стяжкой имеет толщину 280 мм; в этой связи проектом предусмотрена прокладка отводных трубопроводов только в стяжке пола, которые не могут нарушать плиты перекрытия. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу от 25.11.2021 об окончании исполнительного производства № 43537/20/25043-ИП вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований и соответствует требованиям, установленным законодательством об исполнительном производстве. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2022 по делу № А51-3385/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева