АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19876/2019

г. Барнаул

17 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологика», г. Омск (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Бийский котельный завод», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) о взыскании 228 000 руб. предоплаты, 6 214 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Технологика» (далее – ООО «Технологика», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Бийский котельный завод» (далее – АО «Бийский котельный завод», ответчик) о взыскании 228 000 руб. предоплаты, 6 214 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтеплоинжиниринг» (ИНН 

<

***>).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 715, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы невыполнением ответчиком предварительно оплаченного аванса по договору №250025-19 на создание (передачу) научно-технической продукции от 11.06.2019.

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о признании сфальсифицированными представленных ответчиком документов (договора подряда с третьим лицом, акта о приемке работ, соглашения о зачете), представленных в подтверждение несения расходов по договору подряда.

В ответ на указанное ходатайство ответчик представил заявление об исключении указанных доказательств из материалов дела.

С учетом позиции ответчика, заявившего ходатайство об исключении доказательств, суд исключает из числа доказательств договор между ответчиком и ООО «Промтеплоинжениринг» от 18.06.2019 №25055-19, акт о приемке работ и соглашение о зачете №1151 от 21.06.2019.

В связи с исключением из материалов дела указанных документов, суд исключил  из числа третьих лиц ООО «Промтеплоинжиниринг», как ошибочно привлеченное, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное лицо имеет какое-либо отношение к спорным работам.

В отзыве на исковое заявление ответчик считал исковые требования не обоснованными  и  не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления ответчиком доказательств выполнения работ, либо возврата предоплаты.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

11.06.2019 между АО «Бийский котельный завод» (исполнитель) и ООО «Технологика» (заказчик) заключен договор №250025-19 на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель выполняет в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), согласованным сторонами, работы по разработке конструкторской документации по переводу паровых котлов E-20-1,4ГМ (ДКВр-20-13М) зав. №51501 (год изготовления 1995), зав. №51500 (год изготовления 1996) на водогрейный режим работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ по договору – начало – 21.06.2019 года, окончание – 21.07.2019 при условии поступления оплаты в срок согласно п.3.2 настоящего  договора и получения исполнителем технического задания и исходных данных, указанных в техническом задании, в срок согласно п.2.2 настоящего договора, в противном случае срок окончания работ, увеличивается на количество дней задержки оплаты и/или передачи технического задания и исходных данных.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 228 000 руб., в том числе НДС 20%. Заказчик производит 100% предоплату стоимости работ в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением № 3 от 18.06.2019 ООО «Технологика» перечислило на счет ответчика 228 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по договору №25025-19 на создание (передачу) научно-технической продукции от 11.06.2019, в т.ч. НДС 20% 38000.00».

20.06.2019 истец направил в адрес ответчика письмо о приостановлении работ по договору №250025-19 на создание (передачу) научно-технической продукции от 11.062019.

28.06.2019 ООО «Технологика» направило истцу уведомление о расторжении договора по соглашению сторон и требование о возврате предоплаты в сумме 228 000 руб.

Указанное письмо получено ответчиком 09.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 29 т.1).

В связи с отказом от исполнения договора, заказчик 07.08.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 228 000 руб. 

Ответчик свои обязательства по договору №250025-19 на создание (передачу) научно-технической продукции от 11.06.2019 не исполнил, сумму предоплаты не возвратил, указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку договору, суд полагает, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, к которому должны применяться правила главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). 

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что письмо № 116 от 28.06.2019 является по своему содержанию односторонним отказом заказчика от исполнения договора, о чем свидетельствует в частности, предъявление требования о возврате полученной предоплаты.

При отказе от исполнения договора последний является расторгнутым.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. 

С силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие выполнение и сдачу работ истцу, либо доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы по исполнению договору.

Вместе с тем, представленные в подтверждение факта несения расходов документы ответчик исключил из числа доказательств.

Какие – либо другие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ и сдачу их заказчику, либо фактически понесенные расходы к моменту отказа заказчика от исполнения договора ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 Информационного Письма Президиума ВАС № 49 от 11 января 2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С учетом того, что после расторжения договора правовые основания для удержания суммы предоплаты у ответчика отпали, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 228 000 руб.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании 6 214 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 25.11.2019.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд соглашается с периодом начисления процентов, заявленным истцом, поскольку проценты начислены за период, следующий после получения ответчиком (09.07.2019) уведомления о прекращении договора и необходимости возврата предоплаты.

В то же время, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его арифметически не верным.

Размер процентов за период с 10.07.2019 по 25.11.2019 по расчету суда составит 

6 112 руб.28 коп., исходя из следующего расчета:

задолженность

Период просрочки

ставка %

Количество дней

формула

Начисленные проценты

начало

конец

228000

10.07.19

28.07.19

7,50%

19

228000*19*7,5%/365

890,14

228000

29.07.19

08.09.19

7,25%

42

228000*42*7,25%/365

1902,08

228000

09.09.19

27.10.19

7,00%

49

228000*49*7%/365

2142,58

228000

28.10.19

25.11.19

6,50%

29

228000*29*6,5%/365

1177,48

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов в сумме 6 112 руб. 28 коп., отказав во взыскании процентов в оставшейся части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (99,96%), и с истца  в доход федерального бюджета пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Бийский котельный завод», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологика», г. Омск (ОГРН 

<

***>) 228 000 руб. предоплаты, 6 112 руб. 28 коп. процентов.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Бийский котельный завод», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 680 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологика», г. Омск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.Н. Пашкова